Уважаемый а77.
Принцип «от каждого по способностям – каждому по труду» в рыночной экономике, т.е. при институтах частной собственности и наемного труда – также неразрешимое логическое противоречие – абсурд. Метрологическая составляющая вообще отсутствует. Но это никак не настораживает апологетов либерального капитализма от новых "экспериментов".
Александр Мазин, Москва 20 апреля 2010 16:36
«Кто-то что-то сделал, а мы пришли к нему, отняли результат его деятельности, сунули ему какие-то бумажки, и бросили. Вы называете это отчуждением? Я – грабежом»
Ха! Позвоню бригаде строителей, которых нанимала прошлым летом, и сообщу им о своих гнусных планах «ограбить» их так же и в этом году, разместив на своем участке плоды их деятельности, «сунуть им бумажки» и «бросить» после этого на произвол судьбы. Во ребята похохочут!
----------------------------------
Николай 19 апреля 2010 09:28
«законы у нас есть, только никто не следит за их исполнением. Вот тут и необходима инициатива нормальных граждан»
Не соглашусь. Если за педофилию дают условные сроки – значит это допускает УК, не определив нижнюю границу ответственности (например – от 15 лет до...). Если у нас не штрафуют на тысячи $ за свинство на улицах (как, например, в Сингапуре – попробуй брось бумажку, или в Гонконге – попробуй закури в месте скопления людей) – то это просто не предусмотрено законодательством. Если бы за выгул собаки без поводка и намордника был предусмотрен штраф тысяч 100 руб. – оштрафуй нескольких – и сознательности добавится у всей страны.
А что касается инициативы граждан – она становится бессмысленной при таких законодательных условиях. Я однажды сделала замечание курящему в тамбуре электрички, в ответ наслушалась такого, что наверно погибла половина нервных клеток, которые, как известно, не восстанавливаются. А ведь при законодательстве и судопроизводстве, применяющими возмещение морального ущерба, я могла бы озолотиться за счет того подонка, но у нас это невозможно. Какой же тогда толк от инициативы? То же касается потребителей, пострадавших от недоброкачественной продукции – бизнес озаботится качеством не раньше, чем суды начнут накладывать миллионные штрафы за выпуск колбас с крысиной начинкой. Так что тут дело в конкретных законах и уровне нашего судопроизводства.
Комментарий a77 21 апреля 2010 10:53
«При чем здесь государство, наемный труд и частная собственность? которые всегда были и будут. Поэтому их легитимность не может являться критерием общественного прогресса. Если запретите наемный труд, то этим лишите многих людей трудоустройства, посадив их на «социалку» – т.е. на функцию государства.»
Сударь! Б’ольшую часть своего существования человечество обходилось без государства, наёмного труда и частной собственности. Наиболее яркий пример, дошедший до наших дней, - австралийские аборигены, которые 40 тыс. лет прожили без всех этих атрибутов «цивилизованного» мира, и начали стремительно исчезать с лица земли только после того, как то, что Вы считаете нетленным, появилось на зеленом континенте.
Я не призываю к тому, чтобы жить так, как 40 тыс.лет жили австралийские аборигены. Так жить в России нам просто не позволит суровый российский климат.
Я призываю к тому, чтобы право распоряжаться государственной собственностью распространялось на ВСЕХ российских граждан, а не только на государственных чиновников. Какой наёмный труд и какие безработные могут быть при таком ВСЕОБЩЕМ и РАВНОМ праве?
В условиях производства, основанного на государственной (общенародной) собственности, никакого рынка не может быть по ОПРЕДЕЛЕНИЮ. Следовательно, не может быть и рынка рабочей силы. Основой денег, используемых для управления общенародной собственностью, может быть только трудовой эквивалент в виде 1 чел.-часа.
Такой эквивалент должен распространяться на ВЕСЬ труд (живой и прошлый), используемый в производстве. Все затраты на производство того или конкретного результата труда могут рассчитываться только как ФАКТИЧЕСКИЕ, а не как средние общественно-необходимые.
А теперь хорошо подумайте и сами догадайтесь, к каким общественным результатам приводит ТАКОЙ учет затрат и ТАКОЕ управление производством.
Галина, 21 апреля 2010 10:40
"Если говорить о реалиях, то существует система взаимовлияний общества и человека. Речь может идти о правильном и необходимом на данном этапе балансе."
-
"Если говорить о реалиях" нашего времени, то речь можно вести о создании современниками общества на некоей взаимоприемлемой основе и только потом о балансе.
Далее:
"Думаю, что сноска на предков, умевших выстраивать счастливые взаимоотношения, не совсем корректна, т.к. присутствует элемент узконаправленной идеализации прошлого, позапрошлого...
Тенденция ассоциировать себя с неким успешным предком. А с не успешным пробовали?"
-
Не спорю, личное мнение о прошлом имеет право на существование так же, как и любое другое, но обсуждать прошлое с позиций различий субъективного его восприятии я бы не стал – если ваша «родовая» память подсказывает Вам определённое видение, значит, для Вас так оно и есть.
Опыт предков упомянут в контексте утраченных знаний и умений - хотя насколько безвозвратно утраченных? Вспомним недавнее время индустриализации, победы в войне и восстановление народного хозяйства – смогли бы мы сейчас повторить подобное? Что же помогло нашим предкам добиться столь выдающихся достижений? А ведь они знали о счастье ничуть не меньше, а скорее много больше нас. Есть и такая мысль: "делай то, что должно, и будь что будет" - "других выходов нет, что бы мы не думали". Либо мы, как нахлебники, кормимся незначительными и частенько разовыми подачками, отрываемыми "от щедрот" распределителей финансовых потоков мировой экономики, либо строим собственную сильную и конкурентоспособную державу – вот и весь выбор нашего времени.
Кстати, зачем понадобилось выделять тенденцию "ассоциировать себя с неким успешным предком", да ещё чтобы затем дать совет попробовать сделать то же самое с "не успешным"? Все эти "успешности" весьма относительные и субъективные категории, и вряд ли есть смысл забивать ими голову.
Далее:
"Эх, ма...Отец/сын присутствуют, а мать/дочь – нет."
-
Без комментариев :)
Плохая погода прогнала с дачи.
Впрочем, там всё нормально, увидел родную белочку, уже лезущую во всю всякую «траву-мураву», вспомнил, что надо отремонтировать забарахлившую электрокосу, приехал в Москву.
В блоге всё по-старому.
Обратили на себя внимание лишь отдельные «крики души».
Николай, 19.04.10, 09:28
«Власть практически приватизирована людьми с бандитским или мошенническим прошлым...
Большинству властьпредержащих всё равно, как живут другие сограждане. Дети их учатся за границей, они имеют там недвижимость».
В газете как раз в электричке прочёл:
«Мэр Шахтёрска (на Сахалине) арестован за избиение» 69-ти летней вахтёрши, которую ему пришлось будить в 0.30, приехав в здание горадминистрации.
Далее из сообщения местного СКП:
«Когда женщина открыла дверь, (фамилия) оттолкнул её, женщина упала и ударилась головой об стену. Мэр обвинил её в том, что она спит во время работы и потребовал написать заявление об увольнении, при этом снова толкнул женщину.
Поднявшись, пожилая женщина попыталась возразить руководителю, но тот толкнул её рукой в плечо, а когда она упала, ударил ногой в область бедра».
Как тут не вспомнить комментарий alerosin69 из Тверской области на теме «Россия вперёд!» от 16.04.10 21:38 с аналогичным криком души:
«Запретите выборы в городках!
Они тоже (вроде) ЛЮДИ!
Но как им плохо...»
А откуда уверенность, что «без выборов», с назначением, им станет лучше.
Кто определит, кого назначать? Смотри выше.
Мне кажется, как раз выборы и отлаженный механизм отзыва избранных единственно возможный «путь вперёд».
Кстати, утром на Радио России в передаче "Персона грата" прослушал беседы с депутатом Госдумы, Президентом ассоциации муниципальных руководителей, который говорил, что хорошим муниципальным руководителем может быть только искренне любящий своих местных жителей, заботящийся о них, как отец родной.
Остаётся дождаться, когда гость той передачи и его Ассоциация разошлют по всем нашим городкам и весям таких вот любящих "отцов родных".
Александр Панцырный, Москва
а77:
«В условиях развитого рынка (с развитыми и эффективными антимонопольными механизмами) этой проблемы (оценки труда - авт.) нет – объективную и быструю оценку находят не только предметы и услуги, как результаты труда, но и деятельность (компании и отрасли) и капитал в целом – на финансовых рынках.».
Начало фразы хорошее - развитый рынок…
Однако, во-первых, рынок - понятие принципиальное, либо он есть, либо его нет. «Развитость» - дело второе.
Во-вторых, если на рынке есть хоть один продавец финансов, которые, как известно, не имеют потребительной стоимости и, следовательно, НЕ ЯВЛЯЮТСЯ вещественным результатом труда, о рынке можно забыть.
То же самое и с «рынком труда». Если на рынке есть хоть один продавец самого себя как «результат частного труда», свободных рыночных отношений уже нет.
С понятием «Рынок» нужно обращаться очень осторожно. Есть хорошее аналитическое выражение - свободный рынок есть рынок ВСЕХ прав. Без изъятий и дополнений в виде «социального государства» (которое таковым не является по определению), отдельных «регулировщиков» цен («антимонопольные механизмы»), и, разумеется, власти чиновников и криминала.
Т.е. речь должна идти о рынке, на котором существует одно единственное право - право ВСЕХ (Общества) определять цену частного труда.
Ув. а77!
Как мне кажется, Вы говорите о рынке с ЛИБЕРАЛЬНЫМ (частным) принципом оценки результатов труда.
Возможно, я ошибаюсь.
Арзамасцева И.В. 21 апреля 2010 17:30
«Основой денег, используемых для управления общенародной собственностью, может быть только трудовой эквивалент в виде 1 чел.-часа»
Ну и ну. Вот так эквивалентик. Одни за единицу времени изготавливают не особо напрягаясь простенькие изделия, другие в эту же единицу времени надрываются на тяжелых производствах, третьи вообще просиживают штаны – перекладывают бумажки со стола на стол (в Госплане, например), четвертые внедряя инновации повышают производительность труда и предпочитают интенсивный метод экстенсивному, а труд их оценивается одинаково – по чел.-часам. И какой же тогда смысл работать на результат? Люди будут приходить не работать, а «на работу». Кстати, именно благодаря таким вот «подходам» наподобие вашего, в СССР развитие производств осуществлялось экстенсивными методами, приведя в итоге к их полной упадочности. Отправить бы вас машиной времени в колхоз, где и труженику и бездельнику рисовали одну и ту же палочку – трудодень – вот бы насладились «свободой, равенством и братством».
«Я призываю к тому, чтобы право распоряжаться государственной собственностью распространялось на ВСЕХ российских граждан»
Призываю поведать мне, каким образом 140-млн толпа, включающая в себя преступников, бездельников, халявщиков и алкоголиков, будет иметь право распоряжаться моим домом, который я купила, откладывая неск.лет из своей зар.платы и еще неск. лет платя кредит. То же касается участка, на котором я уже успела сорвать спину. Также поясните, в чем будет выражаться право толпы распоряжаться домами людей, построивших их собств. руками (распоряжаться - т.е. иметь право врываться, пинком распахивая двери, хозяйничать и растаскивать все, вплоть до кирпичей из стен, - а что общенародная же собственность).
А еще поведайте, каким образом вы собираетесь изымать все из частной собственности и «обобществлять», коли уж вы вынашиваете планы построения на территории РФ колхозообразной коммуны.
Александр Мазин, Москва19 апреля 2010 15:18
У меня другое предложение. Поскольку деньги - это эквивалент стоимости продукта, давайте, для начала, создадим сам продукт, а потом уже и его эквивалент. Тогда деньги будут обеспечены товаром. Отсюда следует, что от практики инвестирования следует отказаться, и перейти на другие принципы.
Но. В жизни всякое бывает. Иногда нужна и финансовая помощь. Кто ее обязан оказывать? Только государство. Отсюда второй вывод: давайте строить государство. Без него мы не решим ни одной проблемы.
---
Можно и так.
Эффективность использования циклов оборота финансовых средств (ресурсов), а именно, "финансирование \ продукт", запускаемых с целью производства продукта, выступающего, кроме прочего, ещё и в качестве наполнения реальным содержанием сопутствующей (эквивалентной) денежной массы, неплохо обосновывается в уже упоминавшейся мной "теории самофинансирования". Для применения положений (рекомендаций) этой теории даже уже существующих государственных институтов будет достаточно. Это - имхо.
Ещё одно имхо - построение общества не менее важно, чем строительство государства и, видимо, эти процессы тесно взаимоувязаны.
(В качестве допущения - если желаемый результат более или менее определён, то достижение его может происходить несколькими путями, по крайней мере, теоретически.)
Арзамасцева И.В.21 апреля 2010 17:30
1. << Большую часть своего существования человечество обходилось без государства, наёмного труда и частной собственности. >>
Да, действительно, «коммунизм» следует искать в далеком (как минимум 40 тыс. лет) прошлом, а не в будущем. В то время с ним проблем быть не могло, потому что люди не отличали себя от стада. Тут классики явно перепутали прогресс с регрессом.
2. <<Я призываю к тому, чтобы право распоряжаться государственной собственностью распространялось на ВСЕХ российских граждан, а не только на государственных чиновников. Какой наёмный труд и какие безработные могут быть при таком ВСЕОБЩЕМ и РАВНОМ праве? >>
Вы указываете на государственную собственность, следовательно, наймодателем труда является государство, а всем гражданам остается участь работников наемного труда на государство. Это уже было много раз.
Что касается права каждого распоряжаться государственной собственностью – разве сейчас этого нет? Правда, сначала желательно подтвердить свою способность управлять, для чего получить необходимое образование и, выдержав конкурс, занять соответствующий «пост», приняв на себя его обязанности. Образование и участие в конкурсах на замещение чиновничьих должностей доступны.
Панцырный Александр
+++А откуда уверенность, что «без выборов», с назначением, им станет лучше.+++
Разницы между назначением и выборами нет. Это одно и то же. Только зря тратятся огромные деньги.
А за что мы платим? За ответственность. Если выбирает народ, значит, он и отвечает за свой выбор, если же назначает высокий начальник, то он отвечает за свой выбор. Что то, что другое основано на жульничестве и мошенничестве, ибо народу предлагается "кот в мешке" в любом случае, назначай мы его, или выбирай.
А вопрос "назначать, или выбирать?" решать надо. По всей видимости, надо назначать. Ибо только в этом случае мы всегда можем найти ответственное лицо, которое назначило того или иного человека. И вот здесь главное: кто им должен быть? Президент? Премьер? Другой начальник ниже по должности? Эта практика уже себя показала с крайне негативной стороны, ибо рождает она коррупцию, мошенничество, бандитизм и пр. В СССР назначала КПСС, она и несла ответственность. Но мы уже знаем, что это не решение проблемы.
Так кто же должен назначать того или иного начальника? Тот, кто имеет право его и снять с работы. Независимо от занимаемой должности. Главное, чтобы это была система. Создать ее не трудно (но сложно). Технология ее создания уже отработана, и показала себя с наилучшей стороны. Вопрос только в политическом решении - нужна нам эта система, или нет?
