Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 110 111 112 113 114 115 116 117 ... 122 123 124 125 следующая ››
• Ольга З., Новосибирская область
  16 апреля 2010 07:48

  А.Мазин «капитализм и социализм, это одно и то же»

  Арзамасцева И.В. «Одно и тоже – это социализм и коммунизм»

  Как говорили у нас в Казахстане, ой-бай! Ну вы оба даете. Ладно бы Виталий, но вы-то как можете не знать, что все это «три большие разницы»! Полагаю, в применяемые понятия должна быть внесена ясность.

  Капитализм – обществ.-эк. формация, осн. на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Это система своб. рынка. Но К. в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире, это эк.абстракция. Эк.системы, действующие сейчас в зап.странах, являются смесью своб.конкуренции и гос.контроля, и термин "К." практически вышел из употребления.

  Коммунизм – обществ.-эк. формация, осн. на общественной собственности на средства производства. Такая формация предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на соц.классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег и реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Практически реализовать такой строй не удалось ни в одной стране мира (и неудивительно, на то она и утопия)

  С социализмом несколько сложнее. По Марксу С. есть низшая фаза коммунизма. В качестве цели и идеала выдвигается осущ-е принципов соц.справедливости, свободы и равенства, а также обществ.строя, воплощающего эти принципы. В собственность лиц не может перейти ничто, кроме инд.предметов потребления. В отличие от К.-ма, запрещено частное предпр-во (уголовное преступление). Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый инд.производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни - принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но т.к. разные индивиды обладают разными способностями, то они получают не одинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
• Александр Мазин, Москва
  16 апреля 2010 13:07

  Ольга З.

  Все приведенные Вами определения мне известны, так что можно было Вам и не утруждаться (лучше бы, все-таки, рассказали нам, что такое частная собственность).

  Каждая общественно-экономическая формация определяется только принятой в ней концепции собственности.

  Так при феодализме: что награбил, то и мое. При капитализме: что награбил по закону, то и мое. При социализме: что дали, то и твое. При коммунизме: что сделал, то и твое.

  Из этих концепций видно, что феодализм, капитализм и социализм, это перепевка одной и той же темы - рабовладельческое общество. Разница в том, что при капитализме рабочий пополняет счета своего хозяина-рабовладельца, а при социализме - родного государства-рабовладельца. Разница состоит только в сфере эмоций: не так обидно.

  При коммунизме же каждый работает только сам на себя, и пополняет только свой собственный карман. Даже налоги не платит, ибо налог, это узаконенный грабеж.

  Но есть еще одно существенное различие социализма-капитализма от коммунизма. При социализме продукт производства изымается у производителя тут же после выхода его из ворот предприятия. Т.е. производитель лишается смысла своего существования, поскольку результатом его деятельности начинает распоряжаться совершенно посторонняя структура (например, государственные чиновники или правительство). Мало того, этот продукт тут лишается своего хозяина, становится бесхозным, и попадает в руки посредника (того же г-ва), который и пополняет свои счета в банке за счет производителя. Что это означает? А то, что производитель получает статус раба у посредника. Это наблюдается и при капитализме, и при социализме, поэтому я и говорю, что в сути это одно и то же.

  А вот при коммунизме результатом своей деятельности распоряжается сам производитель. Значит, продукт не теряет своего хозяина (упраздняется политика бесхозяйственности), а всю прибыль получает не посредник, а сам производитель.
• Арзамасцева И.В.
  16 апреля 2010 13:17

  Комментарий к Александр Мазин, Москва 15 апреля 2010 19:08

  «Социализм - это одна из ветвей рабовладельческого общества, а при коммунизме нет не только института посредника, но и института начальника и подчиненного. Не говоря уже о рабстве».

  Уважаемый Александр! Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?

  Надеюсь Вам известно, что эпохи различаются не тем, ЧТО производится, а тем, КАК производится.

  Рабовладение основывается на частной собственности на средства производства, включая и частную собственность на рабов, как на одушевленное средство производства. А социализм возможен только на общественной собственности на средства производства, в которую человек, как чья-то частная собственность, не входит. Форма собственности определяет и способ производства. Социализм от коммунизма отличается не способом производства, а способом распределения его результатов. При социализме распределение возможно только с учетом доли трудового участия каждого в общем разделении труда, а при коммунизме как высшей ступени развития социализма – по потребности.

  Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.
• Ольга З., Новосибирская область
  16 апреля 2010 13:46

  На практике социализм развивался в двух руслах, на кот. раскололось междунар. социалист. движение - 1. коммунистическом и 2. социал-демократическом.

  1 попытки реализации в рамках коммун. движения привели к монополии гос.собственности, директивному централиз. планированию, диктатуре верхнего слоя партийно-гос. аппарата, опиравшегося на аппарат насилия и массовые репрессии, нетерпимость к инакомыслию. Тоталитаризм как, верно заметил Мазин, стал способом реализации данной системы, применяемый поборниками этой идеи. Но что характерно, другого способа насадить эти «высокие идеалы» по всей видимости, нет (что, опять же, неудивительно).

  2 Отказавшись от марксизма как единств. идейной основы, соц.-демократия выработала концепцию демокр.социализма, по которой С. может быть осуществлен в процессе реформирования К.-ма, утверждения полит., эк. и соц. демократии и ценностей свободы, справедливости. Политика С-Д оказала влияние на демократизацию отношений власти и собственности, на рост уровня и качества жизни наемных работников (!) и вкупе с др. факторами привела к значит. трансформации кап. общества. Ряду стран удалось достичь огромных успехов по реализации вышеназв., даже появились понятия Шведского социализма, социализма по-норвежски, европейской социал-демократии в рамках социально-рыночной экономики. Можно как угодно относиться к их гос.системам, но подвергать сомнению факт данных успехов, пожалуй, не приходится.

  __________

  Если кому-то из моих оппонентов близка последняя модель (вот, по-моему, Константинову Александру; если ошиблась - извиняюсь), то я – с Вами. Мои предложения сводятся к реализации именно этой модели и приглашаю обсуждать ее нюансы (вот с а77 с удовольствием продолжу тему целесообразности введения прогрессивн. налогообложения доходов)

  Что до поборников остальных моделей, не верящих в их утопичность, при всем уважении, спор с Вами бесперспективен – каждый все равно останется при своем мнении.
• Александр Мазин, Москва
  16 апреля 2010 16:00

  Арзамасцева И.В.

  +++Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.+++

  Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать. Я говорил о феодализме, капитализме, социализме и коммунизме, о принципах собственности, используемых в этих формация, и кто у кого оказался в рабах. Тема о способах производства при феодализме, капитализме, социализме и коммунизме, это отдельная тема. Мы, пока еще, ее не затрагивали. Да и вряд ли это возможно при таких ограниченных возможностях.

  Что касается: "Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?".

  Вы невнимательно читаете. Я уже это говорил: при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами. Почему? я об этом также говорил. Но можно и уточнить. Коль скоро каждый из нас является одновременно производителем и потребителем, а производитель, согласно нашей воли является рабом у посредника (при социализме в роли посредника выступает родное г-во), то каждый из нас является рабом у самого себя. Этакое тотальное рабство и самоедство. Причем, при капитализме этому явлению противостоять можно, поскольку в роли рабовладельца выступает конкретный хозяин, а при социализме невозможно, поскольку надо выступать против самого себя. Как носителя идеи так называемой социалистической собственности.

  Вы также заговорили о частной и общественной собственности. Может быть Вы скажете, что это такое? Иначе разговор получается беспредметным. Ни о чем.
• Арзамасцева И.В.
  16 апреля 2010 17:37

  Комментарий к Александр Мазин, Москва 16 апреля 2010 16:00

  «Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать.»

  Уважаемый Александр! Ещё раз повторяю: эпохи различаются способами организации общественного производства, которые зависят от господствующего вида собственности на землю, основные средства производства и на результаты труда.

  «при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами».

  Начнем с того, что государство – это инструмент классами насилия и принуждения. Какому классу при социализме необходим такой инструмент?

  Не торопитесь отвечать. Социализм – это бесклассовое общество, поэтому государство в качестве насилия и принуждения к труду при социализме не требуется. Кстати, классовый состав российского общества Конституцией РФ не предусмотрен. Новоиспеченные олигархи и капиталисты - это не класс, а деклассированные банальные грабители государственной (общенародной) собственности.

  Классы выращиваются веками, а не Постановлениями Правительства СССР и ЦК КПСС.

  Главная задача, стоящая перед государством при социализме, - это тихо умереть, передав управление общественным производством в руки всего общества.

  Не забывайте, что "свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный". (К.Маркс)
• Василий, Москва
  17 апреля 2010 01:25

  Уважаемый Александр 16.04.10 16:00 !

  «при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во»

  По моему разумению, социализмом /акцент на социум/ должна называться формация, максимизирующая условия существования и развития каждого, а значит всех. Главный вопрос - какие принципы максимально и ненасильственно заинтересовывают каждого в качественном высокопроизводительном труде?

  Проблемы нет, если производитель сам распоряжается средствами своего производства и продуктами своего труда. Но можно ли вообразить крупный завод, где каждый рабочий требует за свою деталь от начальства свою цену? Все время рабочего уйдет на рыночное приобретение заготовок и сбыт готовых деталей. Но когда оплата труда ясна заранее, все время идёт в дело. Выгоды велики даже при капитализме (который тем самым одной ногой в социализме), так что даже если рабочий считает, что хозяин ему недоплачивает, все же он почти всегда зарабатывает много лучше, чем вне заводского коллектива. Само же предприятие должно самостоятельно строить планы развития и распоряжаться произведенным продуктом.

  Следовало бы разработать принципы распределения прибыли между членами производственного коллектива, и сделать их законодательной нормой для всех предприятий. Есть способы, как обеспечить такое равновесие внутри предприятия.

  Сложнее с инвестором, который оплатил оборудование, сам у станка не стоит, а на прибыль имеет аппетит ого-го. Решение – «собственники продукта» из прибыли выплачивают инвестору долги под законодательно фиксированные проценты в течение срока амортизации оборудования. После этого инвестор получил свой капитал обратно с прибылью, а коллектив завода трудится дальше только на себя и тем самым максимально мотивирован, включая рост производительности, борьбу со своей коррупцией, способен отчислять на расширение, инновации ... Гос-во же гарантирует здоровье денег (экология бизнеса) и порой инвестирует – даёт в долг. Форма собственности – что надо, как считаете? Схема груба, но зерно видно.
• Панцырный Александр, Москва
  17 апреля 2010 14:01

  Уважаемый г-н Президент!

  Позволю себе в рамках данной темы подвести некий «собственный» итог 2009 года, связанный ИМХО с итогами страны.

  С марта 2009 пытался добиться от Конституционного Суда РФ(КС РФ) рассмотрения жалобы на несоответствие Конституции РФ федеральных бюджетов, противоречивших декларируемому Конституцией «социальному» статусу государства. Их исполнение лишь ухудшало параметры социальности страны.

  В конце 2009 Вы признали, что «всю новейшую историю России мы недоплачивали старшему поколению».

  Основываясь на этом, 21.12.09 направил вновь в КС РФ жалобу на неконституционность ФКЗ о бюджетах с расчётом «недоплат» в моём случае(162 578 р.)

  5.04.10 мною получено Определение КС РФ от 25.02.10 об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы, «поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемые заявителем федеральные законы затрагивают его конституционные права».

  Бюджеты, приведшие к увеличению социального расслоения в стране с уровня в 8 раз до уровня в 16,7, более чем, «затронули» конституционные права на «гражданский мир и согласие», «достойную жизнь и развитие» всего населения страны (а значит,-и мои), что констатируется и в выводах доклада ИНСОР, призывающего «вернуться к Конституции».

  Определение КС РФ искажает и мои основания к материальному иску, подменяя их, «полагаемыми мною незаконными», действиями органов государственной власти.

  Законность действия властей не ставилась мною под сомнение.

  Речь шла о неконституционности законов о бюджетах.

  Не стану гадать, чем руководствовался КС РФ, принимая подобные формулировки.

  Сожалею, но явно не Конституцией РФ и не Римским правом.

  И КС РФ и ИНСОР по своей сути являются составными «элементами» нашего государства, его "правового поля".

  Однако, решения первого по моей жалобе явно противоречат выводам второго о необходимости «возврата к Конституции».

  Неминуемо возникают извечные вопросы: кто «прав» и кто «виноват».

  Теряюсь в догадках, как дальше поступать бедному пенсионеру.

  Александр Панцырный, Москва
• Александр Мазин, Москва
  17 апреля 2010 15:21

  Василий. Москва.

  +++Но можно ли вообразить крупный завод, где каждый рабочий требует за свою деталь от начальства свою цену? +++

  А кто об этом говорит? Вы. Я ни слова не сказал. Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое.

  Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять. Какой предлагаю я? Об этом речь еще не шла.

  Что касается так называемых инвесторов. Это также отдельная тема, и начинать ее сейчас бессмысленно, поскольку мы еще не имеем самой системы, в которую надо вкладывать какие-то средства. А может быть и не надо? А если надо, то кто может и должен их вкладывать?

  Давайте, для начала, создадим сам объект, запустим его в штатном режиме, а потом будем решать проблемы распределения, вложения и пр. А то мы сейчас возьмемся делать шкуру несуществующего медведя.
• Василий, Москва
  17 апреля 2010 17:27

  Дорогой Александр 17.04.10 15:21 !

  «А кто об этом говорит? Вы.»

  Увы, признаюсь, что прибег к простой иллюстрации. Но ей-богу, на Вас ни в коем разе не намекал.

  По делу. В наш век сплошной информатизации трудно отрицать, что вопросы социально-экономической организации, от которых зависит благополучие огромных государств, не только поддаются логическому и количественному анализу, но и непременно должны быть дотошно исследованы вдоль и поперек применительно к современности, поразительно отличающейся даже от вчерашнего дня. Ведь организация экономики и управление оной составляют фундаментальнейшую из технологий, из которой, как из корня, растут всякие прочие научные, технические и социальные инновации и модернизации, в т.ч. электронное правительство. По этой причине непременно следует создать постоянно действующую, и в основном динамически обновляющуюся группу, возможно в Москве, или в Сколково, или в Новосибирске, а лучше странствующую ради экономии времени динамических участников. Не сомневаюсь, что Президент поддержит, но пока не слышал, чтобы В.Ф. Вексельберг обращался к нему по этому вопросу – может быть, своих полномочий хватает?

  Здесь в блоге масса профессионалов, участие которых было бы чрезвычайно полезно, а по всей стране их вообще не счесть. Давно пора перейти от абстрактных дискуссий по поводу классических трудов на эту тему (написанных слишком давно и без особой оглядки на Россию, похожую скорее сразу на все мировое сообщество), к конкретным принципам и рецептам. Лично я почти ноль в экономике и социологии, хотя подозреваю наличие внутри себя некоторых общих навыков анализа и разных видов жизненного опыта. Но я и не претендую – буду счастлив убедиться, что знания и опыт настоящих профессионалов поставлены на путь постоянного синтеза из разбросанных кусков, что крайне, едва ли не в первую очередь, необходимо для России, если и в самом деле вставать на тот путь инноваций и оптимальной организации, на который зовет нас Президент.

  С уважением – ВФП
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 110 111 112 113 114 115 116 117 ... 122 123 124 125 следующая ››