Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 112 113 114 115 116 117 118 119 ... 122 123 124 125 следующая ››
• Галина
  19 апреля 2010 17:10

  SergN, Томская область 17 апреля 2010 17:34

  Общество объективно влияет на чадо и является ответчиком, как и родители, как и в результате, само чадо.

  - правильное влияние родителей на устройство общества

  Ощущение радости и счастья, это, безусловно, хорошо, но как должна быть устроена жизнь общества и человека, чтобы радость и счастье не требовало пограничного состояния эйфории, а отражало нормальное состояние общества.

  Одним из значимых факторов является правильное распределение средств в обществе.
• a77
  20 апреля 2010 10:38

  << ... Остается определить «по труду». А вот с этим - проблемы. Увы, пока никто не предложил способ. ...>>

  Эта проблема в СССР решалась, говорят, Госпланом, и в итоге – экономический крах, потому что оценка от затрат неизбежно воспроизводила неэффективную «затратную» экономику. В условиях развитого рынка (с развитыми и эффективными антимонопольными механизмами) этой проблемы нет – объективную и быструю оценку находят не только предметы и услуги, как результаты труда, но и деятельность (компании и отрасли) и капитал в целом – на финансовых рынках.

  Принцип «от каждого по способностям – каждому по труду» во внерыночной экономике, т.е. без частной собственности и наемного труда – неразрешимое логическое противоречие – абсурд. Но это никак не настораживает апологетов социализма и коммунизма от новых "экспериментов".
• Контемиров Юрий Дмитриевич, Ямало-Ненецкий автономный округ
  20 апреля 2010 12:16

  Когда начинают писать бред про коммунизм, ну, право слово, дети, мне так и хочется сказать, люди, хватит рассказывать сказки по белого бычка.

  Основа коммунизма заложена в самой формуле, "каждому по потребностям". Где имеются в виду биологические потребности человека. А какие потребности у человека, есть, спать, справлять физиологические нужды, познавать мир, и все. Эти потребности при коммунизме будут удовлетворяться автоматически, и их очень легко удовлетворить, умывальник, три банки тушенки, булка хлеба, кровать и унитаз, компьютер.

  И не будет голодных детей и бомжей.

  А вот чтобы удовлетворить остальные потребности, нужно будет работать, по способности.

  Так что дармового сала не будет.

  Просто в этом обществе будет создана адекватная система оценки способностей, что полностью исключит возможность паразитирования одних людей на других.

  А вот эту систему стоило бы пообсуждать.
• SergN, Томская область
  20 апреля 2010 13:50

  Галина19 апреля 2010 17:10

  "Общество объективно влияет на чадо и является ответчиком, как и родители, как и в результате, само чадо.

  - правильное влияние родителей на устройство общества".

  Несомненно, оно так, хотя полагаю, что в большинстве случаев родительское влияние на растущее чадо способно пересилить или нейтрализовать прочие факторы при наличии определённо выраженного желания, минимальных педагогических способностей и наследственных навыков воспитания.

  Те, кто направляет чадо по жизни после его выхода из–под родительской опеки, имхо, поначалу отвечают за последствия его действий даже в большей степени, нежели само, ещё не оперившееся дитя, постепенно приобретающее, по мере своего развития на пути к зрелости, опыт полноценного социального взаимодействия. На всех этапах развития общество несёт немалую долю ответственности за взаимодействие с новым гражданином.

  Выходит, что родители, отдавая обществу своё «произведение», косвенно оказывают на общество влияние.

  Далее:

  "Ощущение радости и счастья, это, безусловно, хорошо, но как должна быть устроена жизнь общества и человека, чтобы радость и счастье не требовало пограничного состояния эйфории, а отражало нормальное состояние общества. Одним из значимых факторов является правильное распределение средств в обществе."

  О возможности обустройства такого общества уже немало говорилось, в том числе и здесь. Наши предки умели выстраивать общественные взаимоотношения, настроенные на счастливое восприятие и окружающей действительности и всего мира.

  Имхо, в русской традиции начало проистекает из отношений Отец\Сын и далее, по мере расширения и интеграции, Семья\Дети, Община\Род, Общество\Граждане.

  Очевидно, потребуется соблюдение ряда условий, например, возможности удовлетворения потребности граждан в свободной самореализации на благо общества.

  Общественные возможности (средства, ресурсы) могут распределяться соответственно способностям, то есть, с максимальной отдачей с точки зрения общественной полезности.
• Александр Мазин, Москва
  20 апреля 2010 16:36

  Ольга З.

  Ну и намешала!!! Как это все разгребать?

  +++По-моему, в слово «коммунизм» Вы вкладываете совершенно иной смысл, нежели классики. Некорректное использование термина, однако. Раз уж сочинили Город Солнца-2 с совершенно новым подходом к распределению собственности, правильней бы было вводить свое обозначение формации, например, «мазинизм»,а то подмена понятий получается.+++

  Во-первых, у меня не новый подход к распределению собственности. Я его позаимствовал у природы.

  В-вторых. Слово "коммунизм" я трактую как Общее хозяйство. Собственно так греки его и предлагали. Как я назвал его? Справедлизм. И какая же тут подмена понятий. Все строго в русле давних устоев.

  +++В Вашей гос. системе "Союз"...совсем отсутствует система отсуждения в собственность продукции по принципам разделения труда"+++

  Оля, как раз все наоборот: я категорически за принцип разделения труда. Кто-то может строить дома, кто-то шить одежду, кто-то плавить сталь... Так давайте дадим им возможность заниматься СВОИМ делом. А то что получается? Кто-то что-то сделал, а мы пришли к нему, отняли результат его деятельности, сунули ему какие-то бумажки, и бросили. Вы называете это отчуждением? Я - грабежом. Но в сути это одно и то же.

  А почему вы решили, что в моей системе не используется институт наемного труда? Есть и наемный, есть и принудительный, есть и добровольный. Только в других пропорциях, нежели сейчас.

  Что касается дома. Многие не умеют, не хотят или не имеют возможности (посвящают себя другому делу) строить себе дом. Ну и что? Что же им, в землянках жить (ее также надо строить)? А строители настроили домов кучу, и что, все они будут стоять и пустовать? Неужели эти самые строители такие глупые, что научившись строить дома не могут найти способ, как на них заработать? Тем более, что есть много желающих в них поселиться.

  К слову. А кто и кому мешает строить себе дом? Даже тот, кто не умеет его строить, может прийти к строителям и наняться к ним для выполнения каких работ для своего дома.
• SergN, Томская область
  21 апреля 2010 08:35

  Александр Мазин, Москва19 апреля 2010 15:18

  "У меня другое предложение. Поскольку деньги это эквивалент стоимости продукта, давайте, для начала, создадим сам продукт, а потом уже и его эквивалент. Тогда деньги будут обеспечены товаром. Отсюда следует, что от практики инвестирования следует отказаться, и перейти на другие принципы."

  ---

  Можно, конечно, выбрать движение и по такому маршруту, отчего бы и нет – ведь желаемый результат более или менее определён, а уж путей достижения конечного или, скорее, промежуточного пункта, по крайней мере, теоретически, вполне может быть более одного. При этом не лишне иметь в виду и не отказываться сходу от иных прочих полезных возможностей, способствующих успешности продвижения, в частности, я имею в виду возможности соответствующих государственных институтов и служб в рамках «теории самофинансирования».

  Далее:

  "Но. В жизни всякое бывает. Иногда нужна и финансовая помощь. Кто ее обязан оказывать? Только государство. Отсюда второй вывод: давайте строить государство. Без него мы не решим ни одной проблемы."

  ---

  Имхо, не исключено, что придётся всё-таки иметь дело с тем, что уже, хорошо ли плохо ли, но сооружено, то есть, с таким государством, которое сейчас имеется в наличии. Другого нет и будет ли лучше - это ещё под вопросом. А вот российского общества даже в таком несовершенном, более или менее оформленном, виде, у нас пока не выстроено. А без него элементарно некому будет строить и наполнять затем полезной, осмысленной деятельностью остальное, а именно, экономику и государство.
• Иван Кораблин, Ростовская область
  21 апреля 2010 09:31

  В ОТЧЁТЕ ПРАВИТЕЛЬСТВА ПЕРЕД ГОСДУМОЙ ЕСТЬ НЕСОМНЕННЫЙ ПОЗИТИВ.

  Только маловато, как говорится, самокритики.

  Если с точки зрения Правительства, то "стакан" наполовину полон". А если снизу, от жизни рядового гражданина страны: то как понимать абсолютное снижение покупательской способности населения; как с этим сочетается "рост доходов", о чём доложено Госдуме?

  Спрос на товары длительного пользования в промгруппе и даже одежду упал, продукты приобретаются не в том наборе, что был ранее.

  И это в нашем достаточно благополучном, не дотационном городе! По области в целом картина хуже. А статистика всегда была (и остаётся) у нас ПОЛИТИЧЕСКИМ инструментом. Как говорится, доверяй, но проверяй. На себе и окружающей действительности.

  Видимо, В.В.Путин говорил о росте доходов тех 0,3% россиян из богатейшего сословия, которые получают бОльшую часть доходов от производимого массой населения ВВП. В т.ч. за счёт природной (опять же по происхождению-общенародной) ренты.

  Ещё вопрос. Размещено внутри страны 687 млрд. рублей на депозитах в банках для их поддержки. Чтобы банки спасти, а те нас и реальный сектор экономики, как Правительство утверждает.

  Но банки не захотели "спасаться" цивилизованно! Т. е.: немыслимый рост премий менеджерам, в т.ч. в Гос.Фонде реформ. ЖКХ. При известной ситуации с дольщиками и получателями ипотечных кредитов в банках (последним чуть-чуть помогли). А банк ВТБ-24 давал потребительские кредиты под 27,5% годовых (сам срочно брал), потому что все полученные деньги банки крутили на валютном рынке.

  В законе о стройсберкассах отказали!

  Закон об инсайдерской информ. не принят, рынок ЦБ во власти высоких чинов, которые через доверенные фирмы хорошо заработали в кризис на "сливе" информации. Т.о. число миллиардеров УДВОИЛОСЬ! Или не так?

  Поэтому на депозитах в 687 млрд.р. Правительство заработало аж 19,2 млрд. р. Это сколько в %%?

  Зарубежные фонды оказались порядочнее - отдали вложенное +3,9% годовых! "СТАКАН" НАПОЛОВИНУ ПУСТ!
• Галина
  21 апреля 2010 10:40

  SergN, Томская область 20 апреля 2010 13:50

  Если говорить о реалиях, то существует система взаимовлияний общества и человека. Речь может идти о правильном и необходимом на данном этапе балансе.

  « Наши предки умели выстраивать общественные взаимоотношения, настроенные на счастливое восприятие и окружающей действительности и всего мира.»

  Думаю, что сноска на предков, умевших выстраивать счастливые взаимоотношения, не совсем корректна, т.к. присутствует элемент узконаправленной идеализации прошлого, позапрошлого. Объективно в прошлом каждого из нас, в детстве, молодости есть хорошие моменты и ощущения надежды и ожидания эта составляющая воспоминаний. Есть в прошлом общества хорошее.

  Тенденция ассоциировать себя с неким успешным предком. А с не успешным пробовали?

  - У некоторых людей есть тенденции продолжать эти предположения в виде если бы я (он) родился не здесь, то я (он) бы мог бы! Ничего не мог бы, потому что этого человека бы просто не было.

  «Имхо, в русской традиции начало проистекает из отношений Отец\Сын и далее, по мере расширения и интеграции, Семья\Дети, Община\Род, Общество\Граждане.»

  Эх, ма, предложенная схема не сбалансирована, а следовательно работать не будет, т.к. Отец/сын присутствуют, а мать/дочь – нет.
• VitalyVS, Калужская область
  21 апреля 2010 10:51

  Уважаемый Александр Мазин.

  Какими бы благими побуждениями Вы не руководствовались, уповая на Бога и, тем более, Библию, желательно не призывать опираться на них. Не все люди способны достаточно однозначно отделить, что - от Бога, а что - нет, и Библия только усугубляет ситуацию. Религий в мире много, и даже если считать, что Бог един, то описание его, а также место и нормы поведения человека под его пристальным взором различаются коренным образом. Где истина? какое он принимает участие в нашей жизни или не принимает? И недостаточно понятно, зачем ему все это нужно? Какая ему, собственно, разница, как люди будут жить, или не жить? И откуда Вы знаете мнение Бога? И чем занимается Бог? Его деятельность на посту высшего управленца в общем виде весьма неоднозначна. Прошу понять правильно: давайте мы не будем обращаться к религиям и указывать на них, даже если и будем указывать на необходимость соблюдения некоторых их "положений". Лучше все же не пытаться выходить за рамки понятия "закон природы".
• a77
  21 апреля 2010 10:53

  Арзамасцева И.В.17 апреля 2010 21:12

  <<... Людей обмануть легко, особенно политэкономически невежественных...>>

  Общество состоит из людей с разными степенью свободы их самореализации и отношением к риску:

  1) несвободные, неспособные нести риски – не могут самостоятельно определять как свои потребности, так и, следовательно, способ их удовлетворения (классические и современные рабы и крепостные, гастарбайтеры-нелегалы, здесь же пожизненные безработные, сидящие на «социалке»);

  2) условно-свободные – могут определять свои потребности, но не свободны в их удовлетворении (служащие, инспекторы ГИБДД, министры во главе с президентом – все кто исполняют свои обязанности по трудовому или социальному найму);

  3) самодостаточные – могут определять и удовлетворять свои потребности произвольно выбираемым для себя способом (предприниматели, в том числе люди творческих профессий вне трудового найма).

  В обществе всегда присутствуют представители всех трех пунктов. Общественный прогресс проявляется в динамике долей их численности с непрерывным увеличением степени свободы. При чем здесь государство, наемный труд и частная собственность? которые всегда были и будут. Поэтому их легитимность не может являться критерием общественного прогресса. Если запретите наемный труд, то этим лишите многих людей трудоустройства, посадив их на «социалку» – т.е. на функцию государства. Следовательно, значение государства только возрастет. Это же касается и частной собственности и предпринимательства, запрет которых может блюстись только государством. Кроме того, запрет частной собственности не приводит к ее исчезновению – пример – приснопамятный СССР, или любая другая страна. (В этом Вы правы.) Чей-то отказ от собственности лишь передаст ее в руки госчиновника. Собственность вообще может быть уничтожена только вместе с обществом.

  Теперь, надеюсь, ясно – почему до сих пор нет "коммунизма" – он не возможен ввиду своей логической несостоятельности.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 112 113 114 115 116 117 118 119 ... 122 123 124 125 следующая ››