Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Судебная система (4273)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 403 404 405 406 407 408 409 410 ... 425 426 427 428 следующая ››
• Дмитрий, Томская область
  18 мая 2009 16:08

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Верховным Судом внесен проект Кодекса административного судопроизводства (КАС).

  На мой взгляд, принятие кодекса по данному вопросу - достаточно спорный вариант развития административно-процессуального законодательства. А точнее, это загромождение законодательства.

  По содержанию 70-80 % норм КАС - это нормы, взятые из ГПК. Так зачем создавать два почти одинаковых кодекса, если можно всего лишь дополнить ГПК нормами об особенностях производства по административным делам: подсудность таких дел, особенности представительства, особенности доказывания, предварительной защиты заявленных требований, а также перенести главы раздела VI проекта КАС в подраздел III ГПК.

  Это будет гораздо проще, чем принимать КАС, на 80% дублирующий ГПК, ради внедрения нескольких особых норм в сфере административного процесса.

  Подобная ситуация уже наблюдается на примере АПК и ГПК Существование этих двух законов раскалывает гражданский процесс, создает два по-разному развивающихся направления судебной практики.

  Если дополнить ГПК статьями о подсудности дел арбитражным судам, особенностях примирения, обеспечения иска по делам с участием предпринимателей, а также перенести главы 25, 26, 28-31 в ГПК, то и АПК станет не нужен.

  Ведь АПК так же на 70 % копирует ГПК (принципы, доказывание, сроки, производство в первой инстанции), при этом они имеют ничем не оправданные различия (например основания пересмотра дел в надзорной инстанции). Объединение АПК и ГПК позволило бы сократить дублирующее друг друга законодательство и объединить усилия Верховного и Высшего Арбитражного Судов в формировании практики применения процессуального законодательства.

  С уважением, Дмитрий.
• walk1, Архангельская область
  18 мая 2009 14:53

  Господам Агапову и Оступущенко.

  Уважаемые господа! Вступать с Вами в дальнейшую переписку считаю делом пустым и не продуктивным.

  За сим, прошу Вас не засорять эфир Вашими опусами, по поводу моих постов. Вам я отвечать не буду.
• walk1, Архангельская область
  18 мая 2009 14:42

  Уважаемая Людмила Сергеевна !

  На во первых: walk1- это начальные буквы на латинице моего имени, отчества и фамилии. По русски это будет произноситься как Вальк.

  Далее о легковесности доводов в пользу видеозаписи. Вероятно, Вы что-то не поняли. Я не против видеозаписи. Однако я считаю, что можно достичь желаемого и менее затратными способами. Я их приводил, это стенографирование, при помощи специальной компьютерной программы, как делается во всем мире.Компьютеры, практически во всех судах уже имеются, к ним останется добавить чувствительный микрофон и программу для распознавания голоса. Вот и все. После суда стенограмма подписывается судьей и раздается всем участникам процесса. Что в этой схеме Вас не устраивает?

  Далее господину Петрову. Аудиозапись в судах не запрещена, если заседание не закрытое. Ради Бога, покупайте диктофон и записывайте. Судья Вам этого запретить не может.

  Ну а о контроле суда Президентом могу, только развести руками. Функция осуществления правосудия в России принадлежит только Судам и никому более. Это записано в Конституции, а Президент не нарушитель Конституции, а ее гарант. Конечно, работникам администрации Президента, как и иным гражданам никто не запрещает знакомиться с судебными решениями. Они сейчас опубликованы в интернете. Но вынести судебное решение может только суд, а обжаловать, по Закону могут только стороны и Прокурор.

  Если следовать Вашей логике, то нам вообще не нужен суд. Пусть судьями во всей стране будут работники администрации Президента, они же будут и милиционерами и прокурорами и т.д. и т.п. Вам не кажется, что мы это уже проходили?

  Уверяю Вас, что положение такое в судебной системе, не от того, что независимости слишком много.
• walk1, Архангельская область
  18 мая 2009 14:16

  Уважаемый Сергей Сергеевич!

  Почему представитель Совета Судей должен быть в ККС?

  Полагаю, что руководители судов должны иметь возможность официально высказывать и голосовать свою точку зрения в ККС. В настоящее время все это делается неофициально. Совет судей, это орган судейского сообщества, в которой, собраны в основном руководители судов. Так уж повелось.

  Поэтому я считаю, пусть участвуют и высказывают точку зрения официально.

  Далее, о представителе губернатора. Я считаю, что полномочия и чистоплотность, вопросы разные.

  В силу своих полномочий, я полагаю, что губернатор должен иметь право высказать свою точку зрения на формирование регионального правосудия. Я не думаю, что губернатор может всех взять и подговорить. Кроме, того эти телодвижения в больших масштабах будет известны, и это может иметь последствия уже для губернатора. Сейчас уже не модно грубо давить на суд. Ну и еще: решения ККС, касательно назначения судей, носят рекомендательный характер. Назначает судей Президент, с учетом мнения своей комиссии по назначению судей. А в нее Вы сами знаете, кто входит. Т.е. про судью Президент, если захочет, может узнать всю подноготную.
• остапущенко дмитрий георгиевич, Москва
  18 мая 2009 10:48

  Уважаемая Людмила Александрова. Из Ваших коммент. видно, что Вы в глубине души не против СДБ. Вы утверждаете, что СДБ преждевременно. Второй аргумент, пострадают добросовестные судьи.

  По первому, укажите, пожалуйста, когда настанет время, какие признаки должны ещё появиться?

  По второму. Судья, это специальная деятельность, следовательно, общество вправе предъявить к тем, кто добровольно взял на себя эти специальные обязанности, повышенные требования. Вы пишите, что добросовестный судья может быть "заказан" (?) своими коллегами и соответственно против него будет выстроена коррупционная схема выдворения из суд. сообщества. Но тогда следует признать, что мы давно не имеем необходимую, установленную законодательством и здравым смыслом судебную систему, а имеем мафиозную структуру, которая, как Вы пишите, может заказать своего коллегу. Похожая ситуация имела место быть в МГС, когда судья К., отказалась выполнять требования Председателя МГС по конкретному делу, ККС освободила её от обязанностей судьи. К. обжаловала это решение во всех инстанциях и ВС, безрезультатно. К. обратилась с Жалобой в ЕСПЧ. ЕСПЧ признал что РФ, нарушила Конвенцию о правах человека, присудил К. денежную компенсацию (из кармана налогоплательщиков). По СДБ все судьи, которые рассматривали дело К. в национальных судах, в том числе и судьи ВС, получали по 2 дисквалификационных балла и %, дело К. подлежало пересмотру с учётом правовой позиции ЕСПЧ. Согласитесь, что сейчас возможен сговор по причине того, что нет механизма ответственности, судью невозможно "достать". Если каждый судья будет реально знать, что он может лишиться части заработка и, в конце концов, закончить карьеру на том уровне, на котором начал её, думаю, он трижды задумается, стоит ли идти на сговор с коллегами или спокойно исполнять свои обязанности. Давайте подумаем, может быть следует учредить некий совет при Президенте РФ, который уполномочен рассматривать Жалобы судей на действия коллег, с обязательным присутствием заявителя.
• дед, Москва
  18 мая 2009 00:11

  Простите, что встреваю в спор. П.м., надо начинать с законов. Основной Закон - Конституция. По сравнению с Конституцией 1978 года - документ весьма проблематичный. Его составители в 1993 году утверждали, что это они сейчас все быстро написали, потом типа пересмотрим. Не пересматриваем. Судебная власть - одна из ветвей власти в гос-ве. Вопрос: кому подчинены все ветви нашей власти? И чем отвечают в случае нарушения законов? Что такое - независимая судебная власть? Кому пожаловаться на произвол судьи? Независимому судейскому сообществу? Кассация и надзор - очень часто из области фантастики. Кто осуществляет надзор за ходом судебного процесса? Судья единолично? Состязательность сторон, это как? Когда у одной стороны все доводы и доказательства на основе документов и законов, а у другой - только устные заявления нанятого адвоката, а сами доказательства изучаются "на основе глубоко внутреннего убеждения" (формулировку-то нашли, прости меня, Господи)? Наверное, для форумчан не секрет, что зачастую приходиться в процессе состязаться непосредственно с судом, но никак не с другой стороной. А это разные весовые категории. Об изучении судом дела прямо в зале суда - промолчу, хотя за свою работу судья получает деньги. Про знания законов судьями тоже промолчу, кто-нибудь после их назначения отвечает за их профпригодность? И подтверждают ли судьи свою квалификацию последующей (раз в год хотя бы) сдачей экзаменов по знанию действующего законодательства в т.ч. по отраслям права? А не только по процессуальным законам. И что на решения пленумов судов забивается огромный маяк и постановления выносятся как Бог на душу положит?А сам закон о статусе судей?Достаточно присяги? А процессуальные законы? А личное поведение судей в самом процессе? И ответственность непосредственно судьи за нарушение законов при вынесении решения, это где? Если сам судья эти законы нарушает? Чем ответит и как привлечь к ответу, если нет надзора? Грубо, но это так. Еще раз прошу простить за вопросы, может, они не в тему.
• Барышня, Москва
  17 мая 2009 23:55

  TO Петров Р.Н.16 мая 2009 . Конкретные примеры, да конечно если каждый из нас напишет хотя бы один пример из своей жизни связанный с нашим судом и его произволом, то нужно будет пересматривать вообще в корне всю судебную систему начинаю от самой верхушки и заканчивая мелочью, которой не должно быть в таких делах, решаются судьбы людей, а судьи решают по просьбам каких-то знакомых, влиятельных знакомых, у кого влиятельней тому и легче жить, как с этим бороться, может если бы люди были уверены в объективности суждений, может и не шли бы к знакомым и не платили бы деньги. Хотя это палка о двух концах, кто-то ищет на самом деле что бы снять с себя вину, а кто-то потому не уверен в объективности.
• Александрова Людмила, Московская область
  17 мая 2009 12:54

  Г-н Коренной дальневосточник.

  Простите, но не вижу никакой связи между системой дисквалификационных баллов г-на Остапущенко Д.Г. и инициативой Президента о назначении Председателя Конституционного суда.

  Ну а о том, что все мы, и Вы, и я, и все блогеры данной темы связывают свои надежды на коренные изменения в судебной системе именно с Дмитрием Анатольевичем, говорит само наше участие в его блоге, так что агитировать, думаю, излишне.

  Кстати, об ответственности Президента и необходимости президентского контроля за деятельностью судов в связи с заявленными им приоритетами в области судебной системы и права я и пишу в своем комментарии, отвечая на аргументы г-на Walk1. Однако, это никак не влияет на мое мнение о преждевременности СДБ г-на Остапущенко Д.Г. в условиях сложившейся cегодня в судебной системе клановости и коррупционности, когда вторая инстанция чаще работает для отмены правосудного, но "неугодного" решения и протаскивания неправосудного, но заказанного, а надзорная инстанция превратилась по сути в фикцию. Так что без действенного инструмента контроля за правосудностью решений в виде обязательной видеозаписи судебных заседаний, становящихся посредством интернет-ресурса доступными для обозрения и использования в качестве доказательства при обжаловании, система СДБ только поможет судебной системе избавляться от честных, но непокорных ей судей.
• Сергей Сергеевич, Московская область
  17 мая 2009 12:24

  Уважаемый walk1!

  Совет судей – это и так представительный орган. Его представитель в ККС будет уже представителем второго порядка. При этом придётся сократить какого-то другого судью. Кадровые решения Вы предлагаете принимать только тайным голосованием (с этим согласен) – следовательно, влияние представителя Совета судей на решение других судей и "не судей" будет минимально. Но в целом, данное нововведение не вносит радикальных изменений, поэтому приемлемо и оно, и status quo.

  А вот с доводами в пользу увеличения процента представителей общественности соглашаюсь. Весьма убедительно Вы аргументировали свою позицию. Поддерживаю, но с оговоркой: подходит для коллегий, состоящих из 21 и 29 членов. Для коллегий из 11 членов (и возможно Ленинградской области) это опасно. С пятью представителями общественности губернатору (через послушный региональный парламент) можно договориться. С десятью – уже чрезвычайно сложно.

  Отсюда вытекает и роль представителя губернатора. Если у губернатора нелады со своим Законодательным Собранием, то один голос его представителя ничего не решает. А если наоборот – "любовь до гроба", то нужные представители общественности + представитель губернатора могут создать в ККС ситуацию, когда судьи совсем потеряют независимость. В большей степени это касается меньших по численности коллегий.
• Агапов Михаил, Новосибирская область
  17 мая 2009 12:21

  Уважаемый Роман Николаевич! Согласен с Вами, пора переходить от болтовни к делу, поэтому впредь я буду стараться приводить конкретные примеры из своей практики. И пора нам всем вместе на основе общего опыта и разных случаев вырабатывать правоположения которыми Президент будет руководствоваться в своей работе по развитию правосудия в России.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 403 404 405 406 407 408 409 410 ... 425 426 427 428 следующая ››