Уважаемые завсегдатаи этого блога!
Не кажется ли Вам, что этот блог вы слишком засорили бесконечно длинными философскими рассуждениями. Мало фактов и конкретных примеров.
Вот у меня суд рассматривает по существу уголовное дело с НЕ ИМЕЮЩИМ ЮРИДИЧЕСКОЙ СИЛЫ ОБВИНИТЕЛЬНЫМ ЗАКЛЮЧЕНИЕМ! Каково?! Суд плюёт на Определения КС РФ № 962-0-0, 936-О-О от 25.12.2008 г., принятые по моим жалобам!
ВОТ ВАМ ПРАВОСУДИЕ!!!
Петров Роман Николаевич, г. Чебоксары.
Волчонка обидели - искусали, он лёг на дно и зализывает раны! :)))
Давайте больше не будем его обижать а простим и позовём обратно! :)
Возвращайся старик всё будет хорошо!
А теперь, что касается введения обязательной аудиозаписи судебных заседаний. Об этом давно и много говорили, а воз и ныне там. Конечно же, вводить её надо ОБЯЗАТЕЛЬНО и чем быстрей, тем лучше. Желательно не только аудио, но и видео. В настоящее время, количество дел, в которых ведется аудиозапись, единицы! Судьи ОЧЕНЬ НЕ ЛЮБЯТ, когда заявляется ходатайство о ведении аудиозаписи. Ведение аудиозаписи, конечно же, ограничивает судью в возможности нарушать закон, заставляет задуматься о последствиях своих незаконных действий и решений, одним словом, производит сдерживающий эффект.
Но хочу сказать, что ведение аудиозаписи – это ещё не панацея от судебного произвола. Если судья уверен в своей поддержке «сверху», то и аудиозапись не поможет. И мой случай тому пример.
Почти 4 месяца я боролся за то, чтобы суд разрешил мне снять копии с аудиозаписей с/з, состоявшихся по уголовному делу. И это при том, что аудиозапись производилась по инициативе стороны защиты и с помощью технических средств, предоставленных стороной защиты. Каждый раз после с/з диктофон возвращался нам без записи – суд просто удалял её.
Несмотря на то, что каждый обвиняемый вправе снимать копии со всех материалов дела, в т.ч. с аудиозаписей с/з, я 4 месяца бился за это право. На мои неоднократные просьбы судья прямо в судебном заседании мне отвечала: «Копии аудиозаписей судебных заседаний будут представлены с ВАШЕЙ кассационной жалобой на рассмотрение в Верховный Суд» (как говорится, комментарии излишни). В итоге, аудиозапись мне всё-таки предоставили, но только после того, как мы заявили отвод судье по этому основанию.
Ведение аудиозаписи в моём деле никоим образом не сказывается на действиях и решениях судьи. Она не стесняется, что всё записывается, и продолжает неприкрыто отстаивать интересы прокуратуры, комментируя словами: «Пусть записывается!».
Судью, уверенного в своей безнаказанности, ничто не сможет остановить от вынесения «заказного» решения.
Петров Роман Николаевич, г. Чебоксары.
Здравствуйте Уважаемые друзья! Очень рад, что появилась умная женщина которая в действительности правильно разобралась и стала уравновешивать оскорбительную полемику устроенную г-ном Walk1. Молодец Александрова Людмила, я полностью поддерживаю её, так как всё сказанное ею соответствует действительности. Вероятнее всего г-ну Walk1 крайне не выгодны наши предложения, потому что они ломают весь фундамент его юридического бизнеса. Ведь если следовать тому, что он рассказал о себе, то можно прийти к следующему выводу - Walk1-работал в следствии (плюс к этому подрабатывал ещё на двух работах) – при этом вероятнее всего он активно обеспечил себе систему связей, «выходов» на нужных людей (людей в мантиях и погонах), получил нужные знакомства с властными людьми, а по уходу со следственной работы стал заниматься тем, что – опять же, как он сам прямо указал в своих комментариях – сейчас он постоянно и помногу работает в прокуратурах, судах, имеет большой опыт работы и плюс его консультации стоят недёшево. С Walk1 мне всё ясно– он конечно молодец – видимо грамотно и быстро решает вопросы людей готовых дорого платить не просто за консультации, а скорее «проплачивать» судебные решения, покупать правоохранительные органы и другие органы власти как и саму власть – судебную. Называется это не юриспруденция – а посредничество с явными элементами коррупции. Поэтому ему не выгодна ни система видеозаписи, ни система, предложенная Дмитрием Георгиевичем, равно как и моя система Президентского контроля, он не хочет даже спокойно обсудить эти варианты. Walk1-видит то, что выгодно ему, его бизнесу, поэтому так нервно и злобно реагирует на любую мысль высказанную кем либо из блогеров.
Полагаю, что Президенту России и всем правоохранительным органам стоит внимательно присмотреться к блогеру -Walk1, так как, ставя вопрос о развитии правосудия в России невозможно обходить проблемные точки, которые лишь создают и усиливают систему круговой коррупционной поруки.
Уважаемая Александрова Людмила!
Установить, чем выше инстанция, тем выше ДБ (дисквалификационный бал), при этом приложить максимум усилий для поддержки инициативы Дмитрия Анатольевича в назначении им Председателя КС, в этом случае Президент страны опосредованно будет нести ответственность за судебную систему, а это в конечном счете – надежды и доверие граждан (избирателей).
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.
Интересна судьба дальнейшая Федеральной Службы Судебных Приставов.
Все останется так же по-старому или все же примут закон о Правоохранительных органах, куда будет включена ФССП ?!?
Судьи также, как и мы - люди со всеми свойственными нам пороками и слабостями. Права у них, как у жителей Олимпа, ответственности - никакой. А человек слаб, вот и имеем, что видим вокруг себя. Нельзя создать здоровое общество без системы моральных ценностей, которой придерживается большая часть граждан государства. Все плохо - пока...
Пожалуйста, объясните, когда возникает уголовное дело? В порядке ст.140 УПК или в порядке ст.146,147 УПК
Уважаемый Михаил. Вы, верно подметили, что walk1, не желая того, по существу раскрыл действительное состояние дел в судебной системе.
Отвечая на Ваш вопрос, хочу заметить, что предлагается не система штрафных баллов, а система дисквалификационных баллов судей (СДБ), она предложена как основа и, на мой взгляд, способна в короткое время, с соблюдением Конституционных принципов не вмешательства в осуществление правосудия и принципа осуществления правосудия только судами, исправить положение дел, что отвечает требованиям граждан. При этом СДБ не потребует существенных затрат бюджета и координальной ломки судебной системы. По "второй", описанной мною версии СДБ, баллы складываются, следовательно, складываются и те проценты (10% за один балл) на которые уменьшается денежное содержание судьи. Следует предусмотреть возможность "погашения" баллов. Один балл снимается в случае, если судья за пять (или три) лет не получил следующий балл. Дополнительные санкции в виде штрафов, думаю, будут лишними т.к. не ставиться задача, ободрать судью как липки. Одна из основных задач СДБ, стимулировать к принятию правосудного решения. Кроме того, пострадавший от действий судьи (должностного лица), если он себя таковым считает, может в порядке искового производства, взыскать нанесённый ущерб. Допускаю, что количество баллов, дискуссионный вопрос, я думаю, что 5 - приемлемо. Тоже в отношении %. Кроме того, СДБ позволяет Президенту, иметь информацию о количестве дисквалификационных баллов (при их наличии) и более объективно принимать решение, о возможности назначения судьи на новый срок полномочий.
Считаю, что в условиях тотальной коррупции, и деградации судебной системы, следует отказаться от пожизненного назначения судей. Думается, что пожизненное назначение не даёт гарантии правосудности, а некоторую расслабленность, вседозволенность - допускает. Такие потенциальные возможности следует исключить. Максимальный срок следует установить в 5 лет. Добросовестного судью не напугает СДБ.
Подводя некоторые итоги дискуссии о таких мерах противодействия судебному беспределу, как обязательная видеозапись судебных заседаний (независимо от инстанции) и контроль за правосудностью решений со стороны органа, действующего вне судебной системы, думаю, можно сказать, что правы те из нас, кто поддерживает эти меры, т.к. нет более убедительного подтверждения правильности направления мер, чем активное неприятие этих мер теми, кому они невыгодны. Думаю, все догадались, что я имею в виду г-на Walk1 - нашего активного блогера и представителя судебной власти, хотя, судя по всему, и бывшего (кстати, walk - профессия).
ЛЕГКОВЕСНОСТЬ ЕГО АРГУМЕНТОВ ПРОТИВ обязательной видеозаписи - "запись можно подделать" (!), "большинство юристов считает, что запись создаст только проблемы" (кому?), "дорогое удовольствие, у государства нет денег" (с современными технологиями - не дорогое, и, конечно, не дороже искалеченных судеб, подорванного здоровья и потерянной веры в справедливость и в Государство у граждан - жертв неправосудия), "видеозаписи нет ни в одной стране мира" (если сравнивать - то сравнивать и качество отправления правосудия) - НЕ МОЖЕТ ПЕРЕВЕСИТЬ ТЯЖЕСТИ ДЛЯ ОБЩЕСТВА положения, которое сложилось сегодня в судебной системе.
Если говорить о доводах г-на Walk1 против контроля за правосудностью решений со стороны Администрации Президента из-за "утраты судами независимости", то, как отмечено почти всеми участниками блога, терять тут уже нечего, т.к. независимы суды сегодня только от Закона.
И если то, что увольнять судью должен только назначивший его Президент, как считает г-н Walk1 в своем комментарии от 24 апреля, абсолютно логично, то абсолютно нелогично считать, что Президент, которым в качестве основных приоритетов в области права заявлены верховенство Закона и искоренение практики заказных неправосудных решений, не может и не должен контролировать соблюдение этих приоритетов судами, в частности, с помощью своей Администрации.
