Председатель Правительства России предложил разрешить Ростехнадзору самому принимать решение о приостановке деятельности шахт и отстранении руководителей. Предложение вызвано тем, что по директору шахты "Распадская" неоднократно направлялись документы в суд для принятия решения о его дисквалификации, но суд только назначал небольшие штрафы. Полагаю, что в рассматриваемой ситуации надо не смещать акценты опять в пользу передачи дополнительных полномочий органам исполнительной власти, а требовать с судов более качественной работы. Выяснить, обжаловал ли Ростехнадзор решения суда первой инстанции, которыми было отказано в дисквалификации директора шахты "Распадская", каковы были решения вышестоящих судов, были ли указанные решения суда законными и обоснованными. Надо приучать суды работать как следует, а не перекидывать полномочия туда-сюда.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
18 мая 2010 12:36
-
17 мая 2010 03:20
Villili1, Москва 16 мая 2010
Сергей Костяков 14 мая 2010 16:37
Уважаемый Сергей Костяков, простите великодушно. Конечно же, я имел ввиду ст.23 КоАП РФ, а не ГПК, поскольку НПА выносят специалисты данной отрасли на основании КоАП, а не ГПК (ошибся ненароком).
В дальнейшем этот документ может фигурировать как основание для привлечения виновника административного правонарушения (АП) к гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба.
Из интервью председателя Мосгорсуда О.Егоровой «Если в суд представлен только составленный протокол, - то мы верим документу. Когда слово милиционера против слова водителя, мы верим милиционеру. У нас нет оснований не доверять милиции….»
Казалось, в этих словах нет ничего предосудительного и незаконного, поскольку судья независим и принимает решение по своему внутреннему убеждению. Но в том то и беда, что в данном случае в НПА в графе правонарушителя фигурирует фамилия не правонарушителя, а пострадавшего(!), хотя обстоятельства однозначно указывают, что вред нанесен не им, а вторым участником ему (у нас такое случается не так уж и редко). Кроме того НПА содержит обстоятельства, исключающие производство по делу об АП. У судьи остаются 2 варианта подхода к решению спора:
1) поступить в соответствии с Законом, а именно вернуть НПА вместе с другими материалами в орган, должностному лицу их составившему (ст.29.4.1.4 КоАП), поскольку требующие выяснений вопросы лежат за пределами компетенции судьи;
2) поступить в соответствии со своей внутренней убежденностью.
Судья выбирает второй вариант, а именно выносит Решение, обязывающее потерпевшего(!) возместить правонарушителю(!) ущерб на основании ст.1079ГК РФ.
Это могло произойти, если у судьи вдруг возникла заинтересованность и желание мысленно оправдать свое решение несуществующей (как Вы утверждаете) преюдицией НПА ст.61ГПК РФ. Я старался не утомлять Вас подробностями, не имеющими принципиального значения. С нетерпением жду Вашей реакции.
Всего добого всем...
-
15 мая 2010 01:18
4 мая 2010г. Президент РФ подписал новый закон о денежной компенсации гражданам за судебную волокиту. Председатель суда при поступлении такой жалобы вынесет решение и направит жалобу на рассмотрение тому судье, который затеял эту волокиту или его коллеге. Вы верите в то, что, этот судья или его коллега за свою халатность или разгильдяйство своего коллеги вынесет определение о компенсации гражданину 120 тысяч рублей из Российской казны, чтобы потом эту сумму в порядке регресса вычли из его зарплаты или его коллеги? Я, лично нет. Этого никогда не будет! В российской судебной системе очень развита круговая порука судебного сообщества.
-
14 мая 2010 16:37
Меня заинтересовало сообщение Villili1,Москва 11 мая 2010 16:00 и Комаров В.М., Калужская область 10 мая 2010 11:28
Я так понял, что речь идет о преюдиции для мирового судьи НПА, вынесенного должностным лицом в рамках КоАП, при выдаче судебного приказа в рамках гражданского производства (ст.ст.23.1, 61 ГПК РФ)?
Если так, то действительно вопрос не праздный, ибо затрагивает природу права и правосудия вообще.
В указанных статьях ГПК РФ вообще-то всё точно изложено и в принципе не требуют каких-либо комментариев. Достаточно конкретно (ясно и четко) применять нормы ГПК РФ.
Если этого не делается, то налицо некомпетентность судьи, вызванная не столько какими-то субъективными обстоятельствами, сколько всей «системой правосудия», давно переставшей быть таковой. Ибо судьи у нас стали политиками (судебной властью), и стоят на страже «государственных интересов», а не «прав и свобод человека», как это закреплено в ст.18 Конституции РФ, призванные именно и прежде всего «обеспечивать правосудием» соблюдение и защиту этих прав.
Я об этом уже писал и не раз, поэтому не буду повторяться.
Что же по существу:
1) Ст.23 ГПК РФ говорит только о гражданских делах, а не об административных! Отличие их явно и недвусмысленно сформулировано в ст.2 ГК РФ (основанные на административном и ином властном подчинении).
2) В соответствии с п.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в Кодексе.
3) Ст. 61 в качестве основания для освобождения от доказывания устанавливает исчерпывающий перечень случаев преюдиции, а именно установление обстоятельств вступившим в законную силу решением арбитражного суда и приговора суда по уголовному делу.
Иных оснований для преюдиции НЕТ! Расширительное толкование норм ГПК РФ недопустимо. Это должен знать и понимать любой судья! В противном случае это не правосудие, а судебный произвол.
-
14 мая 2010 13:52
Я еще могу только добавить к ранее сказанному по поводу эволюции своё недоумение по поводу создания в ходе судебной реформы института мировых судей. Сделали подсистему, набрали штат судей, штат персонала, отщипнули немного подсудности тут, немного там, урезали сроки рассмотрения по гражданским делам. В итоге спустя 10 лет гоняли подсудность туда-сюда, то 50 тысяч, то 500, то опять 50, наследство отобрали, земля повсеместно подорожала, процедуру рассмотрения дел уголовных или гражданских по сравнению с федеральными судами так и не упростили, пересмотр административных, гражданских и уголовных дел в апелляции производится в полном объеме. Т.е. в результате разгрузка райсудов вышла мизерная: реально ушли к мировым судебные приказы, разводы, уголовные дела с особым порядком рассмотрения или на прекращение, административки по алкоголикам-хулиганам-неплательщикам штрафов. Значительная часть всех остальных дел оспаривается и пересматривается райсудами по существу. И зачем это было надо? Назвали бы честно мировых судей судьями "административными", передали им только то, что перечислено, но с максимальным упрощением процедуры рассмотрения и был бы толк, так как меньше было бы нужно единиц судей. Стоила ли затраченной выделки та мировая "овчинка", которую имеем?
К мысли о "нормировании" присоединяюсь.
-
14 мая 2010 09:08
Только не надо создавать себе и другим иллюзию, что "каждая кухарка" или бабушка на скамейке у подъезда может судить о том самом качестве. И не нужно кричать на каждом углу, что все плохо и хуже некуда. От этого пользы не будет.
Совершенно верно подметил Dred из Рязанской области.
Необходимо готовить привлекательные проекты законов, по примеру объединённого, общими интересами, меньшинства, и добиваться их утверждения, путём применения права личного участия в утверждении законов. Никто другой, как показывает вся история, не будет это делать за лиц в этом заинтересованных, так как у каждой социальной группы имеются свои групповые интересы.
У группы налогоплательщиков свои интересы, у группы судей - свои интересы, диаметрально противоположные.
-
13 мая 2010 12:12
Можно и поподробнее, тем более что это выражается коротко и ясно: те дороги, что существуют, по определению слишком дорого содержать в потребном состоянии, а разом построить новые - слишком дорого для государства и технически невозможно для дорожников. Путём эволюции мы еще долго не придём к хорошим дорогам. Аналогично путём эволюции советской судебной системы мы не придём к эффективным судам. Сейчас пока всё идёт в одну сторону - к увеличению числа судей как мировых, так и райсудов, и их аппарата. Это больше всего бросается в глаза из числа реформ. А надо бы идти в обратную сторону - к увеличению эффективности каждой действующей единицы "судьи". Для этого нужно чётко представлять, какую работу можно переложить на менее затратный аппарат, оставив на судье только сам процесс принятия решений. Как ни крути, с идеологической мотивацией мы уже "завязали", и надо честно себе признаваться, что только при создании реальной привлекательности должности судьи по материальному обеспечению и соцгарантиям при одновременной высокой конкуренции при её замещении будет движение в сторону "качества работы". Только не надо создавать себе и другим иллюзию, что "каждая кухарка" или бабушка на скамейке у подъезда может судить о том самом качестве. И не нужно кричать на каждом углу, что все плохо и хуже некуда. От этого пользы не будет. Писать президенту и властям нужно не после выборов, а до них. Участвуйте посильно в политике доступного масштаба, представляйте себе, чего хотите от власти, и формируйте избирательские наказы, за их выполнение можно хотя бы спросить на следующих выборах. Но я лично в этом плане пессимист. Утро в сети встретило новостями о том, сколько миллиардеров среди депутатов российского парламента, и что поправки о налоге на роскошь в том самом парламенте провалились. Кому какие наказы писать? И ведь формально это МЫ их выбрали. Так что не дай бог доживём до выборности судей народом.
-
12 мая 2010 21:08
Хотел написать всеобъемлюще – вышла ерунда. Поэтому пишу по существу.
Приняли закон о компенсации за нарушение рассмотрения разумных сроков рассмотрения и исполнения судебных дел.
Оставляя в стороне вопросы юридической техники изложения норм, хотелось бы обратиться к фактической стороне вопроса (а почему, собственно, возникают просрочки).
Несмотря на то, что общие сроки установлены, конкретное время отработки того или иного документа не определено. При этом не определено, сколько в ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ нужно времени на написание, печать, отправку, подшивку и т.п. каждого конкретного документа.
Согласен, что установить четкий временной норматив изготовления решения суда сложно – дела бывают разные и по количеству документов, и по объему доводов, и по сложности правовой позиции. Но в отношении промежуточных документов – та же абсолютная свобода действий. Или бездействия.
По общему правилу за вынужденную (крайнюю) необходимость или отсутствие вины ответственность не наступает. Но если срок не соблюден, то как можно доказать отсутствие вины, если штат не представляет возможности этот срок соблюсти? Чем должны быть подтверждены выводы о неисполнительности конкретного штатного сотрудника, если отсутствуют сведения о реальной возможности исполнения порученного? Общими тезисами? Равнением на других?
Эти вопросы можно продолжать до бесконечности, пока не будет определена точка отсчета каждой единицы труда – норматив.
Норматив может быть плох (не объективен, не конкретен, завышены либо занижены требования) или хорош, но это уже спор о конкретике. К его разрешению могут быть привлечены, кстати, и представители общественности. И каждой стороне спора для объективности выводов в обязательном порядке должно быть поручено самим исполнить те или иные существующие нормативные требования.
В отсутствие же норматива все печали по поводу соблюдения сроков – разговор «ни о чем».
-
11 мая 2010 19:09
Для Dreda
А можно по подробнее о своём измененном мнении в отношении организации дорожной отрасли, что бы понять ваше мнение об отрасли судебной. Гражданин не должен платить за допущенные грубые и наглые судебные ошибки. Судья в нашей стране, на особом положении, ему можно всё - кроме, нарушения самому того самого ЗАКОНА. А это довольно частое явление сейчас, тем более в Рязани. Да, действительно, необходимо разделять "мух" и "котлеты", но только реальными действиями не Президентской команды, а судебным сообществом в целом, сверху - вниз. Вы говорите проблема глобальная, тогда в чем причина, рубите головы на верху. Пока они только успешно научились выгораживать своих "коррупционеров" под любым предлогом и любыми изощрёнными способами. Последнее время они даже перестали себя утруждать, все отписки словно под копирку главными специалистами судов. А судьи, как страусы: голову - в песок. Так что не нужно выгораживать преступных судей, их и так судебная система в обиду не даёт. А вот дороги лучше не становятся, хотя деньги выделяются ОГРОМНЫЕ. На суды также средства выделены немалые. Или необходимо ещё?
-
11 мая 2010 18:28
Villili1,Москва 11 мая 2010 16:00
Комаров В.М., Калужская область 10 мая 2010 11:28
Здравствуйте, уважаемый господин Комаров.
По Вашему посту чувствуется, что пишет человек, знающий предмет.
Несколько дней тому назад я обратился к блогерам с просьбой ответить на вопрос: является ли преюдициальным НПА (Постановления, вынесенные должностными лицами в рамках КоАП РФ при рассмотрении дел об административных правонарушениях) для судьи (ст.61 ГПК РФ), использующего этот НПА как основание при рассмотрении исков в рамках гражданского производства? К сожалению, никто не откликнулся моей просьбе.
Вопрос далеко не праздный. Хорошо, если вопросы, затронутые при вынесении НПА, находятся в пределах компетенции и судей. Но ведь часто эти вопросы лежат за пределами компетенции судей и отсутствуют в списках дел, подсудных судьям (ст.ст.23.1 ГПК РФ). Во всех комментариях к ст.61 ГПК отрицается преюдициальность НПА, но без ссылки на Закон, а комментарий законом не является.
От ответа на этот вопрос зависит очень важное обстоятельство, о котором я обещаю поделиться с Вами, если это представит для Вас интерес. Ограничения не дают возможности сделать это в рамках данного поста.
Удач всем...