Видеоблог Дмитрия Медведева

Когда критикуют ЕГЭ мне представляется тут есть приличная доля лукавства. К примеру Московские Вузы принимали студентов по своей программе и те кто не знал эти требования и не проходил подготовительные курсы были обречены на провал. Но ЕГЭ и создано, что бы уравнять талантливых учеников из глубинки и из столицы. По моему больше конкуренции только должно быть лучше. В принципе ЕГЭ позволяет проявить и знания и интуицию (это то за что его ругают, что можно просто угадать) без знаний много не нагадаешь. Другое дело что необходимо совершенствовать, как сам процесс сдачи ЕГЭ так и сборник вопросов. Но к сожалению ряд предметов вообще мало соответствуют современным представлениям. Так например сейчас выясняется что историю преподающую в школе имеет нормандское происхождение и имеет мало общего с истинной. В ней просто игнорируется древняя история Славян. Современная наука располагает фактами противоречившими с официальной историей, и на базе этих фактов развивается альтернативная история. Продвинутый ученик изучив альтернативную историю становится в затруднении, как ему отвечать на вопрос. По правде так, а для оценки наоборот. Весьма спорно также так и на доказанная гипотеза теории относительности Энштейна (Пуанкаре). Сейчас множество учёных разрабатывают иную теорию поля, но из - за кучки грандов она не признаётся и огульно называют этих учёных - недоучками. То же самое можно сказать и о Сталинских временах, когда на Сталина Свалили все грехи, те кто занимался геноцидом народов СССР. Итак я повторюсь, я за ЕГЭ, но необходимо совершенствование образования с соответствии с современными данными, в соответствии с объективной истиной, в противном случае недосказанность предмета и уход от логики событий всё равно ощущается, и после такого образования ложью нечему удивляться, что молодые люди зачастую становятся инфантильными и аполитичными.

В нашем регионе уже несколько лет студенты поступают в вуз по результатам ЕГЭ. Я могу констатировать снижение уровня первокурсников, по сравнению даже с тем, что было 5 лет назад. Хотя ЕГЭ используется во многих странах, в вузах проводятся еще и дополнительные испытания абитуриентов. Вообще стремление исключить личностный фактор на экзамене и покончить с коррупцией при помощи современной техники – это утопия. Ведь техникой управляют тоже люди. Сама ориентация на тестирование задает ложные ориентиры для учащихся. Тесты – это ведь какие-то кусочки знаний, которые, при этом требуют однозначного понимания. То, что сложно вложить в тесты – не изучается достаточным образом. В школьных знаниях студентов первого курса явно видна бессистемность, фрагментарность, неустойчивость. Нет широкого кругозора. Некоторые изобретают способы угадывания правильного варианта ответа. Читают мало. В области знаний по истории, особенно советского периода – почти катастрофа. Великой Отечественной войне отведено в курсе школьной истории всего 2-3 урока. Поэтому школьники не знают, что такое фашизм, что он нес нашему народу, не понимают всего значения подвига наших солдат. Часы на литературу сократили. Сочинение как выпускной экзамен в школе отменили. Мне кажется, что преподаванию гуманитарных дисциплин и в средней школе и в вузе надо уделять больше внимания. Ведь они прямо нацелены на формирование полноценной развитой личности, настоящего гражданина своей страны. Для гуманитарной области тестирование, на мой взгляд, имеет очень ограниченное применение. Сам изучаемый материал во многом неоднозначен, спорен, многосторонен. Но именно такой материал и развивает гибкость мышления. А наименее пригодный для тестирования предмет – это философия. Как можно создавать тесты для такого предмета, где все оспаривается, где нет согласия даже по фундаментальным вещам! Мне кажется, что тестирование по гуманитарным дисциплинам надо отменить. Добрый старый устный экзамен лучше.

ЕГЭ очень правильная мера. Когда я поступал в 1992 году на Юрфак ДВГУ, то из 134 мест "не блатных" осталось только 21. И это почти не скрывалось. И поступить даже с золотой медалью было почти невозможно. Но тогда основной проблемой было - поступить. А теперь основная проблема - получить в ВУЗе приличные знания. В той же школе еще нужно как-то заработать "3" или "4". Их нельзя получить "измором" преподавателя. А в ВУЗах теперь можно не учиться и вовсе - ЗЧТ поставят все равно - бесплатно или за деньги - но поставят. Студенты искренне недоумевают - почему преподаватель "не хочет поставить зачет"

Реально 60-70% студентов просто "просиживают штаны", а не получают знания.

Поэтому мне кажется нужно не только оставить ЕГЭ. Но и создать его аналог уже после окончания ВУЗа.

Привести институт гос. экзаменов в соответствие с его названием. Чтобы принимали гос. экзамены специалисты из других городов (или с использованием тестов типа ЕГЭ) и в случае, если студент, очевидно, неадекватен профессии - дипломы не выдавать, а ВУЗ не получает за такое "обучение" часть или все бюджетные деньги.

Только тогда можно будет переломить тенденцию ЗЧТ - 1000руб, Экзамен - 3000 руб, Диплом - 20000руб.

Как вузовский преподаватель согласна с комментариями по поводу снижения уровня подготовленности абитуриентов. Многие не могут ответить на элементарные вопросы - ждут, когда им предложат 5 вариантов ответа. )

ЕГЭ, ФЭПО и прочие тесты лишают человека, которому мы преподаем различные НАУКИ, главного умения для познающего - умения выдвигать гипотезы и задумываться над вопросом "почему?", а не "сколько, кто, и в каком году".

Спасибо, что выслушали.

ЕГЭ нужно отменить. Обучение в школе свелось к подготовке к ЕГЭ. Уровень знаний учеников стал значительно ниже. Тестирование убивает способность думать, анализировать. Для того, чтобы сдать ЕГЭ, честно, не нужно обладать знаниями. Нужно выучить ответы на вопросы.

К ЕГЭ у меня особое отношение. Считаю, что он ведет к оглуплению нации. А по поводу того, что "забудь, чему тебя учили в институте"... Этоой фразе не один десяток лет. Я закончил институт в 1987 году по Советской школе. Тогда говорили то же самое.

Я согласна с Шакировым А. Н.. ЕГЭ действительно ведет к деградации личности, а значит и общества в целом. Сегодня ЕГЭ очень активно обсуждают, хотят улучшить, доработать, но, ни к чему хорошему это не приведет. Я не понаслышке знаю, что такое ЕГЭ, я одна из тех, кто его сдавал и честно Вам скажу, это величайшая глупость!

В России было самое лучшее образование в мире, у нас перенимали опыт другие страны, а сейчас мы рушим то доброе и светлое, что создавали наши деды.

Да сегодня мы сдаем ЕГЭ, ставим галочки, во многом просто угадываем ответ, а завтра придет наше время управлять своей жизнью, чужой жизнью или даже страной. Представьте, что с нами будет, если сегодняшний студент - медик, завтра делающий Вам операцию, будет вспоминать, куда он поставил галочку. Лично я не хочу такого будущего. Я не хочу, чтобы мои дети учились у преподавателей, которые сами «натаскивались» на тесты.

Я хочу видеть нашу страну самой великой и процветающей, я хочу, чтобы представители власти, а значит народа, слышали этот народ! Я хочу, чтобы образование в нашей стране было достойным, а с ЕГЭ это невозможно.

Я думаю, что ЕГЭ делает учеников такими, какими они должны быть, чтобы сдать этот экзамен как можно лучше - просто старательными учениками, которые каждую тему "отштудировали" так, чтобы на ЕГЭ у них не пропадало чувство deja vu. Для проявления творческих способностей в предметах есть такая замечательная вещь, как олимпиады. Угадывать ответы в ЕГЭ не имеет смысла, а вот "угадывать" методом исключения, если не знаешь правильный ответ, требует определённого знания предмета, что уже хорошо. Конечно, беспокойство по поводу того, что ты поставишь случайно галочку не туда, хотя знаешь правильный ответ, или же боязнь допустить ещё какую оплошность делают своё дело - руки трясутся, а в голове бардак. В нашей школе один ученик забыл списать самое "весомое" по баллам задание из черновика в работу. Возможно, стоит дать возможность сдавать экзамен дважды и выбирать лучший результат?

С уважением, ученик 10 класса Павел.

У ЕГЭ есть положительная сторона. Как и многие здесь выступавшие, я "учусь" вместе с детьми в разных классах школы. И могу сказать, что, к сожалению, внешкольный экзамен нужен, иначе оценки зачастую определяются не знаниями ученика, а отношениями его родителей с учителями, и, как правило, далеко не бескорыстными. Поэтому, в качестве выпускного экзамена я исключительно "за" ЕГЭ. А вот в качестве использования его как единственного вступительного в ВУЗ "против". Так как он ограничивает желание учеников, учителей и части родителей к изучению того или иного предмета. Достаточно лишь натаскать на стандартные вопросы. Как преподаватель ВУЗа, могу сказать, что уровень поступавших по ЕГЭ ужасный, совершенно не умеют думать, могут только решать стандартные задачи. Зачем стране специалист с высшим образованием, который может работать только как станок?

На мой взгляд, при поступлении в ВУЗ можно использовать данные по ЕГЭ в качестве "основы" по которой допускать или не допускать (минимальный балл) до сдачи экзамена по профильному предмету. Но экзамен по профильному предмету в ВУЗе проводить, а также проводить экзамен с творческими задачами. Подобная вещь сейчас разрешена министерством образования для МГУ, но это надо сделать для всех ВУЗов.

Кстати, по тем же причинам, что и в школе, в ВУЗе тоже нужны межвузовские экзамены, с привлечением, как вариант, иностранных специалистов. И тогда для лицензирования/аккредитации не надо будет исписывать тонны бумаги, а достаточно будет посмотреть результаты такой "вневедомственной" оценки знаний студентов и выпускников. Я согласен в этом с другими авторами.

Хотя, что ЕГЭ, что не ЕГЭ - учить в ВУЗах все равно скоро будет некому - старики потихоньку досиживают, рассматривая зарплату как небольшую добавку к пенсии, а вот молодежь идти на зарплату доцента в 12000 рублей (в Москве с ее сумасшедшими ценами), что-то не очень рвется.

Без формирования интеллектуального потенциала нации бессмысленно говорить о модернизации. В противном случае Россия останется за бортом технологического уклада, в который вступает мир.

А корни многих проблем, с которыми сегодня сталкивается российская высшая школа, кроются в средней школе.

Известный педагог Виктор Федорович Шаталов утверждал, что для того, чтобы работа в школе была эффективной, должен сработать "эффект соленого огурца".

А вот тестирование почти 1500 педагогов Татарстана дало "эффект соленого огурца с молоком" (по версии юмориста Михаила Задорнова).

Педагоги сдавали ЕГЭ по своему профильному предмету (газета МЕТРО, №4(55),2-9.02.2010). Из них 29 % набрали менее 60 баллов. Фактически не сдали экзамен по собственному предмету каждый 3-й вершитель школьных судеб - своеобразный судья умственных способностей "главного рыночного товара для его величества капитала".

Получается, что с такими результатами учителя вряд ли смогли бы снова поступить в свой любимый ВУЗ.

В связи с этими процессами в отечественной системе образования:

- ввод в школе ЕГЭ,

- переход на Болонскую систему,

вспомнился фильм «Парень из нашего города», в котором немецкий офицер в Испании допрашивает нашего пленного танкиста (его играет актер Николай Крючков), а тот корчит из себя француза. Через переводчика фриц говорит: "Может быть, вы - француз? Так откуда тогда у вас такая рязанская морда?".

Предлагаю провести:

во-первых, физиогномические тесты по ранжированию фейсов лиц чиновников;

а во-вторых, ввести в Министерстве образования для самих чиновников ЕГЭ, так сказать проводить своеобразную «вакцинацию» на себе.

Может быть, только после этого опять вернемся к глубоко человечной древней мудрости: ученик- это не сосуд, который нужно наполнить, а факел, который надо зажечь, чтобы в последствии ученик сам поддерживал его огонь.

Иначе маленькая капелька обмана, которая упадет из наших рук к ногам ученика, превратится в большую лужу лжи и подлости.