Фантомасу
Жить честной, порядочной жизнью, согласно "законам страны и морали", творя добро и уважая чужие права, надо по велению сердца, а не из-за страха перед наказанием Б-жьим. В этом принципиальная разница между верой и пресловутым атеизмом.
Фантомасу
Жить честной, порядочной жизнью, согласно "законам страны и морали", творя добро и уважая чужие права, надо по велению сердца, а не из-за страха перед наказанием Б-жьим. В этом принципиальная разница между верой и пресловутым атеизмом.
"""""Всеволод, Новосибирская область
21 мая 2010 12:48
Для Фантомас 20 мая 2010 19:58
.....Не могли бы Вы попутно привести примеры обучения логике в церкви, где непреложным посылом является "неисповедимость путей божьих"?"""""
Так это пути Господни. А речь идёт о путях человеческих.
Школа действительно не то место, где нужно изучать религию.
У школы поставлены свои задачи, дать общие знания и научить детей более- менее применять эти знания в жизни.
И если честно смотреть на то, справляется ли школа со своей основной задачей, то можно сказать, что НЕТ, не справляется, нет хороших, грамотных, простых программ для обучения.
А тут еще хотят навязать ей (школе) совсем не её предмет, основа которого вера, а преподают в школе предметы, которые основаны на том, что уже открыто, доказано и используется в жизни.
Тем более, что сейчас никто не мешает водить родителям своих детей в любую церковь или церковную школу и изучать уже с помощью специалистов любую религию.
Какой смысл всех ЗАСТАВЛЯТЬ.
Здравствуйте, Grin4!
«Ученые отмечают необходимость "перерождения" религии, в совершенно новую.»
Все учёные? Или всё таки существуют и такие, которые предпочитают обходиться без неё? Ведь по сути, ЛЮБАЯ религия является частью системы подавления (СП) человека. Подчиняясь религии, люди совершают действия – возможно иногда и нужные, совершенно не понимая их смысла и последствий.
Разумеется, разного рода работники от религии дают им определённые объяснения, и люди верят, что соприкоснулись с каким то высшим знанием, абсолютом, создателем и т.д., не понимая и не зная того, что и те, которые им всё «объяснили», сами точно так же обмануты. Я понимаю, что вскрыть подобный обман непросто. К примеру, если мы говорим о православных – вас убеждают в правоте священников, церкви, в которых можно помолиться и тебе станет легче, иконы, которые начинают мироточить или плакать кровавыми слезами, нетленные мощи праведников и многое другое. Но всё это убеждает людей только потому, что они не знают, как все эти чудеса реально работают. И это нормально. Что бы не дать людям думать – тогда ведь возникают вопросы разные – им постоянно внушают, что бог, существо в принципе не познаваемое, занимают их время, разными делами «богоугодными»… Ну, а раз «непознаваем» бог, то зачем и стараться? Да и времени на познание, по большому счёту, у людей религии подчинённым, нету. Им молиться надо. Ритуалы исполнять разные. А самое главное, при жизни такой, вроде, как и ответственности особой нету. «Согрешил» – сразу к священнику. Покаялся, помолился, получил «отпущение грехов» и вроде всё в порядке.
И тут надо понимать, что учёные, что бы они о себе не мнили, такие же люди с таким же страхом неизвестного и со стереотипным мышлением. Потому и пытаются иногда, построить что-то новое, используя для этого неподходящее старое.
Желаю успехов и удачи.
Для Всеволод, Новосибирская область
Уважаемый Всеволод, православная церковь не пытается никого нейтрализовать, задача её не в этом. Это противоречило бы всем основам православия. Родители тоже могут воспитывать своего ребёнка в императивных тенденциях, однако у каждого ребёнка есть своя воля, и он сам решает, соглашаться ему или нет. Также и в религии, есть учение, но нам дана воля и мы решаем, хотим ли мы жить в соответствии с ним или нет. Ни о каком императиве и речи быть не может. А религиозные институты необходимо сохранять потому, что они умеют правильно толковать религиозные тексты и учения, несведущему человеку будет весьма затруднительно правильно понять их. По поводу атеизма – я бы сказала, что это скорее предпосылка ко злу, опровергающая некий сдерживающий фактор, а, следовательно, указывающая на вседозволенность.
«Вообще, любая идея, закрепившаяся в общественном сознании и воспринимающаяся как единственно верная, автоматически приведет к разрушению общества-носителя этой идеи.» Вы полагаете, возможно закрепиться в обществе единственно верной идеи?? Это романтика, на мой взгляд.
"""""igarvel, Соединенные Штаты Америки
22 мая 2010 21:44
Фантомасу
Жить честной, порядочной жизнью, согласно "законам страны и морали", творя добро и уважая чужие права, надо по велению сердца, а не из-за страха перед наказанием Б-жьим. В этом принципиальная разница между верой и пресловутым атеизмом."""""
А жить, не влезая на опору высоковольтной линии и не трогая голыми руками провода - это как: по велению сердца или из-за страха???
Для LucyS, Санкт-Петербург24 мая 2010 14:45
Насчет миролюбивого отношения церковных деятелей к инакомыслящим категорически не согласен. Может православие и несколько отличается от католицизма в этом отношении, но принципиальных отличий быть не может, поскольку основополагающие идеи одни и те же. Даже Вы ассоциируете атеизм со злом, что уж говорить об "идейных борцах" за чистоту веры!
"..однако у каждого ребёнка есть своя воля, и он сам решает, соглашаться ему или нет."
Я встречал детей, которые могут соглашаться или не соглашаться. Но назвать это "их решением" язык не поворачивается. Наверное, также бывают феноменально хорошо воспитанные дети, другими словами, с сильно подавленной индивидуальностью. Некоторые взрослые, действительно, могут осмысленно решать, соглашаться им на что-то или нет.
"А религиозные институты необходимо сохранять потому, что они умеют правильно толковать религиозные тексты и учения, несведущему человеку будет весьма затруднительно правильно понять их."
Тем более непонятно, зачем нужны религиозные институты, которые заняты толкованием ими же придуманных текстов!
У нас школа достаточно давно и сравнительно хорошо выполняла общественную функцию воспитания детей в рамках общепринятых норм, даже некоторое время после распада государства, который произошел вследствие доминирования коммунистической идеи.
Всего Всем наилучшего.
Фантомас
«А жить, не влезая на опору высоковольтной линии и не трогая голыми руками провода - это как: по велению сердца или из-за страха???»
В здравом уме нормальный человек на опору высоковольтной линии не полезет, не так ли?, так что Ваша аллегория не уместна и истрачена впустую. В приведенном примере видна еще одна разница между жизнью в виде иносказательной притчи и повседневной реальностью.
igarvel, Соединенные Штаты Америки 22 мая 2010 21:44
Почти хорошо сказали, если только законы страны, например, не допускают борьбу за демократию за гранью адекватности.
Есть демократический путь, ему характерны такие-то приемы.
Есть путь, который даже условно нельзя назвать демократическим, т.к. он характеризуется насилием. Если применяются приемы искусственного банкротства стран, то это бандитизм или бомбежки иных стран, или .. Да всего и не перечислишь, что относится к уголовной ответственности. А если такие действия называть демократией, то это мошенничество.
Применяемые приемы характеризуют намерения.
igarvel
25 мая
«В здравом уме нормальный человек на опору высоковольтной линии не полезет, не так ли?»
Не полезет, потому что его научили или видел чужой опыт. Кроме того потому не полезет, что последствия наступают немедленно. А если последствия наступают не сразу, то полезет. И в жизни полно этому примеров.
22 мая
«Жить честной, порядочной жизнью, согласно "законам страны и морали", творя добро и уважая чужие права, надо по велению сердца, а не из-за страха перед наказанием Б-жьим.»
А если сердце молчит, не велит? Тогда может стоит хотя бы из страха, пусть и не «перед наказанием Б-жьим».