Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич! Главное, что государство дальше будет помогать нам (родителям) дать образование ребенку. Единственное, большая просьба не ставить все дополнительное образование на платную основу. А то как-то это идея очень нравится администрациям школ. Все должно быть в меру, как Вы и говорили, только нужен контроль этом вопросе.
С уважением,
Погосова Т.М.
К комментарию Хрусталева Александра, Республика Башкортостан15 марта 2011 23:01
" Но из всех полученных профессиональных знаний в практической деятельности нужны были не более 20%. Зачем же тратить время и деньги на то, что на практике не нужно? "
Вы озвучиваете очень популярный тезис современных реформаторов от образования. Он выглядит весьма убедительно для многих людей, почти так же, как и "борьба с коррупционерами в ВУЗах с помощью ЕГЭ".
Но почему никто не развивает этот тезис дальше? Например - "Мне приходилось в жизни умножать 4 на 6, а 7 на 9 - нет, так давайте учить не всю таблицу умножения, а только часть!" или еще что-нибудь подобное.
Горе в том, что мало кто понимает, что эти самые 20% или даже 5% имеют смысл только там, где остальные 80 или 95% составляют часть общей культуры, пусть даже не осознаваемую данным человеком.
Подобная оптимизация в образовании очень похожа на попытку выяснить, сколько можно лошадь не кормить...
Всего Вам хорошего
Ставить вопрос о платном образовании, это примерно как хлеборобу потребовать от пшеницы, чтоб она сама себя посадила, подкормила и опрыскала, и вот только тогда хлебороб её уберёт и будет наслаждаться урожаем.
Образование – это обязанность государства (если это государство хочет получить желаемый результат), и даже нет смысла делать альтернативных способов образования, так как чиновники от образования мгновенно стимулируют всё население на платное образование. А бесплатное конечно будет, да только им воспользоваться никто не захочет.
Если «хлеборобу» нужен «хлеб», так пусть он его и выращивает, а не придумывает хитрых способов. Не получится.
По поводу предметов обязательных, брось человека в джунгли и он скажет, какие предметы ему стали нужны, так и с детьми, они в каменных джунглях, и чтобы не просто выжить, а жить достойно, нужны обязательные предметы, в том числе и способность приспособиться к меняющейся обстановке вокруг.
С уважением Лукашенко из Латвийской ССР.
Добрый день, Дмитрий Анатольевич!
Я живу в Латвии, но считаю, что родился в СССР. Образование было бесплатное, но и время было другое, у нас то же самое, ни ученик и ни учитель не заинтересованы в образовании, на пустой живот грамота не идёт, а если бы учитель был материально заинтересован в успеваемости учеников? К примеру, 5 тысяч умножить на средний балл в классе? А платить кто может и не может, кто хочет и не хочет? Школа бесплатная - это нормально, а не что-то из ряда вон. Может родитель что-то оплатить школе, стимула не будет не захочет просто, меценатство ведь не модно. Во всём мире людей заинтересовывают и они стремятся, образование в ВУЗах платное, ну и хорошо, будущий работодатель платит за учёбу своего сотрудника, та же стипендия может также выплачиваться, окончил ВУЗ и отработал на предприятии (оплатил учёбу).
Интересно наблюдать, как люди, не умеющие стратегически мыслить, в своих комментариях пытаются всё, что бы ни сказал президент, перевернуть с ног на голову. Правильно всё президент сказал, а вместо не совсем здоровой критики хотелось бы увидеть реальные предложения.
Прочитал я этот текст - он ни о чём, не содержит никаких определённостей, никаких точных критериев "платности-бесплатности" обучения в школе. Президент не должен произносить такие неопределенные речи - что сказал, что не сказал. Надо бы поточнее сформулировать грань между платной и бесплатной школой. Предлагаю эту грань поставить в соответствие с формой собственности школ (да и любых учебных заведений:
все образовательные услуги в школах государственной формы собственности должны быть только бесплатны, включая и все факультативы, охрану, гардероб и прочее (это и Конституции соответствует);
платные образовательные услуги возможны только в школах негосударственной формы собственности.
Вот так будет прозрачно, коротко и ясно всем, без словесной шелухи.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Из всех ваших и былых действий я понял, что дети – наша новая национальная идея! Да, моим сверстникам, «учителям», это воспринять не просто, обидно за заслуги, за былое, даже революционное. Так нам, красным, трехцветным ли, хочется решать их судьбы, длины причесок, если не извилин, через законы, капиталы, через не пущу! Причина ныне – животный страх перед ними, воспитанниками уже не яслей с их муштрой, а интернета с его свободой! Чему мы можем их научить: манерам аристократического поведения, правилам общения там, куда сами не вхожи? Увы! И не учим, а пытаемся лечить от того! Лишь тому учим, в чем сильнее пока сами: в физкультуре, в знании былого и его защите! А зная, что не получится, то лучше - ничему, то есть, платно хотя бы, не всех… Увы, путая свою паршивую овцу с троянским конем будущего, пытаясь его опять загнать в стены своих лечебниц, в свой мирок!
Мало лишь кто из нас осознает, что нынешние дети, даже не явные индиго, уже приходят в наш мир со своей информацией, программой действий, и, если общество им не предложит адекватного выбора, они его просто сломают, как старую игрушку, и уже ломают по мелочам. Информационный интеллект их колоссален, и если ему не предложить созидательный выбор, путь модернизации со всеми его подходами, начиная с яслей, то надо готовиться к противоположному. В обществе прогресса, модернизации принципиально не может быть экономного, платного образования. Это экономия за счет самого будущего! В том числе и собственного. А это мы забываем, нас этому не учили даже бесплатно...
Медицинская помощь также изначально не планировалась платной, а только бесплатной, и для всех и в прежнем объеме. Но по факту она платная! Та же последовательность в прогнозе и в системе образования! Другого пути развития просто нет в условиях скудного финансирования. Пока не будет приоритета медицине и образованию как основным базовым, определяющим человеческое лицо государства, отраслям, а не силовым методам, беспредел и коррупцию в стране не остановить!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Мне 80. Когда я начинал учиться, обязательным было начальное образование. Учили всех. Дальше была семилетка и техникум или спец. ср. учебное заведение. Учились те, у кого были способности. Потом семилетка стала обязательной. Стали учить всех. Десятилетка была преддверием ВУЗа. Затем и десятилетка стала обязательной. Стали учить всех подряд ОДИНАКОВО.
Но ведь не у всех детей, да и взрослых тоже, одинаковые способности ко всем предметам. И ребенку, который что-то не смог усвоить, а, может быть, и не захотел, становится неинтересным сам процесс обучения.
К тому же учитель не может уделять должное внимание каждому из 30 учащихся класса. И НЕ ВСЕ ныне обязательные предметы должны стать обязательными в будущем.
Я лесовод с"красным" дипломом (Воронежская ЛТА, 1956 г.) У меня были прекрасные учителя. Но из всех полученных профессиональных знаний в практической деятельности нужны были не более 20%. Зачем же тратить время и деньги на то, что на практике не нужно?
Чему учить в школе?
Читать, считать, писать (грамотно), литература классическая, история всеобщая, российская, советская, основы философии, домоводство. Культура поведения – в нынешнее время этому не учит ни школа, ни телевидение; кратко – биология общая и человека в особенности. Научить учиться, учиться всю жизнь.
Остальное – по интересам, но достаточно глубоко. Сколько учить? Не обязательно 11 лет. Можно и 9, а можно 7. Пока ребенок хочет учиться, а не просто ходить в школу. Нужны также классы или школы для одаренных и прилежных детей.
И чтобы в классе было НЕ БОЛЬШЕ ПЯТНАДЦАТИ учеников.
