Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон N 398 от 28 декабря 2010 года, создал коллизию, установив в части 2 статьи 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции части 2 статьи 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции части 2 статьи 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции части 1 данной статьи предусмотрено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная опечатка была тем, что в санкции статей 272-274 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в статье 272 УК РФ было указано на тот же срок. В санкции части 1 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции части 2 статьи 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции части 2 статьи 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, предполагалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению закона расположение наказаний в санкции части 2 статьи 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который стал равен сроку ареста. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции части 1 статьи 272 УК РФ.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
28 февраля 2012 16:25
-
28 февраля 2012 15:33
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что необоснованно, Федеральным законом от 7 декабря 2011 г. N 420-ФЗ было декриминализировано только оскорбление, указанное в ст. 130 УК РФ, при полной декриминализации клеветы (ст. 129 и 298 УК РФ), учитывая то, что клевета (в особенности с обвинением в совершении преступления) обладает реальной общественной опасностью, а оскорбление, не связанное с клеветой, может не является общественно опасным деянием, в силу правдивости оценки личности потерпевшего, а также, если оскорбление было ответом на оскорбление или насилие со стороны потерпевшего. Неясно почему в санкции ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ сохранен арест- вид наказания, который не введен в действие и рассматривается законопроект о его отмене, при том, что в санкциях ст. 319 и 336 УК РФ такой вид наказания отсутствует. Неясно, также, почему за оскорбление военнослужащего подлежит уголовной ответственности только военнослужащий, хотя оскорбление, нанесенное военнослужащим иному лицу, либо иным лицом военнослужащему, обладает не меньшей общественной опасностью, чем оскорбление, нанесенное одним военнослужащим другому. Следует отметить, что по законам СССР преступлением являлось только оскорбление, нанесенное военнослужащему иного звания, а по ст. 336 УК РФ преступлением является и оскорбление, нанесенное военнослужащему того же звания, причем оскорбление, нанесенное военнослужащему при смягчающих обстоятельствах преступлением не являлось и влекло дисциплинарную ответственность по Уставу вооруженных сил СССР, а по ст. 336 преступлением является оскорбление, нанесенное при любых обстоятельствах. Полагаю, что, также, следует декриминализировать: неуважение к суду (ст. 297) оскорбление представителя власти (ст. 319) и оскорбление военнослужащего (ст. 336 УК РФ), т.к. данные деяния обладают не большей общественной опасностью, чем декриминализированные клевета (ст. 5.60 КоАП РФ) и оскорбление, указанное ранее в ст. 130 УК РФ (ст. 5.61 КоАП РФ).
-
26 февраля 2012 11:19
Коррупция
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Спасибо, что Вы не позволили представить себя «хромой уткой».
Предлагаю инициировать в Думе принятие поправок в ГПК, предоставляющий на сегодняшний день судам возможность не искать истину, а фиксировать победу в «состязании» лучше подготовленного.
На основании Ст.12, ГПК, п.1.«Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон» и Статьи 56.п.2. «Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать» можно принять два формально «правильных» решения, но при этом они будут диаметрально противоположны. Одно из них - издевательство. Поэтому я предлагаю внести в статью пункт ;-о вынесении решения только на основании установленной судом истины. Для этого суду достаточно воспользоваться ст. 58, 79, 150, 186, 188. (т.е. исключить возможность принятия судом решения на «основе недостаточной доказанности какой-либо из сторон обстоятельств дела» либо презумпции виновности – «откуда я знаю, где вы взяли …» и т.д.)
Например, при земельных спорах ст.58. Осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения исключит подозрение в ангажированности суда. То же можно сказать и ст. 58, 79, 150, 186, 188.
Особенно меня удивляет устный аргумент: «У нас процессуальные сроки и мы не можем тянуть с решением из-за выяснения ещё чего-то».
Это же относится к решению кассационной инстанции:- п.2, Ст. 339, ГПК «Ссылка лица, подающего кассационную жалобу на доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции». А если необходимость указать на другие обстоятельства стала понятна только при получении решения суда. Получается, что кассационная инстанция проверяет только формальную сторону решения, не утруждая себя поиском истины. Поэтому я предлагаю убрать п.2. ст. 339.
Надеюсь, что мои предложение полезны и будут использованы.
-
Комментарий к записи от 24 января 2012
24 февраля 2012 18:08
Купил новый автомобиль Ford. В течении гарантии обратился с просьбой отремонтировать. Продавец снял доп. оборудование по акту и не отдает. Подал в суд. Суд обязал меня для правильной эксплуатации читать рекламные буклеты, а не инструкцию по эксплуатации, оплатить за экспертизу заводских дефектов 38000 руб. – денег нет придется объявлять голодовку напротив здания суда. К тому же суд посчитал, что доп. оборудование стоимостью 48000 руб. мне вернули, исходя из показаний директора сервиса! Что это? Беспредел, подкуп судей или защита прав потребителя?
-
22 февраля 2012 12:12
Здравствуйте, господин Президент!
Ситуация - жена родила ребенка от постороннего мужчины (на основании анализа ДНК) в следствии этого - развод.
Согласно "Семейного права", совместно нажитое имущество теперь делится с учетом ребенка?!
Причем, однокомнатная квартира должна остаться за неверной женой, а обманутый муж лишается жилья и имущества.
И в чем тут право мужчины?
-
21 февраля 2012 23:22
26 января по делу о нечинении препятствия в газификации моего дома было вынесено определение, отменить решение в части и направить на новое рассмотрение (в какой части?). В картотеке дел Мособлсуда также указано, до сих пор - отменить решение В ЧАСТИ и новый пересмотр. Однако, 14 февраля я получила совсем иное определение: отменить решение ПОЛНОСТЬЮ и направить на новый пересмотр. Мало того, что решение подготовили через 3 недели, в решении даже написано судьями!, что В ОТСУТСТВИИ ТАРИФА (РЕГУЛИРУЕМОГО ГОСУДАРСТВОМ!) ЦЕНА УСТАНАВЛИВАЕТСЯ СОГЛАШЕНИЕМ СТОРОН! Браво! Ни одной ссылки на законы - одни предположения и домыслы. Судьи вынесли определение-совет противоположной стороне - заявляйте порядок пользования, а то Вы ЗАБЫЛИ, наверное, его УКАЗАТЬ в 1 инстанции и кассационной жалобе, так мы Вам поможем оказать юридические консультации в суде. Пусть молодая семья еще так годок походит по судам, может быть поживет на улице, глядишь, еще что-нибудь судья Мособлсуда придумают, такое впечатление, что у судей Мособлсуда какой-то свой ГПК. Судьи не отвечают за несоблюдение сроков изготовления определения, несоответствие объявленному в суде и на сайте определению (это уже вторая просьба, по поводу несоответствия – я так понимаю в суде, принимают одно решение-выносят другое-пишут третье – это такая своеобразная форма для поддержания уважения и доверия к суду со стороны лиц, обратившихся в суд за судебной защитой), не придерживаются норм ГПК РФ (о соблюдении ГПК и о своевременном правосудии в данном случае вообще на мой взгляд уже речи быть не может). Очень хочется надеяться, что в Мособлсуде хоть что-то сдвинется в сторону защиты нарушенных прав граждан, а не прикрыванием практически систематических нарушений (за 2-е кассации в моем случае, нарушения идентичны, не по аналогии закона, а по какой-то своей аналогии пренебрежения к закону) со стороны судейского аппарата. Когда в стране появятся четкие законы о газификации и хоть какая-нибудь ответственность судей за решения?
-
21 февраля 2012 15:48
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Простите, но я не нашла темы о судебных приставах, но думаю, что и в этой теме можно высказаться. Уже 16 лет почти полного бездействия со стороны всех судебных приставов (по поводу алиментов). Я "бегала" с испол. приказом по всей России. 3 года назад я сама нашла, где осел мой бывший беглый муж, оказалось, в Московской об-ти и зарегистрирован там, и работает, и живет. И началась у меня переписка с приставами. Я им письмо, они мне после очередной жалобы отписку (жалобы отправляла в Вашу службу, ей большое спасибо - действует быстро и эффективно). Причем адрес его местожительства, телефон и другую информацию я нашла сама через интернет и все это сообщила судебным приставам. Было полное игнорирование моих сообщений. Но, наконец, я добилась, его поймали и суд состоялся, присудили задолженность по алиментам и назначили угол. наказание в виде нескольких часов работ. Задолженность рассчитана была только за три года, а не за 16 лет. Ну это один вопрос, но вот уже скоро год как прошел суд, а задолженность до сих пор мною не получена. Опять бездействие судебных приставов.
И вот сколько таких случаев как мой, нежелание работать с отдачей и ответственностью. Неужели, чтобы что-то получить, необходимо постоянно жаловаться. Почему нельзя придумать механизм, из-за которого нерадивые приставы попросту теряли бы работу, чтобы была у них ответственность за свое бездействие. Почему я 16 лет борюсь с этой ветряной мельницей - службой судебных приставов. Простите, но опускаются руки. И вообще, у нас очень лояльные законы по поводу нерадивых алиментщиков. Их нужно судить и отправлять в тюрьму, чтобы они там сидели и отрабатывали свою задолженность, чтобы они прочувствовали немного лишений на своей шкуре. А то что это? Осудили на несколько часов обязательных работ, смех да и только. И ведь, знаете, что самое противное во всей этой ситуации, что мой бывший муж просто смеется над моими жалкими усилиями призвать его к регулярной плате алиментов и задолженности.
-
18 февраля 2012 17:30
Уважаемый Дмитрий Анатольевич.
Исполнение равенства прав, гарантированных Конституцией. Не только политических прав, о которых кричат все кому не лень. А о «бытовых» правах. Например: участки садоводческого товарищества со своими сложившимися за 30 лет границами. Один из участков покупает новый хозяин и тут же ставит глухой металлический забор, вылезая за сложившиеся границы и нарушая пункт свода правил, что забор такого типа может быть возведён по обоюдному согласию сторон. Права владения одинаковые, межевание не сделано ни одной из сторон. Т.е. явное нарушение равенства прав сторон. Обращение в суд общей юрисдикции. Решение суда: «поскольку границы участка нового хозяина не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, а работы по договору о межевании соседнего участка не завершены, то нарушений прав со стороны нового владельца нет и в иске отказать».
Решение кассационной инстанции: «оставить решение районного суда без изменения».
Как вы думаете, за кого будут голосовать владельцы соседних участков?
В то же время в решении московского арбитражного суда сказано просто: «пока не завершено межевание, ни одна из сторон не имеет права ставить ограждения».
Имеет смысл верховными судам обмениваться судебными практиками и распространять все по своим подведомственным судам, для обеспечения однотипности решений.
Также имеет смысл проводить плановые проверки силами других регионов по жребию.
-
18 февраля 2012 11:48
МКГ 777! Если Вас не было на месте преступления, то о чем Вы рассуждаете. Смерть молодого человека произошла из-за падения, которое произошло от умышленного удара чемпиона по боям без правил. Между падением и ударом имеется причинно-следственная связь, поэтому в настоящее время преступление квалифицированно правильно. Почему до этого такое тяжкое преступление было переквалифицировано на причинение смерти по неосторожности, непонятно. Человек подходит к другому человеку и умышленно наносит удар по голове, в результате чего тот падает головой на асфальт и наступает смерть. Подойти и нанести удар по неосторожности невозможно, поэтому это умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть человека. Не было бы умышленного удара, и не было смерти. Причинением смерти по неосторожности является смерть ребенка в аквапарке, который скатился с горки и, ударившись головой об другого человека, умер. Поэтому не надо путать два совершенно разных преступления.
-
17 февраля 2012 13:40
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, у нас судебная система работает на себя. Убедилась на своем опыте. На мои многочисленные жалобы на несправедливый приговор моему сыну, осужденному несовершеннолетним, получаю отказы, как впрочем, и потерпевшая по делу, которая в суде заявила о невиновности сына и просила его оправдать. Вот уже третий год сидит невинно осужденный, 08.04.12 у сына подходит УДО, но его предупредили, что УДО не дадут, администрация ходатайство подавать не будет. На многочисленные фальсификации по делу, отсутствие доказательств вины, прошение о проведении экспертизы - детектора лжи, никто не обращает внимания. Это не единичный случай - треть осужденных сидит ни за что, в Ульяновской области осуждается каждый четвертый, со слов прокурора.
В своей стране не нужны, вот и ищешь справедливости в других государствах - правда, ждать приходиться долго. Что же нам делать, если все чиновники коррумпированы, не несут никакой ответственности. Вновь поступивших на гос.службу учат не, как правильно работать, а работать, чтобы тебе за это ничего не было. На все обращения, без объективных проверок, даются стандартные отписки типа "Ваши доводы не нашли своих подтверждений"- понимай как хочешь. Чиновники верхних эшелонов власти отгородились от граждан аппаратами, издав противоречащие Конституции РФ приказы, инструкции, в результате, обращения возвращаются к "обидчикам", и все остается по прежнему. Созданы бесполезные комитеты, которые занимаются той же почтовой пересылкой.
Результат: полиция творит беззаконие - прикрывает прокуратура, районная ничего не делает - прикрывает городская, над всем стоит генеральный прокурор, разрешивший им это делать своей инструкцией.
Суды - те же чиновники, а "ворон ворону глаз не выклюет".
Не пора ли, Дмитрий Анатольевич, ввести систему наказаний для судей, ввести независимых проверяющих, к которым мог бы прийти и пожаловаться каждый человек, на основании жалобы была проведена проверка, пока "чаша" терпения не переполнилась.