Здравствуйте. Полностью согласен с комментарием Бегловой(Тверская обл.) от 30.06.10. Хочу добавить следующее. Я тоже не адвокат, но свои интересы защищаю сам. Не работает также закон по аналоги(ГК РФ). Также зависит от такого, кто ответчик. Если эта одна из ветвей власти, то доказать свою правоту невозможно - ни в суде первой инстанции, тем более в кассационной. Надзорная инстанция - существует ли она, когда затронуты действия партии власти. Уголовное судопроизводство более-менее налажено, но вот с гражданским судопроизводством по защите прав и интересов граждан в рамках действующих законов не очень то.. Необходимо ужесточать требования и ответственность судей, за антизаконные решения они должны терять всё.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
1 августа 2010 01:20
-
Комментарий к записи от 21 июля 2010
31 июля 2010 22:24
Заранее прошу прощение за свое мнение, которое основано только из личных наблюдений, но не кажется ли вам, Дмитрий Анатольевич, что ваша политика по развитию интернет технологий (в частности суды онлайн или электронные дневники в школах) в общем и целом не являются глобальными проблемами страны, но им уделяется слишком много внимания. Я совершенно не против трансляций судебных процессов по сети (это существенно повысит беспристрастность самого процесса), но сейчас нужно больше уделять серьезным проблемам, таким как коррупция (которая совершенно уже не знает границ и норм), и, конечно, дальше стараться улучшать благосостояние российского общества, которое его точно заслужило. Заранее Спасибо.
-
Комментарий к записи от 26 июля 2010
31 июля 2010 22:17
Вопрос: быть или не быть специализированным судам по интеллектуальным правам? должен рассматриваться в увязке с проектом Сколково. В иннограде Сколково должен быть такой и только такой суд. Другие дела, уголовные, гражданские и т.д. могут рассматриваться в других судах Москвы. Сколково должно быть технократическим образованием, и специализированный суд в нем диктуется исторической логикой.
Судебная система как ветвь государственной власти функционирует в соответствии с Целью государства. Цель государства определяется стремлением народа.
Если технологически отставший народ готов к рывку до уровня передовых стран и отрыву от него, то государство инновационно-технократическое. И судебная система должна действовать в духе технократии-инноватизации. 31 июля 2010 22:17
-
31 июля 2010 20:46
Уважаемый serred, Московская область (30 июля 2010)
В моей судебной практике судья районного суда отказалась заслушать аудиозапись предыдущего судебного заседания (аудиозапись производилась с самого начала судебного разбирательства по моей инициативе с уведомлением всех сторон): "Суду решать, что слушать и что смотреть". В случае видеозаписи судебного разбирательства самим судом судья обязана будет ею пользоваться (в соответствии со ст.55 ГПК РФ видеозапись является доказательством). При обжаловании решения суда вышестоящим судом на видеозаписи легко определить, к примеру, нарушения судом норм процессуального права, правильность протокола судебного заседания. Также видеозапись судебных разбирательств позволит повысить квалификацию судей и сторон в судопроизводстве.
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
31 июля 2010 19:45
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Решение о пробном введении медиации в систему судов лишний раз говорит не только о Вашем богатом опыте юриста, но и показывает, что Вы занимаете прочную позицию гумманиста, поддерживающего христианство. Ведь, в христианских текстах говорится, что лучше конфликты не доводить до суда, чтобы не остаться без последней рубашки. На самом деле, все разногласия можно отрегулировать, не прибегая к судебным решениям, если они только не касаются серьёзных уголовных преступлений. Но сделать это без посредников очень трудно, так как, если люди обращаются в суд, будь то истец, или ответчик, они уже считают друг друга врагами. Крайне редко, и видно во время юридической практики Вы сталкивались с такими проявлениями, когда некоторые оппоненты даже не выносят внешнего вида друг друга. Как в такой ситуации погасить конфликт, чтобы он не превратился в пожар? Вообще, система медиации универсальна, её можно применять, например, в политике.
С глубоким уважением к Вам. Волков Олег. Рязань
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
31 июля 2010 14:24
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Институт посредничества будет хорошо работать в том случае, когда конфликтующие стороны доступны словам разума и добровольно хотят достичь соглашения. При том состоянии российского менталитета, до которого мы дошли в последние 80 лет, никакое посредничество работать не будет - нынешний россиянин верит только палочному удару, да покрепче.
При всём к Вам уважении считаю идею завирательной и нереалистичной. Равно как и суд присяжных - да где Вы сейчас в России 12 честных присяжных найдёте (равно как и честных посредников)?
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
31 июля 2010 11:43
Думаю, что для того, чтобы свести подозрения и беспристрастность судебного посредника, необходимо создать должность выездного судьи, который на месте соберёт начальную информацию о сути спора (без предварительных выводов), а саму процедуру медиации производить через интернет. При этом у людей должна быть возможность производить эту процедуру не менее трёх раз с различными судебными специалистами из любых регионов страны (интернет это позволяет в полной мере) по желанию сторон спора. И к тому же в случае размещения информации о сути спора в интернете, обсудить спор смогут любые юристы, которым доверяют стороны спора.
Кроме того, материалы процедуры медиации стороны смогли бы использовать в суде, если таковой окажется необходимым после проведения этой процедуры.
А идея очень хорошая. Главное довести её до ума.
-
Комментарий к записи от 21 июля 2010
31 июля 2010 10:52
Добрый день! Трансляции судебных заседаний не нужны. И этот вопрос никак не представляется актуальным. Не стоит показывать имеющее почти повсеместно отступление судей от предусмотренных законом процессуальных процедур, которые, помимо всего прочего, должны дисциплинировать не только участников судебного производства, но и тех, кто присутствует в зале суда, наблюдая за тем, как вершится правосудие. Мы от этого далеки. Все то, что в последнее время обсуждается, принимается и рекламируется в качестве атрибутов проведения судебной реформы не имеет ровным счетом никакого отношения к тому, о чем говорил уважаемый Дмитрий Анатольевич: "Моя задача как президента - максимально повысить авторитет суда, обеспечить на этой основе реально работающую, пользующуюся доверием граждан судебную систему". Авторитет суда, как мне представляется, может быть укреплен в том числе (и не только) только теми, кто представляет судебную власть на ее самом верху. Теми, кто причастен к формированию судейского корпуса страны. О том, как это происходит на самом деле, говорить не приходится, ибо известно, что вопросы рекомендации кандидатур на судейские должности, в том числе и руководящие, во многих регионах страны контролируются коррупцией. Другими словами - людьми от власти. Но они непотопляемы, поскольку очень нужны тем, кто в свою очередь "управляет" ими. Не ошибусь, если скажу, что обществу эти разговоры надоели. Боюсь, что оно уже ничему не верит.
-
Комментарий к записи от 29 июля 2010
31 июля 2010 04:44
Авторитет судьи повысится, если перед ним положить ещё одну ступень - вашу медиацию (но не в глазах таких, как я, естественно).
-
Комментарий к записи от 21 июля 2010
31 июля 2010 02:59
Позвольте прокооментировать саму запись...
Иванов Антон Александрович говорит вроде гладко, а на самом деле мы имеем одно из двух:
1. Он проталкивает интересы очень узкой группы лиц - адвокатов, которые хотят монополизировать участие в судебном процессе. Я считаю это недопустимо в современной России, при современном уровне доходов граждан и качества подготовки юристов.
2. Он просто решил проявить инициативу там, где ее не надо проявлять. Ради чего он предлагает организовать подачу исквых заявлений через Интернет? Чтобы организовать "безбумажную" работу? Он вообше видел чем занимается судья в процессе? Судья изучает дело и доказательства - бумажные документы... Так вот эти бумажные документы к Интернету "не пришьешь"!
А проблемы, которые он озвучивает (невозможность идентифицировать участника переписки с судом) решает по-кавалерийски просто: давайте всем запретим это делать, а разрешим очень небольшому отряду адвокатов... И вот его надо спросить: Стоит ли ради небольшого количества адвокатов создавать "безбумажную бюрократию" в судах?
Ради студентов начинать трансляцию судебных заседааний в высших судах? Бред - студентам лучше пойти на практику в мировой суд (куда они скорее попадут после ВУЗа).