Видеоблог Дмитрия Медведева

Доброго времени суток, Дмитрий Анатольевич!

Верно, что стали развивать бизнес-образование в РФ. Высокообразованные управленцы - это основа эффективной экономики! У Вексельберга есть отлично разбирающиеся в западном образовании вице-президенты. Станет Сколково рыночным - дело пойдет. К сожалению, сейчас - это не совсем так.

Стоимость обучения по программе EMBA в Сколково на 50% выше, чем на аналогичной программе в London Business School (Сколково 90 т.евро, LBS 60 т. евро, в 2009 году LBS признано лучшим учебным заведением по программе МВА, по оценке Financial Times). Не совсем уместно сравнивать с российскими ВУЗами, но программа в АНХ стоит в 8 раз меньше!

Люди появятся, но сейчас мыслящий и эффективный менеджер (самостоятельно оплачивающий свое обучение) вероятней отдаст предпочтение другому ВУЗу. Места заполнят по разнарядке сотрудники крупных компаний - отличные ребята, но не лидеры инноваций (со здоровой долей авантюризма).

Вывод: поставить задачу создания ценовой доступности (справедливой цены) и сделать Сколково центральной (а не закрытой) площадкой проведения бизнес-форумов, семинаров и конференций. После получения МВА, для современных лидеров - это является важным продолжением бизнес-образования.

Желаю удачи!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Как отмечается многими иностранными и отечественными специалистами, главное в процессе развития технологий и внедрения инноваций не офисы, здания и даже оборудование, а создание творческой среды, привлекательной для талантливых людей, и постановка перед ними адекватных их способностям и востребованных государством задач. В этом контексте, почему бы наряду со строительством наукограда в Сколково уже сейчас не запустить процесс и механизмы отбора потенциальных кадров для работы там внутри страны и среди ученых и студентов, работающих за рубежом, в том числе собрать их мнения о возможных путях развития наукограда и его использования в интересах страны?

Предлагаю первого такого кандидата - математик Григорий Перельман, живущий в Вашем родном городе и доказавший ранее считавшуюся недоказуемой теорему Пуанкаре. Г.Перельман, гений которого признан крупными зарубежными научно-исследовательскими центрами, по-видимому, не слишком востребован в России, что подтверждается крайне стесненными материальными условиями его проживания и работы, а также отсутствием в СМИ упоминаний о каком-либо интересе к нему или помощи ему со стороны властей. Учитывая отказ Перельмана от крупных премиальных за свои научные достижения, о чем Вы наверняка слышали, главным мотивом для него является не материальное благополучие (в связи с чем он, возможно, до сих пор и не уехал из России), а научное творчество, к которому он имеет значительный потенциал. Так почему бы государству не проявить внимание к этому человеку и не создать ему условия для адекватного применения своих способностей на благо общества и государства?

Я тут подумал... В правительстве говорят: "Национальные проекты!", "Борьба с коррупцией!", "Высокие технологии!" и т.д. - Хорошие намерения, громкие слова... а ГДЕ РЕЗУЛЬТАТЫ? ПОЧЕМУ правительство не отчитывается? - (например - "борьба с коррупцией" сделано то-то, результаты - такие-то!) где результаты? Ощущения такие, что президентом это сказано в пустоту... СТРАНА ДОЛЖНА ЗНАТЬ! - ПРЕЗИДЕНТ СКАЗАЛ - ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ СДЕЛАЛИ!!! И ОТЧИТАЛИСЬ!!! Страну нужно поднимать!!!

Уважаемый Дмитрий Анатольевич, по поводу Сколково: очень неудачно выбрано место, надо не в одну точку всё стаскивать, а распределять науку, производство по всей стране, управлять маленьким княжеством московским оно, конечно, легче, но имея 1/7 часть суши, надо развивать и другие территории, а у нас всё в Москве - столица, политика, финансы, наука, культура, а остальная территория нам ненужная, что ли?

Даже во времена СССР, когда в науке все было значительно лучше (прежде всего в плане внутренней мотивации) эффективность решения задач на вложенный рубль оставляла желать лучшего.

В наше время у молодых ученых отсутствует ответ на главный вопрос: ЗАЧЕМ развивать науку? Единственный ответ - чтобы заработать денег. До настоящего времени денег в науке не было и, соответственно, ею практически никто не занимался.

Сейчас, судя по всему, деньги в науку придут. Исходя из того, что в тексте Президента предлагается продумать некую новую правовую форму такого движения, это НЕ будет принадлежать государству. Исходя непременности гос вложений, это НЕ будет принадлежать частному владельцу. Что это будет такое?

Варианты:

1.(Реальный) - Деньги будут "освоены" (частью разворованы) достижений в науке не будет, что будет легкообъяснимо сложностью поставленной задачи и запущенностью ситуации. Спросить с бизнеса будет непросто, ибо они же деньги тоже вкладывали и "потеряли".

2.(Сверхудача) - Деньги будут "освоены" (частью разворованы). Невзирая на организацию труда, во многом вопреки ей, научным кадрам удастся решить ряд поставленных задач. После осознания "неоцененности" на Родине пойдет процесс оттока мозгов с технологиями за рубеж. Часть технологий (достижений) все же останется в нашем распоряжении. Правда вряд-ли мы сможем ими воспользоваться... (((

3.(Фантастический)- Все будет организовано так, как задумано!

4.(Необходимый) - Государство не отпускает сферу "большой науки" из-под своего контроля. Государство может привлечь эффективных и высокооплачиваемых менеджеров для работы в данной области. Государство полностью финансирует науку и при этом имеет юридические права на коммерческое использование достижений науки. Автор (коллектив) имеют права на 1-10% от коммерческой прибыли достижения, либо государство выкупает данное право единовременно. Не все достижения в науке действительно нужны - НУЖЕН ПЛАН НАУЧНОЙ РАБОТЫ!

История показывает, что создание любой отрасли,в т.ч. "инновационной", возможно лишь двумя способами:

1. Концентрация частного капитала (капиталистический способ хозяйствования):

Стимулируется выдача дешевых кредитов населению и предпринимателям (за счет снижения ставки рефинансирования, уменьшения резервов банков в ЦБ и пр.). Так у населения появляются деньги не только на покупку продуктов, но и на покупку в кредит телевизоров, машин и пр., а у предпринимателей - деньги на развитие своего дела. Если такое кредитование сопровождается снижением тарифов естест. монополий, снижением трансакционных издержек предпринимателей (в т.ч. коррупц.), агитацией населения на покупку товаров отеч. производителей, это приводит к росту отеч. экономики, в т.ч. промышленности (причем, начинают работать и экономические мультипликаторы). За счет роста промышленности и самозанятости населения снижается безработица, растут доходы. В итоге появляются и "сливки": вторичный спрос, дающий очередной толчок экономике, втор. мультипликация произв-ва и пр. Это возможно в условиях отсутствия перекредитованности экономики, т.е. возможно у нас, но невозможно сейчас в США и Европе (там, напр., ставка рефинансирования и так почти нулевая).

2. Концентрация государственного капитала (социалистический способ хозяйствования):

Проводится огосударствление экономики, в т.ч. коллективизация. Полученные за счет огосударствления ресурсы государство использует на нужные цели: напр., продав отобранное у крестьян зерно и получив на Западе за это зерно деньги, государство проводит индустриализацию экономики и одновременно формирует собственный (в т.ч.гос-ный)спрос на продукты такой индустриализации.

Предлагаемое формирование гос. бюджета на инновацию (т.е. применение социалист. способа) в рамках капиталист. системы приведет лишь к распилке этого бюджета. Поэтому я и прошу сообщить гражданам, кто будет ответственным за инновац. проект в Сколково, - чтобы люди заранее знали, кого потом ругать.

Добрый день.

Прочитал все, что нашел по данной теме, но, кроме общих слов больших чиновников, так и не понял, какие КОНКРЕТНО цели и задачи должен решать данный центр. Первичной постановки конкретных задач нет (кстати, а кто это должен делать??) Общие слова, вроде "выше, дальше, быстрее" или "догоним и перегоним" в этом случае не годятся. На что направлены данные усилия? Надеяться, что задачи сами собой определятся, надо только стены построить - это наивно.

Так же не понятно, как можно "попасть в проект", не строительный, а государственный, скажем, малому предприятию или просто инженеру или ученому.

В общем, пока - весь проект это просто декларация. Зато хороший повод освоить некоторые деньги и поговорить об этом.

Проблема состоит в том, что сейчас у нас нет развитой высокотехнологичной промышленности, которая была бы заинтересована в науке и инновациях, выступала бы их спонсором и заказчиком. Как же создать такую промышленность? Один из путей – научные центры по типу того, который сейчас планируется построить в Сколково. Другой путь - выращивание её на базе технических университетов, как это происходит во всём мире. При вузе создаются так называемые стартап инкубаторы, в которым ученым предоставляется возможность заниматься бизнесом, не оставляя научной и преподавательской деятельности. Работа осуществляется в рамках малых предприятий и имеет сильную внедренческую составляющую. Отпочковываясь со временем от вуза, такие предприятия создают костяк высокотехнологичной промышленности.

Самое смешное, что нечто подобное хаотически возникало на заре перестройки. В условиях полного отсутствия какого-либо финансирования вузы и НИИ выживали за счёт предпринимательской активности самих сотрудников. Привлекая финансирование для научно-исследовательских проектов, своими накладными отчислениями они поддерживали институт. Всё однако изменилось после того, как для у государства появилась возможность выделять институтам немалое финансирование. При этом финансирование выделялось не непосредственно учёным, инженерам, изобретателям, а руководству и администрации институтов, в которых они работают. Соответственно, руководство институтов перестало нуждаться в инициативе и предприимчивости сотрудников. Более того, такая инициатива и предприимчивость стали рассматриваться как конкуренция в распределении финансовых потоков. Стало важным не делать что-то практически важное, а просто под слова о нанотехнологиях и инновациях осваивать поступающие от государства средства. При этом спроса о результатах работ нет практически никакого. Ушли в прошлое финансовая отчётность и выборность руководства вузов. Это моё абсолютно субъективное мнение, получено от работы в Московском физико-техническом институте.

Нет смысла говорить об эффективности чего-либо, пока нет критериев оценки этой самой эффективности. Чем измерять эффективность? Как мы оценим эффективность созданной инновационной системы? А вот исполнители этого проекта оценят эффективность по количеству построенных коттеджей. И никто их не поправит - других критериев нет.

Хорошая идея, но может стоит помочь материально-технически и другим центрам, например в Томске, Новосибирске, чтобы не потерять наших последних специалистов!