Ещё раз повторяю: реформа системы должна также и включать совершенствование права! Если ответственность нарушителям закона и судьям за их сговор с нарушителями будет назначена однозначная и строгая, то и нарушители будут бояться, и судьям будет меньше лазеек для их оправдания!
Наконец то власть с огромным опозданием признает несовершенство судебной системы. Конечно же Вы Дмитрий Анатольевич продумаете и методы и способы, а как же быть с уже неправосудными решениями, как быть сейчас со сломанными судьбами людей. Постовой милиционер берущий взятку, как судья совершающий тоже деяние, и любой другой чиновник прекрасно понимают преступность своих деяний, потому как в отличии от простых смертных, у них специальное образование и юридическая составляющая в их образовании имеет не последнее значение. А значит исходя из этого, человек совершает осмысленное деяние и заранее знает какой ущерб он причиняет государству и что этот ущерб не измеряется только денежно-товарной формой, и естественно просто обязан нести более суровое наказание, данные деяния ну не как не должны подпадать под возможность залоговой компенсации и домашний арест, мало того, все незаконно полученные средства должны не просто вернутся государству, а ещё должна вернутся государству упущенная выгода с этих средств, которая может взыскиваться и с окружения родственников. Любой судья это человек со своими слабостями, достоинствами и недостатками и обожествлять судью это в корне неправильная позиция, мало того налагая на судью неограниченные права, следовало бы продумать заранее об органе контроля за его действиями или бездействием, а также ответственности судей. Судья ни в коем случае не должен быть подконтролен местному начальнику, какой бы пост тот не занимал, если есть сомнения в правосудности судей, то сомнение должно устранятся коллегией судей призванных из разных регионов, их должно быть не менее пяти и они при принятии решения не должны между собой совещаться. Такие коллегии могут проводиться в интерактивном режиме. А уже после этого судье будет выдаваться предписание рекомендация и если у судьи за год его деятельности накопится отрицательных рекомендаций более трёх, то данный судья отстраняется от занимаемой должности до окончания следственных действий уже в отношении него.
Добрый день. А мне кажется, что для того, чтобы не было давления на судей, должно быть совершенное законодательство, позволяющее только так, а не иначе решать дело, тогда и отпадет возможность у кого-либо повлиять на решение судьи. Конечно, на практике это трудно осуществить, поскольку невозможно законодательно предусмотреть все, но к этому следует стремиться. Нелишним будет и привлечение к вынесению судебных решений (не только по уголовным делам) независимых граждан или специалистов по рассматриваемым вопросам, по принципу присяжных, и тогда судья будет не единолично принимать окончательное решение, а с учетом мнения этих граждан или экспертов. Безусловно, решающее слово здесь за судьей, но такое совместное решение будет ближе и понятнее обществу, а порой и правильнее, если в его принятии участвуют эксперты, лучше, чем судья разбирающиеся в некоторых тонкостях конкретной ситуации. Ведь не секрет, что судья, как и любой человек, не в состоянии знать все, и в этом смысле помощь квалифицированного эксперта ему будет только на руку. Причем, процесс можно организовать таким образом, чтобы независимые участники не были известны ни истцу, ни ответчику, ни свидетелям, ни иным заинтересованным лицам, также как и самим им не были бы известны участники процесса, а только его суть и детали. В этой ситуации не будет возможности воздействия на их решения, а решения будут объективными, при условии полноты и достоверности предоставленной судьей информации для принятия решения по тому или иному делу. Может, я и заблуждаюсь, но мне кажется, что в этом случае можно будет вести речь о том, что правосудие в стране осуществляется народом и от его имени, а не отдельно взятым судьей, к тому же до такой степени загруженным делами, что немудрено совершить ошибку.
Да, суд это ценностная категория. И не вина простого народа в том, что эта ценностность размылась в коррумпированном болоте власти, ее полной безответственности перед народом, лишенном элементарных возможностей участия в политической жизни страны.
Уважаемые сограждане и господин Президент!
По состоянию на 11-00 24.01.2011 г. по данной теме размещено 57 комментариев.
Прочитал и оценил каждый из них с позиции "доверяю суду", "не доверяю", "даю предложения".
Вот что у меня получилось:
"доверяю суду" - 1 ком-й или 1,75%; "не доверяю суду" - 43 ком-я или 75% (в 10-ти ком-ях имеются предложения); "даю предложения" - 23 ком-я или 40,35% (в 10-ти ком-ях заявлено недоверие суду).
Учитывая, что комментарии к блогу не являются специализированным опросом общественного мнения, можно однозначно утверждать о полом недоверии суду - и как органу государственной власти, и как органу имеющему исключительное право осуществлять правосудие (ч.1 ст.118 Конституции РФ).
Значение Конституции лично для себя определяю в виде социального договора между всеми людьми – т.е. это добровольная и согласованная воля всего многонационального народа РФ, подлежащая неукоснительному исполнению абсолютно всеми. Обязанность контроля за соблюдением и обеспечение неукоснительного соблюдения такого договора – обязанность Президента РФ, как гаранта Конституции РФ, прав и свобод человека" (ст.80).
По моему, отсутствие правосудия - это прямое нарушение Конституции РФ - т.е. прямое нарушение воли каждого человека относительно социального договора, что - помимо всего прочего - несёт опасность безопасности государства, нарушает основы нравственности и т.д.
Сергей Вас., Москва, 24.01.2011 года.
Удивлен, поражен, что, оказывается, Президент знает, что творится в наших "независимых" судах.
Предлагаю: Исправить ст.200 ГК РФ и ст.35 СК РФ, имеющих явно коррупционный характер, т.к. дают возможность нечистоплотным судьям и "высоко образованным" адвокатам толковать их как " нужно", т.е. исключить всю фразу п.1 ст.200 : "Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права".
Нагрузка на суды всех уровней резко сократится, т.к. уменьшится количество жалоб, повторных разбирательств, писем Президенту, поскольку из моей 5-летней практики по разделу совместно нажитого за 30 лет имущества, я остался без единой доли недвижимого имущества: 3-х, 2-х комн.квартир, гаражей, двух авто и даже дачи, куда меня, инвалида, в возрасте 82 лет, не допускают уже 5 лет. Но самое интересное то, что все отказы судов вызваны истечением сроков исковой давности: если ты не знал - слов недостаточно, то уж "должен был знать" - для любого адвоката доказать нетрудно. И далее, все дальнейшие инстанции, штампуют первичные решения, вплоть до Верховного Суда. Больно!
Уважаемый Дмитрий Анатольевич, как мне представляется, основная масса людей, которые обращаются к Вам по поводу судов в России, как раз не хотят, чтобы Вы повлияли на решение суда, а напротив, проследили за тем, чтобы НИКТО не мог на него влиять. Чтобы судебная система работала самостоятельно, как ей и полагается в теории, на основании представленных доказательств. А не заранее известных судебных решений, озвученных в эфире до вынесения приговора!
Здравствуйте! Считаю, что недоверие к суду, в нашей стране, происходит не только потому что некоторые судьи коррумпированные, а еще и в связи с тем, что даже добившись справедливого решения суда, не факт, что оно будет исполнено. Мне кажется, что исполняются решения суда только о лишении свободы, а попробуйте с кого-либо взыскать штраф, я уже не говорю о возмещении ущерба пострадавшим. Думаю, что штрафы и возмещение ущерба исполняются не более 30-40% и это происходит не потому, что судебные приставы сплошь коррумпированные, а потому, что в нашей стране нет механизмов взыскания штрафов, причиненного ущерба.
Считаю, что нужно вырабатывать механизм неукоснительного исполнения решения суда. Возможно создать что-то вроде "долговой ямы", тогда, возможно, и долги будут возвращать.
В продолжение этого же, считаю, что прежде чем вводить штрафы за взяточничество, нужно быть уверенными, что эти штрафы будут взысканы, а так взяточник останется на свободе и штраф выплачивать не будет, а приставы спишут материал в архив, указав, что имущества подлежащего конфискации не обнаружено, вот и будет вся ответственность.
Недоверие к суду складывается из недоверия к судьям и недоверия законодательству. Недоверие судьям – отсутствие независимости судей. Недоверие законодательству – масса законов, в которых прописаны частные интересы, множество устаревших норм из прошлого. Нет органа, который реально приводил бы законы в соответствие Конституции. Должен делать суд, как правоприменитель, и не делает.
Потому и нет уважения к суду. Уважение можно заслужить лишь кропотливой постоянной борьбой за справедливость законодательства и его применения.
Дмитрий Анатольевич, если выявлять ценностную категорию Судов и их решений, то достаточно применить проверку на антиплагиат, как это сделал Росфиннадзор с НИОКР, в части сравнения вынесенных Судом решений с первоисточником от инициатора судебного разбирательства, будь то исковое заявление или обвинительное заключение.
При нахождение авторского текста - не принадлежащего судье, делаем вывод о том, что Суд не исполнил в полной (иль процентной) мере свои обязанности по самостоятельному и ни от кого не зависящему вынесению решения. В соответствии с процессуальными нормами -такая оценка качества работы Суда, не является причиной отмены решений, но вполне укладывается в Конституционные нормы, для выявления судебного плагиата, а следовательно нарушения авторских прав истца или обвинителя. К тому же опыт проверки научных работ есть, а судебных материалов - сверх достаточно!
Ведь до смешного доходит - секретари перепечатывают с теми же ошибками, что содержатся в иске или обвинительном заключении, а судьи подписывают, заодно и элементарную грамотность, как и усидчивость проверите.
