Я не понимаю, почему мы пытаемся изобрести, как говорят, велосипед, когда на нём вся развитая Европа десятки лет эффективно катается. Любому человеку приятно, когда к нему за советом обращается известный и уважаемый человек, эти люди сближаются, становятся друзьями. Если бы всеми уважаемая Россия обратилась за советом, например, к Германии, это бы сблизило наши страны ещё сильнее и сделало наши отношения более доверительными, ведь для развития Сколкова мы пригласили развитые компании, лучших ученых со всего мира. Той страны, в которой создавалась милиция, уже нет, мы уже живём в другой капиталистической стране, я думаю, нам нужны другие правоохранительные органы. Думаю, надо поэтапно увольнять всех сотрудников милиции, а потом прошедших различные проверки, тесты, полиграф в этом нам могли бы помочь и немецкие коллеги, они взяток не берут и у них нет "родственников", которым надо помочь. Из милиции в полицию должны попасть достойные сотрудники и они есть. Россия - самая большая Страна, самая богатая Страна, здесь столько всего интересного, полезного для здоровья, мы должны использовать это, мы должны развивать туризм, который очень положительно скажется на развитии Нашей Страны, а чтобы сюда приезжали иностранные туристы, они должны видеть, что они приехали в Страну с Европейскими законами, и что их охраняет привычная для них полиция.
Комментарии по теме: Закон о полиции (3267)
-
13 сентября 2010 21:39
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
14 сентября 2010 01:14
Очень хочется надеяться, что законопроект "о полиции" будет работать как Кремлевские часы, так как нынешняя ситуация с милицией весьма сложная. Я думаю, что такого беспредела как в нашей стране, нет нигде. Я считаю, что нынешние сотрудники сильно злоупотребляют своим служебным положением. И на мой взгляд, нужно где-то ужесточить наказание сотрудников милиции-полиции за преступные деяния, так как они совершают двойное преступление как гражданское, так и моральное, что на мой взгляд недопустимо.
-
14 сентября 2010 06:29
Наша общая «законодательная» беда - формализация отношений в правовой сфере. В КОАП есть статьи, карающие за отсутствие у граждан документов (паспорт, водительское удостоверение, доверенность). Никого не интересует фактическая сторона дела или здравый смысл, нет документов - нет прав.
Однако, человек, утративший документы, не теряет навыки управления или право владения, например, транспортным средством, хотя, «нарушение» немедленно пресекается «в целях общественной безопасности».
При этом объяснить грамотно и толково, как страдает «общественная безопасность» при утрате документов, не могут даже самые просвещенные юридические умы в государстве. Все старательно обходят эту тему.
Получается парадокс - за невыполнение должностными лицами своих прямых обязанностей (борьба с хищением документов, уменьшение количества справок и разрешений) ответственность за утрату бумажек с печатями несет сам пострадавший.
Существует мнение, наличие у граждан документов уменьшает затраты на контроль за правонарушениями. Если следовать этой логике, то каждый гражданин обязан иметь при себе паспорт «на себя», на автомобиль (ПТС), магазинный чек на сотовый телефон, справки об уплате всех налогов, что не крал, не убивал, не употреблял…
Чтобы исправить положение, есть лишь один выход. В новом законе о милиции (полиции) должна быть введена статья о ЛИЧНОЙ (не корпоративной) ответственности работников правоохранительных органов за контроль, проверки и задержание граждан.
Проверяйте документы, «выясняйте личность», задерживайте людей на 24 часа в отделении или на годы в СИЗО, но - за свой счет, под личную ответственность, и с последующей компенсацией за нарушение прав!
Это будет логично и справедливо.
Почему в новом законе о милиции об этом - ни слова?
Пока те, кто пишет нам Новый Закон о милиции (полиции), не поймут, что мы все равны, и должны нести груз ответственности за поступки на своих плечах (даже если на них - погоны), не стоит напрасно переводить бумагу.
-
14 сентября 2010 06:45
Надо начинать чистку в верхах этой замусоренной системы, а у нас, как это принято, метут только на пороге, в самом же доме бардак и запустение, пока не уйдут те, на ком лежит ответственность за развал МВД, никакие новые законы нам не помогут, ставьте новых молодых, целеустремленных и некоррумпированных. Не можете найти? А зачем вы тогда придумываете законы против коррупции? Обмануть народ легко, но очень сложно потом вернуть его доверие.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
14 сентября 2010 08:13
Статья 14.
1.Предлагаю вместо «Полиция имеет право задерживать» написать «Основания к задержанию».
а) Поскольку речь идет о соблюдении закона, не стоит подчеркивать, что определенная часть общества наделяется правами по лишению другой части общества прав и свобод. Надо всячески подчеркивать, что РПО не «имеет право», а обязан делать то, что в данной ситуации делать необходимо в силу обстоятельств для сохранения безопасности общества. Т.е. упор делать не на привязку прав к отдельной личности в мундире, а на сохранение правопорядка и целесообразности. Тогда каждый облаченный властью гражданин будет думать не о том, как воспользоваться своими правами, а о том, как не нарушить закон.
б) По этой же причине считаю целесообразным акцентировать внимание на перечислении не лиц, совершивших то или иное правонарушение, а деяний, которые могут послужить основанием к задержанию: «Осуждай грех, но не грешника!» (чистая психология, ничего религиозного). Необходимо дистанцироваться от навешивания ярлыков.
1) «лиц, подозреваемых в совершении преступления, а также лиц, в отношении которых мерой пресечения избрано заключение под стражу»
- Совершенно разные вещи – одно дело подозревать человека, а другое – точно знать, что он совершил правонарушение. Нельзя все валить в одну корзину.
6) «военнослужащих подозреваемых в совершении преступления»
- А разве военнослужащие не являются гражданами? Для чего такое скрупулезное деление граждан по категориям?
Пункты 8), 11) и 12) объединить в один пункт, поскольку речь идет о людях, нуждающихся в помощи.
1), 6), 2), 3), 7) – объединить, поскольку речь идет о правонарушениях.
-
14 сентября 2010 08:38
В моей жизненной практике было два случая, когда сотрудники милиции подделывали мои подписи в протоколах об административном правонарушении. Попытки доказать данный факт превращались в бумажный "поток" с прокуратурой и другими госорганами. Заключение почерковедческой экспертизы о том, что невозможно определить, я или кто другой учинил подписи, истолковывалось работниками госорганов не в мою пользу - это не исключает того, что подпись не моя. Ни о какой презумпции невиновности речи не идёт. При таком положении дел можно сфабриковать любое "дело" на кого угодно. Это сохранилось, наверно, с времён НКВД. Без реальной ответственности должностных лиц за нарушение презумпции невиновности человека, установленной Законом, от смены названия организации положительного(с точки Закона) эффекта не будет.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
14 сентября 2010 08:49
Статья 14. (продолжение)
2. «Лица, указанные в части 1 настоящей статьи…»
- а можно просто написать «задержанные»?
«задержанные могут быть подвергнуты личному досмотру»
- А более конкретно можно?
«вещи, документы и транспортные средства, подлежат изъятию в случае, если установлено, что они могут быть использованы для посягательства…»
- нож на кухне тоже может быть использован для посягательства на жизнь и здоровье людей. Что ж теперь, все ножи из обихода граждан изымать?
Пункты 3 и 4 отражают судьбу задержанных, поэтому их следует тоже объединить в отдельный пункт со следующими подпунктами:
1) содержание задержанного
2) права задержанного.
Статья 15
Пункт 1 необходимо начинать словами:
Основания для беспрепятственного проникновения РПО на территорию, принадлежащую гражданам или организациям..
Далее отдельно перечислить,
1) что подразумевается под территорией.
2) основания для проникновения в именительном падеже.
Уведомление об основаниях вхождения подходит для п.1), а для п. 2) и 3) может быть лишним.
Какую ответственность несет официальное лицо за разглашение фактов частной жизни граждан?
************************************************** *********************
1. Поправка к Любава 11 сентября 2010 10:37
II. Лица, с которыми приходится иметь дело полиции, подразделяются на следующие категории:
1.Нуждающиеся в помощи.
- конечно, надо выделить в отдельный пункт, ни в коем случае не объединять с нарушителями.
2. Трезвые роботы не в состоянии что-либо создавать в стиле барокко.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
14 сентября 2010 09:09
Во всякой реформе важно, меняет она систему или нет. А системы бывают разные, закрытые и открытые, с обратной связью и без. Закон о полиции не меняет системы МВД, а значит он не меняет ничего в правоохранительных органах. Можно бесконечно обсуждать отдельные статьи, но сути правоохранительной системы это не касается. Все остается по прежнему, генералитет московский на своих местах, а рядовых сотрудников на улицу, и по новой на работу но уже в полицию после проверки, кем, да теми же людьми МВД. Балбесизм какой-то и нервотрепка. А пока МВД будет лихорадить, преступники будут спокойно обделывать свои делишки. А за каждым сотрудником МВД система наработанных связей в обществе, особенно в УГРО и наркоконтроле, без этого преступника не поймаешь. Короче, веселись душа. Вся правоохранительная система будет парализована минимум в течении года. А потом будет восстанавливаться лет пять. И все ради чего, смены вывески? И будет у нас холодное лето 53 года.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
14 сентября 2010 09:56
Статья 17.
Изменить название статьи: «Банки данных о гражданах».
Содержание пунктов 1 и 2 излишни. Думаю, что данный законопроект создан исключительно для разъяснения действий РПО при выполнении ими возложенных на них обязанностей, а не для развлечений в свободное время. Также все действия должностных лиц осуществляются в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
А вот о целях банков данных не мешало бы рассказать поподробнее. Поэтому пункт первый так и следует назвать
1. Цель. (цель чего ясно из названия статьи).
Следующий пункт:
2. Лица, сведения о которых заносятся в банк данных.
Далее следует перечисление этих лиц в именительном падеже без предлога (так проще для восприятия)
Здесь есть некоторые вопросы и уточнения.
а) Лица подпунктов 12) и 13) надо все-таки отделить от прочих лиц.
б) «об иных лицах» мы уже говорили. Надо бы их конкретизировать.
в) п.7) вызывает недоумение – за что?!
г) если в п.п. 1) – 13) перечисляются лица, в чем-то замешанные, то в п. 15) идет речь не о причине сбора информации, а об одной из ее разновидностей. Вероятно список типов информации следует выделить в отдельный пункт.
-
Комментарий к записи от 7 августа 2010
14 сентября 2010 12:10
Деятельность ПО в области контроля за частной детективной и охранной деятельностью с одной стороны, и охрана имущества и объектов по договорам с другой, приведут к недобросовестной конкуренции полиции и частной детективной и охранной деятельности, либо к «крышеванию». Неясно, почему одни профессионалы должны контролировать других? Или государственные профессионалы профессиональнее частных?
Относится ли судья к участникам уголовного судопроизводства? А если судопроизводство не уголовное? Что значит «государственная защита? В каких случаях предусмотрена эта защита – круглые сутки или только во время исполнения служебных обязанностей: Что значит «защита должностных лиц правоохранительных органов»? – друг друга, что ли, защищают?
Оказание помощи подразумевает, что эта помощь оказывается в свободное от работы время, необязательна и, следовательно, требует благодарности. Любой орган выполняет свою и только свою функцию для того, чтобы весь организм мог работать нормально. Поэтому целесообразно отказаться от таких определений деятельности как «помощь» и четко перечислять те функции, для выполнения которых и создана данная структура.
«Иные направления деятельности…». Нет уж, увольте, никаких иных.… Для выполнения иных функций существуют иные органы.
п. 5 ст. 4 противоречит п. 1 ст. 1. Надо как-то определиться. Либо задачи полиции – защита граждан, а федеральный орган создан для согласованной работы разных структур и подразделений. Либо полиция служит для реализации задач, возложенных на федеральный орган исполнительной власти, заключающихся в выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Состав и структура любой организации должны определяться целесообразностью и строиться на принципе необходимости и достаточности. Какова необходимость в создании полиции?