Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 108 109 110 111 112 113 114 115 ... 122 123 124 125 следующая ››
• VitalyVS, Калужская область
  13 апреля 2010 23:51

  Уважаемый Панцырный Александр.

  Без изменения государственного строя не останется такой страны "Россия", а этого очень бы не хотелось. Государственный строй, равно как и конституция, не являются "священными коровами". Самый лучший вариант, если президент сам озадачится сменой государственного строя и конституции. Меня они не устраивают принципиально, я не принимал участия ни в их разработке, ни в принятии, и почему я не могу их оспаривать - непонятно.

  Типа "пусть умрут, но по конституции"? В том и дело, что мне жить и налаживать жизнь в стране. Так вот и не стОит пытаться наряжать меня в свои одежки.

  Господа модераторы, прошу пропустить комментарий. Он вполне корректный.
• Константинов Александр, Ярославская область
  14 апреля 2010 13:04

  Панцырный Александр, Москва, 12 апреля 2010 21:00

  Уважаемый Александр! Вы приводите данные: «В Штатах «получали удовольствие» от своего труда 51%, в Японии - 48, а у нас только 16%». Позвольте, а почему в штатах только 51%? У них практически нет «тяжёлых», «вредных» производств. Всё вынесли за пределы. Зарабатывают там не меньше $6 в час. Да, $6 в штатах – это совсем не то, что $6 в России. Но всё же. Чего им не хватает для полного счастья?

  До 92 года я был доволен своим положением. Хочешь работать инженером? Пожалуйста! Хочешь много зарабатывать? Пожалуйста! Начальник не нравится? Ездить на работу не удобно? Пожалуйста! Всё можно было решить за один день. А с 92-ого всё переменилось. Зарплату урезали, задерживали. Начались придирки, гарантии ушли. Сокращения наметились. Безработица замаячила. И я не встречал больше в рабочей среде «получавших удовольствие». Да и среди инженеров – тоже. Правда, выделилась категория «дельцов-проходимцев». Вот эти остались довольны. Они получили возможность распоряжаться плодами чужого труда. И зажили припеваючи, паразитируя на «вверенных производствах», разоряя их, обворовывая персонал. Оставалось только придать этому статус «законности». В 93-ем «сменили строй», «приняли конституцию». С тех пор страна свалилась с передовых позиций на последние в «первой сотне лидеров». О каких «правовых полях» Вы говорите? Народ страны сейчас бесправен, как никогда! Времена крепостного права вспоминать не будем – это было не на нашем веку. Вот в советское время у нас был выбор (хотя и небольшой, особенно на прилавках), была законность, были права (и обязанности), была вера в будущее. Демократия была. Сейчас этого ничего нет. Есть преступный «основной закон» и его гарант.

  Какой сейчас у человека выбор? Даже на прилавке? Выбирать из кучи… фальсификата наугад что-то съедобное? И так во всём!

  Возможно, в Москве ситуация лучше. Но нельзя же паразитировать! Страна-то разоряется.

  Подумайте над этим.
• AlekseyG, Москва
  14 апреля 2010 17:06

  О чем говорите, уважаемые?

  Экономика начинается с легкой промышленности.

  Учите мат часть.
• Игорь, Новосибирская область
  14 апреля 2010 18:25

  Александр Мазин, Москва

  "Только не приводите пример с коммунизмом в Кампучии времен Пол Пота. Этот коммунизм был специально создан США, чтобы наглядно показать миру, что это за строй. Надеюсь, Вы понимаете, что ничего общего американская модель коммунизма, внедренная на землях Кампучии, с истинным коммунизмом не имеет".

  Китайский коммунизм 50-х тоже не вспоминать? А сегодняшний северокорейский? Странная закономерность получается, начинаем строить коммунизм, получаем тоталитаризм. И так постоянно вне зависимости от части света, в которой строили. Как говорил дедушка Суворов: "Раз случайность, два случайность, но третий раз уже закономерность". Может хватит призывать наступать на грабли третий раз подряд и получать третий фингал под глазом, пока развитые страны переходят от индустриального общества к постиндустриальному, про которое Маркс и не догадывался. Давайте лучше думать как сделать шаг в будущее. А бывших убежденных преподавателей марксизма-ленинизма предлагаю направлять на специально огороженные территории, пусть они там друг с другом коммунизм строят, но только без меня.
• Александр Мазин, Москва
  14 апреля 2010 18:30

  AlekseyG

  +++Экономика начинается с легкой промышленности.

  Учите мат часть.+++

  Адресуйте это пожелание (учить мат часть) себе. Вы продемонстрировали в одном предложении полную безграмотность в этом вопросе.

  Во-первых, Вы употребили слово "экономика". А это значит, что Вы завели речь о науке "Экономика". А с чего начинается наука "Экономика"? С определения - что это такое? По сей день наши экономисты так и не смогли предложить общественность сколь-нибудь внятное и понятное определение понятия "Экономика". То, что есть, не выдерживает малейшей критики.

  Но Бог с ним, с определением. В конце-концов можно это понятие определить каким-то междометием (на уровне мычания), и все будут иметь в виду именно эту трактовку. Так вот, это самая наука начинается не с легкой промышленности, а с определения общественно-экономической формации, в рамках которой осуществляют свою деятельность хозяйствующие субъекты. Либо это феодализм, либо капитализм, либо социализм (при коммунизме еще никто не жил, поэтому никто не знает, что такое экономика коммунизма). Если это будет феодализм, то он базируется на своих экономических законах. Капитализм - на своих. Социализм - на своих. Естественно, коммунизм - только на своих. Причем, смешивать или применять одним законы к чуждым общественно-экономическим формациям недопустимо. Это все равно, если в автомобиль засыпать в качестве топлива овёс, а лошади вместо овса давать бензин.

  Учите мат часть.
• Игорь, Новосибирская область
  14 апреля 2010 18:39

  Константинов Александр

  "И про «информированность населения» не соглашусь с Вами. «Чёрная тарелка» была большей редкостью, чем сегодня «спутниковая». А информации несла больше. Мусора не было. Сейчас же смотреть и слушать тошно: или «пустое» или «лапша на оба уха»."

  А вы не смотрите и все. Лучше по Инету побродите, много интересного и поучительного. А то как в том анекдоте "Я дом-2 не смотрю, но считаю, что Солнце и Ксюша не подходят друг другу". А насчет информированности....посмотрел бы я, как бы вы у Сталина вот так в блоге пописывали, что, мол, сейчас все гораздо хуже, чем при батюшке царе. Думаю, что на следующий день ночевали бы в расстрельном подвале.

  В общем, если вам "Черная тарелка" по информативности лучше интернета, то слушайте проводное радио, а не выходите в сеть.
• Константинов Александр, Ярославская область
  14 апреля 2010 21:19

  Игорь, Новосибирская область, 14 апреля 2010 18:39

  Благодарю за научения и нравоучения. Но я сам соображу, что и как делать.

  «Чёрная тарелка» ушла в прошлое. Не в том смысле, что нельзя найти такой репродуктор (в конце концов, его можно заменить и более современным), а в том, что сменились люди, ответственные за вещание (теле- радио и проводное), сменилась направленность СМИ. В том числе и печатных. Раньше СМИ несли информацию и культуру. Сейчас мусор и бескультурье.

  В «блог Сталина» я не писал бы то, что пишу в блог Медведева. Не из-за страха. Из воспоминаний своих родителей я знаю, как поднималась страна в тридцатые годы, как улучшалась жизнь народа. Да это я и сам вижу даже сейчас: большинство предприятий Ярославля родилось именно в те годы. Значит, не было бы у меня повода такое писать. Всё в этой жизни я оцениваю объективно. Только не цепляйтесь попусту, что субъект не может быть объективен. Может, если есть совесть. И желание быть объективным.
• Александр Мазин, Москва
  14 апреля 2010 21:54

  Игорь. Новосибирская обл.

  +++Китайский коммунизм 50-х тоже не вспоминать? А сегодняшний северокорейский? Странная закономерность получается, начинаем строить коммунизм, получаем тоталитаризм. +++

  Это кто же Вам рассказал о китайском коммунизме 50-х? И Вы поверили им? Не верьте, в Китае никогда не было коммунизма. Ни в 50-е, ни в 90-е. Как, впрочем, и в Северной Корее. Более того, его никто и никогда не начинал строить. Хрущев только и успел инициировать создание Программы построения коммунизма, на том все и закончилось. А Маркс тут вообще ни при чем.

  С тоталитаризмом у Вас косяк получился. Тоталитаризм, это способ управления. Заметьте, не система управления, а только способ. Вот его можете сравнивать с монархизмом, анархизмом, но не с коммунизмом. А это значит, что этим способом можно управлять как при феодализме, капитализме, социализме, так и при коммунизме (при чрезвычайной ситуации).

  И о граблях Вы заговорили невпопад. Не было этого (строительства коммунизма), а Вы сюда приплели коммунистические грабли.

  +++Давайте лучше думать как сделать шаг в будущее.+++

  Странно читать эту фразу после всего, что Вы нагородили с коммунизмом. Вам знаком метод исключения? Воспользуйтесь им, и исключите все бесперспективные направления развития человечества. Как тот рыцарь на перепутье. А этих направлений всего три: феодализм, капитализм, социализм.и коммунизм (капитализм и социализм, это одно и то же). И что же Вы выберете? Судя по дальнейшему вашему тексту, ничего. Вы просто сделать это не в состоянии. Так что не мешайте тем специалистам, которые знают не только направление, но и весь маршрут.
• AlekseyG, Москва
  14 апреля 2010 23:10

  Александр Мазин

  +++Во-первых, Вы употребили слово "экономика". А это значит, что Вы завели речь о науке "Экономика". А с чего начинается наука "Экономика"? С определения - что это такое? ++++

  Эх как Вас занесло, уважаемый!

  Позвольте Вам посоветовать внимательно перечитать труды Маркса и Энгельса. Ну и труды Горбачева, тоже полезно.

  В крайнем случае, википедия в помощь. Достаточно много статей об этом.

  Беда многих людей состоит в языке, на котором они изъясняются.

  Гайдар, например. :-)

  Предлагаю ближе к теме.
• VitalyVS, Калужская область
  14 апреля 2010 23:24

  "Может хватит призывать наступать на грабли третий раз подряд и получать третий фингал под глазом, пока развитые страны переходят от индустриального общества к постиндустриальному, про которое Маркс и не догадывался."

  Уважаемый Игорь из Новосибирской области. Мне, право, неловко, но Вы слишком мало знаете, о чем Маркс догадывался, а о чем - нет. И о случайностях речи не шло вовсе, поэтому не следует выводить из этого закономерности.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 108 109 110 111 112 113 114 115 ... 122 123 124 125 следующая ››