Проведен независимый социальный опрос общественного мнения, среди пользователей Интернета.
Был задан вопрос:
Верите ли вы в Бога?
На вопрос ответили 43 человека.
Без веры, нет жизни - 39,53 %
Да, конечно верю - 32,56 %
Бог, он самый главный на свете - 11,63 %
Нет, не верю, я убежденный атеист - 11,63 %
Мне очень бы хотелось, побольше узнать о религии - 4,65 %
Здравствуйте, Ирина!
«Да, поначалу……жизни.»
Странные у вас какие то «радость бытия и смысл жизни». Всё это очень напоминает «комплекс заложника». Вас напугали, потом «дали надежду» и вы счастливы. При этом подумать насколько эта «надежда» реальна, страшно. А вдруг всё это фикция. И что тогда? Опять пустота и неопределённость?..
Табак, такой же наркотик, как и все остальные. Только слабее. А избавляться от наркозависимости всегда трудно. Прежде всего, должна быть реальная цель – зачем вы это делаете. К примеру, мой отец, курил с пяти лет. Но когда ему было лет 45, врачи сказали, что если не бросит курить – проживёт максимум пол года. Бросил. А зачем вы хотите бросить курить? А потом, вы же всё-таки смогли, хотя бы на время, избавиться то курения. И проблема здесь не в том, что вы вновь начали курить. Проблема в том – почему вы это сделали. Вспомните, проработайте и уверяю вас, вы бросите курить навсегда. Если, конечно, действительно захотите. И обойдётесь при этом, без веры в бога и его «помощи». Ведь сейчас то вы верите, а курить, как я понял, продолжаете. С чего бы это?
«Я всегда …. срывы.»
Ключевой фразой, в данном случае является - «Я всегда ругала себя». Главной проблемой современных людей – большинства – является то, что они не могут принять себя такими, какие они есть. Реальные изменения личности возможны только после этого. Если бы вы это сделали, то вам не за что стало бы себя ругать. И вам не надо было бы привлекать авторитет бога, что бы решить свои проблемы. Вы бы решили их сами. Тем более что то «решение», которое существует сейчас не является радикальным. Вы просто загнали проблему внутрь. Но, по сути, она никуда не делась. Ведь ваши «срывы» всё-таки имеют место быть. Это похоже на плотину. Вы её надстраиваете, но ведь и вода прибывает… Хорошо, если вы будете строить свою плотину, быстрее, чем будет подниматься вода. А если нет? Напор воды постоянно усиливается, и ваше строение может просто не выдержать. Всякое возможно.
Желаю успехов и удачи.
Для всех, погрязших в бесконечных спорах, целью которых является самовыражение, самолюбование, а также интеллектуальные игры в "поговорим о Боге".
"По правде говоря, религия и философия должны дать решение любой проблемы.То, что мир находится в таких ужасающих условиях, в сущности, является убедительным доказательством того, что ни одна из его религий и философий - тем более цивилизованных рас меньше, нежели любая другая, никогда не владели Истиной."
Vagabond –y
<Николай, и у Вас проскакивает «почти наверняка». Странно как-то: вера есть, а уверенности не всегда хватает.>
Вера здесь не причём. Вы можете абсолютно достоверно сказать, что будет с Вами завтра? С высокой вероятностью да, но не с абсолютной гарантией, ибо не равна нулю вероятность событий, способных изменить самые твердые Ваши планы. А дать достоверный прогноз итога жизни? Вероятность исполнения прогноза ещё уменьшится. По этим же основаниям моё утверждение о 100% попадании в посмертии в высшие миры даже высоконравственной личности было бы через чур самонадеянным. Слишком всё индивидуально.
<Делай добрые дела и старайся не быть безнравственным. Только не думай о смерти. Когда-нибудь настанет и твой черед, но пока не настал – живи полной жизнью, радуйся сам и радуй других.>
Хорошо сказано, но избежать мысли о смерти с возрастом всё труднее. Смерть неотвратима, а с ней полное исчезновение-распад индивидуального сознания. Чем Вас привлекает эта ни на чём не основанная, насквозь пропитанная безнадёгой гипотеза материализма?
<Ньютон открыл закон всеобщего тяготения>
<<И его можно элементарно проверить>>
Причём здесь проверяемость? И в науке полно принципиально не проверяемых и не доказуемых утверждений. Но мы-то дискутируем о другом. Вы почему-то посчитали, что у Даниила Андреева содержится оправдание трагедий, подобных бесланским. Я ответил, что Даниил Андреев дает знания, а сами знания никак не могут оправдывать или осуждать.
«А по моему мнению … библия, как закон, описывает то, как был создан весь наш бренный мир.»
(Vagabond 8 декабря 2009 18:11)
Ваше мнение весьма своеобразно.
Я воспринимаю религию все-таки ближе к тем определениям, которые даны в словарях, т.е. это явление относится к духовной сфере, «религия, в отличие от науки, оперирует такими категориями, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т. д.» (конечно, эти определения неофициальные, но я с большим вниманием отношусь к профессиональным определениям). Поэтому искренне не понимаю, какое отношение отсутствие упоминания в религиозной книге о динозаврах или дрейфе континентов имеет к понятиям, например, добра и зла, причем, для людей, скажем, X в. до н.э.? Весьма небольшой объем гл.1, Бытие, схематично описывая создание материального мира, дает материальному миру оценку «хорошо», повторяя это несколько раз (кстати, получается, что разрушать биосферу и «гадить» на окружающую среду с точки зрения христианства – грех). Как показала история, отказ от такой, на мой взгляд, вполне естественной оценки, привело (вместе с другими причинами) к появлению манихейства. А вот открытия геофизиков или палеонтологов никакого влияния на понятия нравственности не оказали, я об этом ничего не встречал.
Кстати, в Библии и про пирамиды ничего нет…
Vagabond -y
<Николай, сколько еще надо войн, бессмысленных убийств, жестокости, чтобы верующие поняли, что теория, которую они так лелеют, не работает? Что объективно существующая реальность иногда бывает просто жуткой, и понять, за что бог допускает гибель невинных, невозможно…Вот здесь я и вижу кощунство, Николай, как бы Вы ни называли все эти теории>
Вы, невольно оказываетесь сторонником догмата о всемогуществе Бога. Я же, вслед за Даниилом Андреевым, его отвергаю, ибо всемогущество очевидным образом противоречит логике и порождает неразрешимые противоречия. Бог не всемогущ и не управляет Вселенной. Он творит неделимые бессмертные единицы – монады (души в традиционном христианстве). А вот эти мириады монад и создают материальные миры во Вселенной, управляют ими. Кстати, элементарные частицы – тоже живые существа, некоторые из которых обладаю волей. Когда квантовая физика осознает этот факт тогда и будут разрешены её парадоксы. Думаю, это уже скоро случится.
<Церковь отделена от государства, значит, пусть существует на негосударственные средства>
Так и я против государственной денежной поддержки церквей. Считаю это вредным для самих традиционных конфессий. Единственно на чём я настаиваю это на выделении денег на восстановление порушенных государством храмов, которые одновременно являются памятниками архитектуры. А под поддержкой церквей я имел в виду создание условий для нормальной общественной жизни, адекватное числу религиозных людей место в государственных массмедиа, в культуре, в делах гражданского общества.
<когда православие в истории России было государственной религией, не возникало ли сект?>
В этом вопросе какое-то не понимание у нас с Вами. Сейчас на 30-40 прихожан из традиционных конфессий приходится один из деструктивных сект. Начните придавливать традиционные конфессии и это приведёт не к значимому снижению религиозных людей, а к изменению приведённого выше соотношения в пользу воинствующих и сомнительных сект.
Vagabond 8 декабря 2009 18:11
Вырывать слово («раб») из устоявшегося веками словосочетания («раб божий»), мягко говоря, некорректно. И вырывать словосочетание из контекста тоже. Или для буквоедов это нормально? В толковых словарях не зря приводятся разные значения.
«Вы хотите сказать, что в храмах тоже все «шутливо» происходит?»
« … когда «Помяни, Господи, душу усопшего раба Твоего», все вокруг посмеиваются?»
- про Вас не знаю. А большинство людей ведет себя адекватно, следовательно, воспринимают в правильном контексте. Кстати, в упоминаемом Вами словаре Даля СЛОВОСОЧЕТАНИЮ «раб божий» дано определение «всякий человек».
По поводу официальных толкований следует обращаться в официальные органы, я к ним отношения не имею.
« … окончательный вердикт при необходимости выносит Верховный суд, и этот вердикт не подлежит пересмотру»
Время выносит куда более непересматриваемые вердикты и никакой Верховный суд ему не указ.
Про церковную практику ничего не скажу, т.к. ей не занимаюсь.
Сейчас, верующим определенной религии в Ростовской области не нравятся Свидетели Иеговы, они подали на них в суд, на основании того, что верования этих людей, оскорбляют их религиозные чувства.
И суд, осудил этих верующих по своему, не так как коренные жители людей, как разжигающих религиозную рознь, а их духовные книги как экстремистские.
Завтра кому то не понравятся мусульмане, ислам тоже экстремистами объявят? У мусульман тоже необычных законов много, давайте по приговору суда всех мусульман заставим свинину в крайних случаях кушать?
Зачем правительство многонационального и многорелигиозного государства, делать заложником и арбитром межрелигиозных споров?
Россия, вроде всегда, на весь мир, славилась внутренней терпимостью. В этом ее сила и единство.
<Но не сказано же слово ЗЛО>
На иврите (языке оригинала) соответствующий стих звучит как "йоцер ор ве борэ хошэх, осэ шалом ве борэ ра". Слово "ра" означает именно "зло", а никак не "бедствия", слово "боре", соответственно, - "творю".
Так что, Георгий, в Ветхом Завете сказано конкретно слово "зло", а верующих вводят в заблуждение "вольным переводом". Сомневаешься - читай оригинал, а не верь заинтересованным переводчикам.
<производят безнравственный контент>
Да не существует "безнравственного контента", как не существует "жидкого излучения" или "интенсивной материи". Нравственность/безнравственность - категория мышления и поведения, к информации ("контенту") она неприменима. Николай, может лучше скажешь честно: не "безнравственный контент", а "контент, вызывающий у меня безнравственные мысли". В этой фразе сразу становятся видны две вещи:
1) Нравственность/безнравственность, как обычно, субъективна
2) Нравственность/безнравственность зависят не от контента, а от восприятия его конкретным человеком. Изогнутые ножки рояля тоже можно, следуя вашим рассуждениям, признать безнравственным контентом, как когда-то уже делали, закрывая их "занавесочками" :)
Ирина СПб (и Виктору, Эстония)
«Незадолго перед смертью известный атеист и нобелевский лауреат академик Гинзбург говорил о том, как он искренне завидует верующим людям… Я думаю, что он все же хотел верить в Бога, и мешала ему в этом только его гордыня»
=====
Наберите в поисковике «Россия не должна скатываться в клерикальное болото» - статья В. Гинзбурга. Думаю, Вам будет интересно узнать отношение В. Гинзбурга к православию.
