Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 168 169 170 171 172 173 174 175 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Георгий, Воронежская область
  15 декабря 2009 23:48

  Георгий.Воронежская обл.

  Наш русский философ Владимир Соловьев справедливо говорил, что есть "честное" неверие, и есть "нечестное".

  Нечестное не хочет, чтобы Бог был, оно убегает от всякой мысли о Боге, прячется от нравственных законов святого мира. Злые и эгоистичные люди заинтересованы в том, чтобы "Бога не было". Божие бытие, которое, в сущности, есть их спасение, представляется им Страшным Судом, судящим их нечистую и бессмысленную жизнь. Среди таких неверующих есть не только отрицающие Бога, но и охваченные ненавистью к Творцу, чем, конечно, они только подтверждают бытие Того, Кого отрицают. Невидимый, но ощущаемый сердцем образ величайшей святыни Творца - связывает эгоистическую и греховную волю человека.
• Ариана Поручевская, Ростовская область
  16 декабря 2009 12:45

  Проходят столетия, но дискуссия на темы веры и безверия традиционно течёт в русле "сам дурак!"...
• Vagabond
  16 декабря 2009 13:11

  Nikolay 15 дек.

  «Ошибочное и опасное утверждение»

  =====

  Повторю еще раз – единых нравственных норм не может быть, если мы говорим о настоящем демократическом обществе. Вы можете только силой заставить всех «верить», но узнать, о чем думает конкретный человек, Вы никогда не сможете. Собираетесь проверить всех на полиграфе? Тех, кто окажется неблагонадежен в Вашем представлении, взять на особый контроль? Изолировать?

  «Норма – это совсем не то, что все разделяют и поддерживают, а то, что защищает общество от распада, разложения, одичания, самоуничтожения»

  =====

  Норма – то, что принимается большинством голосов при тайном голосовании, и впоследствии неукоснительно соблюдается всеми без исключения – атеистами, верующими, чиновниками, милиционерами и т.д.

  «С установленной нормой может не соглашаться даже большинство граждан, как ныне с запретом на смертную казнь»

  =====

  Но оно обязано ее соблюдать. Я тоже за смертную казнь, но вердикт Верховного суда для меня – закон. И, тем не менее, я вправе изложить свое мнение по этому вопросу. Если оно будет поддержано большинством населения, на референдуме, то изменение должно быть закреплено законодательно. Другого пути я не представляю.

  Скажите, Николай, а каким Вы хотите видеть будущее России? Страной будет безраздельно править патриарх, а видимость демократии будет примерно как в Иране? Какое место Вы уготавливаете нам, атеистам? Ну, конкретно мне, например? Со Stretop’ом все понятно.. )) Инакомыслие будет преследоваться?
• Vagabond
  16 декабря 2009 13:16

  Nikolay 15 дек.

  «..по ключевым позициям … у традиционных наших конфессий разногласия будут минимальны и преодолимы»

  =====

  Очень сомневаюсь (( Разногласия между конфессиями огромны и непреодолимы, и межконфессиональный мир в России держится (или должен держаться) лишь на здравом подходе к тому факту, что превыше всего – светский закон. Даже на бытовом уровне отношение к приведенным Вами вещам может отличаться радикально. Если же взять идеологические разногласия, так тут вообще утонуть можно… И христианин, и мусульманин легко прочитает в своих книгах наставление распространять свою религию всеми средствами вплоть до силового насаждения. Или возьмите бесконечную вражду арабов и евреев за Иерусалим. Вы хотите сказать, что в обозримом будущем стороны смогут договориться? Мягко говоря, не уверен…Даже если силой заставить обе стороны прочесть «Розу мира» (( А если вдруг Иран шарахнет по Израилю своими ракетами, что он сделать давно грозится, Вы представляете, ЧТО начнется? Вспомните и Ольстер – христиане были с обеих сторон, и Ирак и Иран – то же самое, только воевали сунниты и шииты…

  «на чём держится Ваша вера в то, что атеистическое общество вообще способно нравственно прогрессировать?... Вы отмалчиваетесь»

  =====

  Не отмалчиваюсь, говорил уже неоднократно. Может, это звучит наивно, но общество (не атеистическое, а гражданское, правовое) само в состоянии решить, как ему развиваться дальше, и сделать это оно может лишь в опоре на законодательство, которое этим же обществом должно беспрекословно соблюдаться. Согласен, у нас как раз с соблюдением законов большие проблемы, и сами законы у нас еще далеки от совершенства, но над этим надо постоянно работать, а не подменять эту работу введением религиозных догм.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  stm7, Республика Башкортостан
  16 декабря 2009 15:11

  Государство не должно управлять религией, оно должно пресекать деятельность тех организаций которые покушаются на жизнь, свободу и здоровье граждан, не надо применять термин традиционные религии,что это такое, вы решили уже за не родившихся граждан им надо тоже заниматься традиционной религиозной практикой?

  Бог сам всё расставит на места , не надо уподобляться слону в посудной лавке... Есть ещё опасность безбожным администрированием встать на сторону божьих врагов, а кто против Него устоит?

  Обсудить в Живом Журнале
• Александр Мазин, Москва
  16 декабря 2009 16:01

  stm7

  +Бог сам всё расставит на места +

  У Вас неверное представление о Боге. Бог сам является Служителм закона, и поэтому Он и должен осуществлять свои действия согласно существующим законам. А какой закон позволяет Богу вмешиваться в дела людей? Нет такого. Есть закон о невмешательство в чужие дела, а это закон жизни. Нарушение его квалифицируется по статьям высшего преступления (преступление против жизни). И как только Бог нарушит этот закон, Он тут же утратит свою должность и свое звание.

  +Государство не должно управлять религией+ Государство не имеет права управлять чем либо, ибо государство, это регулятор. Управляют деятельностью общественных и государственных институтов только законы. Причем, не те законы, которые выдумывают депутаты, глядя на потолок, а законы жизни. Пободно тому, как законы физики, химии, математики управляют деятельностью, например, технических систем, точно так и законы жизни должны управлять деятельностью государственных и общественных структур и институтов. Тот, кто знает эти законы и соблюдает их, является свободным человеком (народом), а тот, кто их не знает, все время натыкается на непреодолимые преграды. Например, сегодняшняя Россия. Поэтому народы России сегодня так мечтают о свободе.
• Stretop
  16 декабря 2009 16:31

  Георгий, я-то как раз с переводом не лукавлю: в книге пророка Исаии ясно употреблено слово "ра", переводящееся как "зло, тьма", но никак не "бедствие". Первоисточник на иврите есть в свободном доступе в сети - поисковики тебе в помощь.

  Или же всё же будем честными: не было слова "бедствия", было именно слово "зло". Яхве абсолютен, он не ограничивается человеческой моралью. В природе Бога морали и нравственности в принципе нет, как не было изначально её и в человеке: до тех пор, пока он не "познал добро и зло", схрумкав известный плод. Не надо Бога подгонять под свои рамки ;)
• Nikolay
  16 декабря 2009 16:51

  Vagabond -y

  < я смогу убедить руководство того света в том, что, в общем-то, особо в земной жизни грехов не совершал.. Авось, не накажут>

  Вы невольно ссылаетесь ещё на один догмат - о Страшном суде. Его не будет. Куда в посмертии попадёт человек (вернее его душа в ином материальном облачении) зависит только от него самого. Крайне упрощённо: если душа не утяжелена моральными срывами, то происходит естественный подъём в светлые миры восходящего ряда (первый из них Олирна). Душа, отягощённая нарушениями нравственного закона, в посмертии проваливается в нисходящие миры, первый из которых Скривнус – страшный мир безысходного рабства.

  Надеюсь, Вы понимаете, что в рамках данного форума подробное изложение совершенно невозможно - любой ответ будет порождать новые уточняющие вопросы. Лучше набраться терпения и прочитать «Розу мира». Как я уже говорил, Даниил Андреев абсолютно уникален, ибо до него не было столь подробного, ясного, убедительного, не противоречащего данным науки, обладающего предсказательной силой мироописания. В его текстах нет ничего заумного или содержащего непреодолимые трудности для обычного читателя. Да и комментариев с пояснениями на том же Родоне достаточно. Вам, как филологу, будет интересно читать и из-за великолепного языка
• Stretop
  16 декабря 2009 16:59

  <Всё же хотел бы получить ответ - на чём держится Ваша вера в то, что атеистическое общество вообще способно нравственно прогрессировать?>

  Vagabond, может, Николай хоть тебя послушает? Донеси ты до него мысль, что этологами и биологами-эволюционистами уже давно найдены биологические основания нравственности как инстинкта, уходящие корнями в конкурентную борьбу групп (да, внутригрупповая нравственность - лишь обратная сторона эгоизма группы как целого), получающую приоритет над конкурентной борьбой отдельных особей.

  <наука не знает объективных, природных законов нравственного саморазвития атеистического общества>

  Наука - знает. Николай не знает. Вывод: Николай - неуч и исправляться не желает :)

  <этот принцип порочен и совсем не защищает общество от разложения. Очень даже способствует деградации.>

  Этот принцип создаёт проблемы лишь для глупцов, обделённых способностью к самоконтролю, а таких от деградации ничто не защитит. Вопрос лишь в том, насколько явно будет эта деградация проявляться.

  <Проходят столетия, но дискуссия на темы веры и безверия традиционно течёт в русле "сам дурак!"...>

  Только вот материалистическая технология за это время шагнула далеко вперёд, определяя дальнейшее развитие человеческой цивилизации, а идеалистическая религия как была бесполезной тратой и без того ограниченных ресурсов, так и осталась. И как можно после этого ставить материализм и идеализм на одну планку?

  <Со Stretop’ом все понятно.. ))>

  Если им нужно повторение 17-го года, они будут это иметь, я гарантирую это. Этот народ никогда не был особо лоялен к религии, поддерживаемой жрецами-паразитами, и если из прошлой попытки клерикалы не сделали никаких выводов - история повторит урок ;)
• Сергей
  17 декабря 2009 01:18

  Vagabond, вот читаю я Ваши ответы и диву даюсь: условные законы человеческого общежития для Вас универсальная мера «добра и зла». Вы верите в «справедливые законы» и возможность «справедливого общества», в котором они действуют. Однако вся история учит нас обратному: «справедливость вообще» – это утопия, хотя в частных ситуациях с конкретными людьми она возможна, но благодаря личной совести, а не законам. Вы постоянно апеллируете к кодексу и «официальной точке зрения», между тем в конкретных жизненных ситуациях, в которых нам приходится делать наш моральный выбор, они не играют никакой роли. Интересный вопрос: а играют ли они вообще хоть какую-то роль в жизни России? :-) Так стоит ли искать укрытия за подобными химерами?

  <Сергей, я думаю, ввиду того, что Вы не отвечаете на мои вопросы> Точнее, я отвечаю не на все Ваши вопросы. Почему – см. ниже.

  <и что логика Ваших ответов все-таки для меня остается непостижимой> Конечно, я же говорил Вам, что мы не совсем в равных условиях - ведь Ваша логика для меня прозрачна :-)

  < наш с Вами разговор будет бесплодным.> Отчасти, Вы правы. Именно поэтому я и не отвечаю на некоторые Ваши вопросы – углубление в них будет бесплодным, поскольку мы живем в разных мирах и говорим на разных языках, хотя вроде бы об одном и том же. А в чем Вы хотели бы видеть плод «нашего разговора»?

  Аргументы, которые Вы приводите в защиту атеизма либо логически ущербны (а Вы этого даже и не замечаете!), либо уже пройдены мной некоторое время назад. Если Вы полагаете, что верующие свободны от сомнений и критического мышления – ошибаетесь. Просто они не делают из этих инструментов догмы, а догматическая часть их веры строится на основаниях, недоступных логике.

  А вот Вам еще одна идея из мира недоступной для Вас логики: справедливость, на которую Вы так уповаете – это изобретение дьявола! Враг рода человеческого очень хотел бы, чтобы Бог всех судил по справедливости – ведь тогда ни у кого не останется никаких шансов :-)
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 168 169 170 171 172 173 174 175 ... 337 338 339 340 следующая ››