Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Vagabond
  8 декабря 2009 23:21

  Сергей 8 дек. 2009

  «оставляйте долю сомнений и здравого смысла, когда беретесь судить верующих»

  =====

  Всегда так делаю. Здравый смысл – это главный критерий моего отношения к религии, да и вообще к жизни )). Верующих я судить не берусь – мне просто очень не хочется, чтобы потом верующие судили меня.

  «Посмотрите перевод на греческий «теория». Корень «теос» (Бог) там очевиден. Само слово theoria в латинском означает «рассмотрение, созерцание»

  =====

  Сергей, Вы, конечно, ученый, я же нисколько не претендую на этот звание, но вот что говорит Википедия, к которой Вы тоже неравнодушны: «Теория (греч. θεωρία, «рассмотрение, исследование») — совокупность умозаключений, отражающая объективно существующие отношения и связи между явлениями объективной реальности». Вот вариант из БСЭ: «Теория (греч. theoría, от theoréo — рассматриваю, исследую), в широком смысле — комплекс взглядов, представлений, идей, направленных на истолкование и объяснение какого-либо явления; в более узком и специальном смысле — высшая, самая развитая форма организации научного знания, дающая целостное представление о закономерностях и существующих связях определённой области действительности — объекта данной теории». Не знаю, где там Вы увидели корень «теос» (Бог)…
• Vagabond
  9 декабря 2009 00:07

  Nikolay

  Относительно нравственных проблем я ответил Вам 4 декабря. Возможно, Вы пропустили мои сообщения.

  «Ньютон открыл закон всеобщего тяготения»

  =====

  И его можно элементарно проверить, хотя бы попробовав залезть на дерево. Так же легко проверить существование бога и посмертной жизни проверить не получится. Здесь уже надо прибегнуть к вере. К расширенным толкованиям.. (

  Попробую объяснить мое отношение к теодицее, или к тому, как я ее понимаю.

  Человек был создан богом по образу и подобию последнего, значит, в высшей степени нравственным. Факт, что в более поздние периоды своего существования человечество нравственным было далеко не всегда, был «истолкован» гипотетическим грехопадением. Доказательств грехопадения, естественно, никто никогда не видел. Позже бог наслал потоп, потому что разочаровался в том, что создал, оставив в живых лишь праведника Ноя с потомством.

  Несправедливость и беззаконие, которые творятся в мире сейчас, должны были окончиться, как минимум, потопом неменьшим. Да и второе пришествие могло быть весьма кстати. Увы, пока ничего об этом не слышно, но претензий к богу верующие не имеют. У них есть теория «оправдания бога».

  Пресса пестрит сообщениями о маньяках-педофилах. Мысли о том, что господь мог бы не допустить жестоких, бесчеловечных убийств детей, верующие не допускают. Почему? Потому что бог хороший. Конечно, «все по воле бога», «все в руках божьих», но, видимо, не в этом случае. Надо его оправдать. Надо вспомнить теодицею.

  Николай, сколько еще надо войн, бессмысленных убийств, жестокости, несправедливости, чтобы верующие поняли, что теория, которую они так лелеют, не работает? Что объективно существующая реальность иногда бывает просто жуткой, и понять, за что бог допускает гибель невинных, невозможно, если, конечно, не прибегнуть к теодицее… Вот здесь я и вижу кощунство, Николай, как бы Вы ни называли все эти теории – теодицея, мироустройство по Даниилу Андрееву, религия, «знание», философия…
• Виктор, Эстония
  9 декабря 2009 05:06

  Здравствуйте, Ирина!

  Что до Гинзбурга, может он, конечно и завидовал, но в церковь, при этом, так и не пошёл. И дело тут не в гордыне. Дело в понимании того, как мало знает современная наука о реальном устройстве мира. Конечно же, это создавало у него определённое внутреннее напряжение. Возможно, он и завидовал уверенности верующих в своей правоте. Жить с такой уверенностью гораздо легче. Другое дело, что при этом он понимал, что никакой особой правоты в религии найти невозможно. Иначе, как человек честный, он был бы с вами… Но, насколько мне известно, этого так и не произошло.

  Относительность знаний тоже относительна. Есть знания абстрактные, а есть, принадлежащие к реальности этого мира. Базовый уровень абстрактных знаний, трудно назвать относительным. Абстрактный пример 2+3 = 5 будет верен всегда и везде. Другое дело, что с помощью какой-нибудь алгебры можно опровергнуть это равенство, но это уже не базовый уровень абстрактного знания. Относительность знаний реального мира зависит от места времени и масштаба.

  Человек, по своему предназначению и должен «влезать» в природу, менять окружающую среду. Только должен он это делать осознанно и с понимание того, что и для чего делает. И если сейчас этого у него не получается, то это не в малой мере является результатом «неустанного труда» представителей разного рода религий и их «божественных» начальников обитающих в мире горнем. Вашими молитвами, господа верующие…

  А ещё раньше, до того, как появились наши доблестные учёные, люди знали, что человек может появиться уже взрослой особью, в результате его материализации природой. Возможно, и сейчас такое иногда случается. Законы физики, если частично и поменяются, то не столько в результате действий человека, а скорее в результате постоянно идущего эволюционного развития нашего мира. Другое дело, сумеем ли мы соответствовать этой новой реальности нашего мира? Об этом стоит подумать.

  Ну, а в умении дышать под водой, по-моему, нет ничего плохого.

  Желаю успехов и удачи.
• Stretop
  9 декабря 2009 16:58

  <Забываете, как и многие, добавить «стержневая и формополагающая часть культуры»>

  Культурологи смеются над подобным бредом. Формополагающей частью культуры (как всего, сделанного человеком и противопоставленного "натуре") является экономика. А Сергей снова лезет в область, в которой ничего не смыслит. Интересно, зачем?

  <Многие однако проживают жизнь без интегралов.>

  Интегралы позволяют получать конкретные проверяемые и соответствующие опытным данным ответы. Более того: для того, чтобы вычислить интеграл, в него не надо истово верить :) У интеграла есть строгое определение (по Риману), и он полностью познаваем. Может твой "Бог" похвастаться хоть чем-то из вышеперечисленного?

  Аналогия некорректна.

  Таким образом, если можно обойтись без интегралов, то без Бога - тем более.

  <В чем проблема-то?>

  Проблема в том, что ограниченные урочные часы растрачивают на религиозный бред, в то время как программы по действительно важным предметам всячески урезаются. Мне стоит вспомнить пример с астрономией?

  <Религия – не наука, у нее иные задачи и методы.>

  Религия - не наука, её методы ненадёжны и недостоверны, её задача - не познание истины. Ты это хотел сказать? :)

  <Ошибаетесь - совесть субъективна, у одних есть, у других нет, третьи – сознательно вытравливают ее.>

  Любой из инстинктов у одних есть, у других - нет, третьи его сознательно вытравливают. Из этого следует, что инстинктов объективно не существует, а Чарльз Дарвин и Конрад Лоренц заблуждаются?

  <Речь идет об онтологии совести, понимании ее природы. Если Вы уже все поняли – поделитесь… :-)>

  Смотри труды по этологии и психологии животных на эту тему - там всё прекрасно описано и разъяснено.

  <Или, можно ли удержать презервативами вирусы спида, ведь размеры вируса и дырки в материале, из которого они изготовлены также не сопоставимы?>

  Уже тошно объяснять одно и то же: проведи простой эксперимент: налей в презерватив воду. Пропускает? Нет. Размеры вируса ВИЧ куда больше размеров молекулы воды. Пропустит? Нет.
• Stretop
  9 декабря 2009 20:24

  <Я вам привёл этого кота, чтобы показать – в рамках материализма даже такая простая проблема становится неразрешимой и приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат и т.д.>

  А показал лишь, что совершенно ничего не понимаешь ни в материализме, ни в квантовой физике.

  Во первых:

  <даже такая простая проблема>

  Вот, слышали, товарищи физики-теоретики? Вы там несколько десятилетий бьётесь над решением парадоксов квантовой недетерминированности, а на деле-то некий верующий Николай, считающий эту проблему "такой простой", верно уже нашел её непротиворечивое решение, обладающее предсказательной силой, которое нам сейчас несомненно объявит, не так ли? :)

  <в рамках материализма>

  Квантовая недетерминированность - не единственная модель в рамках материализма, не надо передёргивать. Это лишь одно из многих возможных объяснений, и его трудности - трудности только этой модели, а не материализма как такового.

  <приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат>

  Которые, несомненно, не укладываются в мозгах верующих в силу своей сложности и непонятности. Разумеется, ведь чтобы их понять, нужно думать и обладать знаниями, а верующим гораздо проще поверить в невыразимого и каким-то образом возникшего из ничего Творца, который зачем-то создал Вселенную и проявляет искренний интерес к тому, кто что ест и кто с кем спит среди представителей одного биологического вида на крохотной планетке, вращающейся вокруг маленькой звезды на задворках одной из заурядных галактик. Для этого ведь не надо напрягать мозг и что-то там учить.

  Так чьё решение лучше и разумней - верующих или учёных?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  ikozlovskiy, Москва
  9 декабря 2009 21:21

  К религии я отношусь разумно, т.е. я человек не верующий, а изучающий. Христианство имеет иудейские корни, иудаизм египетские и т.д., ислам появился для исправления отклонения христиан от идеи единобожия. Есть и другие религии. Россия многорелигиозная страна, само христианство у нас представлено несколькими направлениями. Зачем преподавать христианство, а, если честно, православие, в школах? Не только православие, но и другие религии на выбор? Правда ли это. На дебатах я вижу только православных попов, а священнослужителей никаких других религий рядом сними нет. Ни разу я не слышал, чтобы протестант, католик или, например, буддист выступали в поддержку этой идеи. Не надо этого. История религий нужна, но правдивая, объективная история, а не скрытая пропаганда свой религии. К чему это приведет? Это еще один способ разделить общество, уже начиная с детей школьного возраста. Кроме того, религии это, все-таки, мистическое мировоззрение, да и отделена религия от государства. Я могу понять зачем это надо православной церкви. В церковь, в основном, бабки старые ходят, отсюда естественное желание церкви, как системы, привлечь к себе молодежь. Это всё нехорошо. Что касается морали, которую якобы воспитывает церковь, конечно же, православная, так это не так. Общество выработало этические нормы, церковь же здесь явление вторичное. Нужно воспитывать в детях нормы этики, а не религиозные догматы.

  Обсудить в Живом Журнале
• Сергей
  9 декабря 2009 23:53

  Александру Суханову

  Вы затронули болевую точку современной России: есть ли у современного российского общества общие идеалы и ценности, кроме оставшихся по наследству языка и территории? Думаю, в сложившейся России ответ очевиден – глобально таковых нет. Однако, российское общество спонтанно разделяется на крупные группы, каждая из которых выделяет свой набор ценностей и приоритетов, но не разделяет полностью или частично приоритеты других групп. В сложившейся ситуации государство заинтересовано в организации такой системы отношений внутри страны, чтобы эти группы имели возможность утверждать и реализовывать свои ценности в рамках конституции и закона. При этом система должна координировать частные цели в общие. Какие-либо провозглашенные сверху лозунги или общие идеи будут искусственными и не получат поддержки снизу, если, конечно, не перейти к государству тоталитарного типа. Имеет смысл начинать с того, что уже есть. Одной из живых сил российского общества являются граждане традиционных религиозных конфессий. Пренебрегать этой силой со стороны государства – неразумно и даже безрассудно. Однако и манипуляторское отношение к ним – очевидно, оскорбительно. Пришло время пересмотреть отношение к ним, как к «ущербным»

  и «темным», хотя многим бы и теперь хотелось представить дело именно в таком свете. Это – роковой предрассудок эпохи СССР…

  По-моему, Вы путаете соборность и коллективизм. Коллектив – это группа, объединенная общей целью и общим управлением. Соборность – это духовное единство, которое вне традиции и Церкви немыслимо. Более того, соборность – это архетип русского менталитета, но в современной России этот архетип находится в состоянии анабиоза.

  <Так вот, кто-то очень давно этот принцип понял. >

  И кто же был этот загадочный гениальный манипулятор? А может быть манипулировать собой позволяем мы сами? Между прочим, так проще жить – нам дают готовые правдоподобные «определения», «законы» и «правила», а нам остается только следовать им… :-)
• Сергей
  10 декабря 2009 00:34

  Любови Тюхэновой и Виктору

  В науке мне приходится заниматься вещами довольно абстрактными, но моя "научная ортодоксальность" позволяет мне заниматься научным творчеством, которое будет понятным всем квалифицированным ученым, имеет преемственность с деятельностью предшественников, застраховано от «известных» методологических ошибок, поскольку я придерживаюсь выверенной опытом научной методологии, допускает в принципе доводимые до опытной проверки утверждения. Заметьте, ортодоксия в науке – это не препятствие для научного творчества, а его основа. Дилетант тоже может творить, - его творчество может быть даже очень интересным! Но в подавляющем большинстве случаев оно будет бесплодно или бессодержательно или будет изобретением велосипеда, либо будет содержать методологические ошибки. Про технические – я не говорю.

  Аналогии с духовной традицией частично сохраняются. Традиция составляет основу для духовных поисков. Отрываясь от традиции, вы полагаетесь лишь на свои (весьма ограниченные и обусловленные) разум, чувства и волю, которые, не имея под собой основы, могут завести Вас куда угодно. Вы можете познавать «ментальные», «энергетические» и «астральные» миры. При этом, к примеру, вопрос «А полезно ли мне это знание?» или «Кто «помогает» мне в его получении?» - у вас даже и не возникает. Вместо этого, - полная уверенность в своей непогрешимости и совершенстве. Однако, опыт Церкви, который я постигаю по мере своих сил, сразу обличает в Вас вид духовной болезни – прелЕсти. Это "тяжелое заболевание" излечимо весьма горькими лекарствами: внутренним покаянием и плачем о своем состоянии, от которых вы всеми силами отвергаетесь и стремитесь к прямо противоположному – гордости и сознанию своего величия. И нет состояния плачевнее…

  Любовь, «гордость» - от славянского корня «гърд» - привередливый, прихотливый. Посмотрите этимологический словарь. И подумайте, «Почему появилась эта личность? [Сергей] Что мне необходимо понять и усвоить из этой ситуации?» :-)
• Сергей
  10 декабря 2009 01:06

  Vagabondу

  <Давайте попросим коллег найти отличия.> Вы часто смешиваете, религию как оформившийся в истории культ и личную веру. Это не всегда одно и то же. Бывает культ без веры, а бывает и вера без культа. При этом все же религиозная вера первична.

  <Вы живете при сумасбродном императоре Нероне?> Ну, ведь еще не вечер…

  <И давайте теперь взглянем на Италию, «правопреемницу»> Разве дело в географии? А всего-то маленькая разница в латинском Символе Веры (догмат о филиокве). Я еще раз повторюсь: к абсцессам приводит не Истина веры, а уклонение от нее. Нужно ли винить физику в ситуации, когда ее законы были применены конкретными физиками с ошибками и это повлекло жертвы (пример – Чернобыльская АЭС и реактор типа РБМК).

  <Таким образом, Вашу … можно вполне истолковать> - а вот это самое настоящее «расширенное толкование» :-) Вы иногда толкуете мои высказывания «столь расширенно», что я только удивляюсь Вашему таланту :-) А библеистов упрекаете :-)

  <мне просто очень не хочется, чтобы потом верующие судили меня>

  Не судите, да не судимы будете…

  <Не знаю, где там Вы увидели корень «теос» (Бог)…> Есть значение слов, а есть их этимология. Посмотрите на греческую транскрипцию «теос». Посмотрели? Я же говорил, что все совпадения случайны :-)

  <Подчеркну – меня интересует официальная точка зрения.> - Как будто официальность спасет Вас от заблуждений :-) Мне перечислить «официальные заблуждения» или сами знаете?

  Гораздо интереснее мнение профессионалов – согласитесь? Вот что пишет один из них (основатель аналитической психологии) по поводу роли религии в современном капиталистическом обществе:

  «Личность, корни которой не уходят в Бога, не может самостоятельно сопротивляться физическим и нравственным соблазнам этого мира. Для этого ей нужно внутреннее, трансцендентальное ощущение, которое только и может защитить ее от неизбежного растворения в массе». (К.Г.Юнг, «Нераскрытая самость», Гл. «Религия, как противовес массовому сознанию»)
• Суханов Александр, Красноярский край
  10 декабря 2009 07:04

  Позволю себе вклиниться в сей научный спор несколькими глупыми вопросами.

  Как определить ты живешь в соотвествии с божьим промыслом или нет?

  А ураганы, землетрясения - это наказание божье за грехи человечества или закономерные геофизические процессы?

  А война - это творение бога или разума человеческого, рожденное какими-то целями?

  А слепая вера, без поиска причин того или иного явления - это божий промысел?

  А "Хромая лошадь" - это наказание божье за грехи? Вы понимаете, к чему такое толкование ведёт? А никто не виноват. И виновных искать не надо - это бог наказал! Надо всё принимать со смирением.

  И научные исследования по прогнозированию землетрясений, комет и пр. - это грех божий! Так что ли?

  Значит всё, что открывает знание человека о Законах природы - это от сатаны? И от всего избавит только вера в бога?

  А, допустим Библия, она очень многие вопросы мироздания вообще не открывает. Да и скажу так - Библия, она вообще не даёт знаний об устройстве Вселенной и всё что человеку не понятно она списывает на божье чудо.

  Однако, Законы Вселенной (т.н. "божий промысел") человеку оставляют очень небольшой выбор правильного поведения. И единственный верный путь - это жизнь в согласии с природой, с биосферой. И если мы в погоне за рублём, за бездумной роскошью, забываем о том, что биосфера очень хрупкий механизм, то несомненно, биосфера ответит тем же. Мы, если мне память не изменяет, седьмая цивилизация на планете. И как только человек нарушает или биосферные процессы, или нравственные, то Биосфера Земли, как вложенный элемент Вселенной, которая вечна и бесконечна, избавляется от империй и полностью человечества. И всё начинается сначала. Значит нужно распознать факторы и причины, почему человечество периодически исчезает и опять появляется. Какие у него задачи? Что мы должны сделать, чтобы человечество было вечно, как вселенная? И думаю слепой верой здесь ничего не решить.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 162 163 164 165 166 167 168 169 ... 337 338 339 340 следующая ››