Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Yuriy

• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 декабря 2009 18:22

  Vagabond 8 декабря 2009 18:11

  Вырывать слово («раб») из устоявшегося веками словосочетания («раб божий»), мягко говоря, некорректно. И вырывать словосочетание из контекста тоже. Или для буквоедов это нормально? В толковых словарях не зря приводятся разные значения.

  «Вы хотите сказать, что в храмах тоже все «шутливо» происходит?»

  « … когда «Помяни, Господи, душу усопшего раба Твоего», все вокруг посмеиваются?»

  - про Вас не знаю. А большинство людей ведет себя адекватно, следовательно, воспринимают в правильном контексте. Кстати, в упоминаемом Вами словаре Даля СЛОВОСОЧЕТАНИЮ «раб божий» дано определение «всякий человек».

  По поводу официальных толкований следует обращаться в официальные органы, я к ним отношения не имею.

  « … окончательный вердикт при необходимости выносит Верховный суд, и этот вердикт не подлежит пересмотру»

  Время выносит куда более непересматриваемые вердикты и никакой Верховный суд ему не указ.

  Про церковную практику ничего не скажу, т.к. ей не занимаюсь.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 декабря 2009 17:37

  «А по моему мнению … библия, как закон, описывает то, как был создан весь наш бренный мир.»

  (Vagabond 8 декабря 2009 18:11)

  Ваше мнение весьма своеобразно.

  Я воспринимаю религию все-таки ближе к тем определениям, которые даны в словарях, т.е. это явление относится к духовной сфере, «религия, в отличие от науки, оперирует такими категориями, как добро и зло, нравственность, цель и смысл жизни и т. д.» (конечно, эти определения неофициальные, но я с большим вниманием отношусь к профессиональным определениям). Поэтому искренне не понимаю, какое отношение отсутствие упоминания в религиозной книге о динозаврах или дрейфе континентов имеет к понятиям, например, добра и зла, причем, для людей, скажем, X в. до н.э.? Весьма небольшой объем гл.1, Бытие, схематично описывая создание материального мира, дает материальному миру оценку «хорошо», повторяя это несколько раз (кстати, получается, что разрушать биосферу и «гадить» на окружающую среду с точки зрения христианства – грех). Как показала история, отказ от такой, на мой взгляд, вполне естественной оценки, привело (вместе с другими причинами) к появлению манихейства. А вот открытия геофизиков или палеонтологов никакого влияния на понятия нравственности не оказали, я об этом ничего не встречал.

  Кстати, в Библии и про пирамиды ничего нет…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  5 декабря 2009 22:20

  (Суханов Александр, Красноярский край 5 декабря 2009 )

  «Соединить науку и церковь …»

  А может не стоит? Пусть каждый занимается своим делом, больше пользы будет. А взаимодействие между этими институтами в общественной жизни будет, например, в сфере понятий о нравственности.

  «Вот тогда можно священников допустить в школу»

  А что Вы подразумеваете под словом «допустить»? Как я представляю и сейчас священника можно пригласить в школу, чтоб он прочел лекцию, например, о том какие правила следует соблюдать при посещении церкви и т.п.

  (Vagabond 4 декабря 2009)

  «… как религия относится хотя бы к теории дрейфа континентов?»

  По моему мнению религия к теории дрейфа континентов никакого отношения не имеет.

  Она(религия) имеет отношение все-таки больше к философии, к идеологии.

  (3 декабря 2009 00:38)

  «А откуда Вы знаете, в каком смысле применяется это слово? Где-то есть «расширенное толкование»? Извините, я понимаю его так, как оно написано.»

  Извинить Вас сложно, т.к. поверить, что Вы не знаете понятия «контекст» весьма трудно.

  Например, в словаре Ушакова приводится 5 значений слова «раб», а словосочетание «раб божий» вынесено в отдельное пояснение. (Хотя этот словарь толковый, что с него взять …)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  28 ноября 2009 23:30

  Шадрин Виктор, 28 ноября 2009 08:43

  «Атеизм - величайшая фальсификация в истории человечества …»

  Я думаю, что Вы уж слишком высоко оцениваете атеизм, который-то и стал заметным общественным явлением, наверное, после французской революции. Т.е. после большого общественного кризиса.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  27 ноября 2009 22:48

  Nikolay от 27 ноября 2009 17:51

  (К вопросу об атеистическом обществе.)

  Могу ошибаться по незнанию, но более-менее реально таким обществом в истории было только советское государство, которое по историческим меркам просуществовало весьма короткое время, дав слишком мало материала для анализа. Поэтому, на мой взгляд, обсуждение вопроса «есть ли объективный фундамент … в атеистическом обществе» выльется в строительство чисто теоретических гипотез(типа "что было бы, если ...), за неимением в истории таких обществ.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 ноября 2009 21:10

  Ecolimp (25 ноября 2009 19:16)

  Почитайте более ранние записи в этой теме, в них уже обсуждался вопросы о том, можно ли научить вере, что такое светское государство, мешает ли вера ученому и т.д.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 ноября 2009 20:50

  Данилову Ивану (к записи от 25 ноября 2009 18:00)

  ----------

  "Товарища 344000 я поддержал в другой части его комментария"

  ----------

  В Вашей предыдущей записи этого уточнения не было.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  25 ноября 2009 13:15

  Данилову Ивану (24.11.09):

  Если государство не расследует убийства людей какой-либо категории (кстати, иностранные туристы тоже не платят налоги в России), то это просто означает, что этих людей можно убивать безнаказанно. Худшего кошмара представить сложно.

  P.S. Вы неверно трактуете понятие "православие", которое само является переводом (возможно, не совсем точным) с греческого. Или это форма уничижения?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 ноября 2009 15:12

  Vagabond `у 20 ноября 2009

  ----------

  «В V веке до н. э. (ок. 444 г. до н.э.) было окончательно канонизировано …»

  ----------

  Я имел ввиду включение в христианскую библию, поэтому до н.э. этого быть никак не могло. Похоже, у нас с вами произошла путаница с религиями.

  Кстати, это меня еще более убедило в необходимости преподавания основ религий в общеобразовательных учебных заведениях, чтобы люди могли получать хотя бы общие представления об их сути, истории и т.п. В целом, я думаю, это пойдет только на благо общества.

  Я жалею, что в советской школе, где я учился, этого не было, а упоминания о религиях были весьма однобоки. Про ВУЗ и марксистско-ленинскую философию, научный коммунизм и говорить нечего.

  А методика преподавания, объем программ – это вопросы очень важные (особенно учитывая «способности» ретивых чиновников любые нормальные начинания довести до абсурда, превратить в кампанейщину), но они, на мой взгляд, выходят за рамки темы этого форума и является отдельной, весьма емкой темой.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 ноября 2009 23:09

  To Vagabond 20 ноября 2009 00:59 (2)

  --------------

  «Только Новый? Вы читаете его в отрыве от Ветхого?»

  --------------

  Я считаю, чтоб христианство, как система нравственных ценностей, началось с Нового завета и он не является простым продолжением Ветхого, а действительно «новый завет». Ветхий завет, как я читал, был включен в канонический текст гораздо позднее, по богословским причинам.

  Тем не менее в смущение меня в нем ничего не вводит, т.к. я воспринимаю его не как описание технологического процесса или диссертацию. Кроме того учитываю, что уровень знаний обычных людей X – XV в. до н.э. несопоставим с уровнем знания современного человека и то, что тогда писалось должно было быть донесено в понятных тем людям образах, а не в терминах, например, современной космогонии, генетики и т.п. Я уж не говорю, что как и все старые книги он, скорее всего, многократно переписывался и дополнялся, насколько современный текст отличается от «авторского» трудно сказать.

  P.S. Культурного человека всегда привлекает культурное наследие, зачем же по этому поводу язвить?
• ‹‹ предыдущая 1 2 следующая ››