Сергей (5 декабря 2009 18:217), 1. Разница бывает между уровнями развития (совершенства) Душ, в частности и личностей этих Душ, в общем. А Духи к представителям Мира личностей имеют хоть и прямое, но вышестоящее положение и они сами без людей развиваются. Между личностями есть только разница в их степени Разума, а она зависит не от тех знаний о Материально-вещественном Мире, которыми владеют знатоки клуба «Что? Где? Когда?», и даже не от знаний о Реальном Мире, в котором есть ещё и Астральный, и Ментальный, и Энергетический Миры. Степень Разума зависит от наличия у личности знаний о Разумном Мире и от уровня их применения личностью. 2. Для того, чтобы устранить свои пороки не сердце надо чистить, а «системный блок компьютера», то есть мозги. И делать это необходимо ежедневно «запуская сканирование антивирусником». Причём для совершенствования Себя необходимо терпение и осознание смысла своего бытия. И когда у Вас получится избавиться от своих пороков, в том числе и от гордыни, у Вас появится гордость. Гордость, в буквальном значении, это «горы достижение», а иносказательно это осознание достижения высоты в чём-либо (в знании, в совершенствовании Себя, в социальном положении). А слово «гордыня» расшифруйте сами, ибо физики-теоретики способны анализировать. 3. Я в Себе пороки исправила, знания усвоила, а посему всегда принимаю личности такими, какие они есть, ибо всегда анализирую, задавая вопросы: «Почему создалась эта ситуация? Почему появилась эта личность? Что мне необходимо понять и усвоить из этой ситуации?». А исправлять другую личность – дело бесперспективное, если эта личность сама не проявит желание совершенствовать Себя, стараясь соответствовать Вам, ибо период бытия каждой личности дан ей только для совершенствования своей Души и пока личность совершенствует Себя, её оставляют быть в Реальном Мире.
Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)
-
8 декабря 2009 13:36
-
8 декабря 2009 14:16
Vagabondu
<Зато у религии есть универсальные ответы на абсолютно все вопросы>
Не совсем так. Человек, имеющий совершенную веру, может получить ответы на все вопросы.
<Места для общественного закона, перед которым все равны, Вы не оставляете?> Общественный закон имеет отношение (это в лучшем случае!) к морали, которая вторична по отношению к совести. Я же говорю Вам про онтологию. И Николай неоднократно задавал Вам по сути тот же вопрос: какова природа совести?
<Доказать это на практике Вы не сможете никогда.> Зато Вы сами можете это проверить, если действительно хотите прояснить для себя этот вопрос. Для этого нужно немного – иметь веру…
<Это совсем не очевидно > Это очевидно, хотя бы уже из того, что вера недоказуема.
<А если это будет противоречить понятиям о нравственности других групп населения? Не экстремизм ли это, Сергей?>
Нет. Христианские мученики первых веков сохраняли веру и шли на смерть вопреки представлениям о законах и нравственности римского государства, поскольку эти законы вторгались в их веру. Во всем остальном они были законопослушными гражданами.
<Другими словами, «уверовать»? )) Нет. Не имею ни малейшего желания.>
Нет. Не приспосабливать свои представления под какой-то абстрактный идеал научной строгости. Ведь Вы не ученый и это видно из Ваших комментариев. И в этом нет никакого криминала – так оставайтесь же просто самим собой и тогда, когда читаете книги о вере и церкви и оставляйте долю сомнений и здравого смысла, когда беретесь судить верующих – а вдруг Вы действительно чего-то в этой жизни не понимаете? :-) .
<Странно.. Опять "расширенное толкование"? ;-)>
Посмотрите перевод на греческий «теория». Корень «теос» (Бог) там очевиден. Само слово theoria в латинском означает «рассмотрение, созерцание». В греческом «орама» означает «видение». А «орос» действительно имеет другой смыл. В греческом – это «наказание» :-) - Мне, за то что, отнимаю Ваше время, а Вам – за Ваше неверие… :-)
-
8 декабря 2009 14:49
Альберту
<Потому что религии – сопутствующая часть … его культуры.>
Забываете, как и многие, добавить «стержневая и формополагающая часть культуры».
<Вы не слишком завышаете значение религии?> Рассматривать религию просто как элемент культуры конечно можно, но это - почти никак ее не рассматривать. Религиозный опыт человечества (точнее, опыт Богообщения) – это не искусство ради искусства, а результат многочисленных попыток получить ответы на вечные и самые важные вопросы. Литература, философия и вообще культура в исторической перспективе уходят в религиозные представления и они - уже сильно адаптированный для современного человека пласт, являющийся весьма слабым отзвуком и отражением религиозного опыта.
<Я жизнь прожил без религии и не разу не испытывал дискомфорт от её отсутствия.> Ну ведь Ваша жизнь еще продолжается и дай Бог Вам здоровья и долгих лет… Многие однако проживают жизнь без интегралов. Отсюда никак не следует, что интегралы не нужны. Пусть их изучают в школе те, у кого есть на это желание и способности. Также и с религией. Ваши дети будут изучать в школе историю религий или светскую этику, а дома читать Бхагават-Гиту, Коран или знакомиться с обычаями кикимор-левшей… В чем проблема-то? Или беспокоитесь о детях мусульман или православных? Так у них свои папы с мамой есть. Или считаете себя вправе за них решать, чему будут учить их детей? Странная забота для нашего «демократического строя».
<То, что Вы принимаете за религиозные истины – часто лишь вероятные гипотезы или условные положения. > - Религия – не наука, у нее иные задачи и методы. В частности, там нет «гипотез» - поэтому возражение мимо цели.
<И незачем придумывать… Она и есть объективность.>
Ошибаетесь - совесть субъективна, у одних есть, у других нет, третьи – сознательно вытравливают ее. Вы не сможете даже указать «координаты совести» в человеке. Речь идет об онтологии совести, понимании ее природы. Если Вы уже все поняли – поделитесь… :-)
-
8 декабря 2009 15:52
Как во всём, в медицине есть положительное и есть отрицательное. Если задуматься, то возникает вопрос, может ли человек масками из ткани, с видимыми невооружённым глазом отверстиями между волокнами, защитить себя от микробов, которые не во всякий микроскоп увидишь и которые плотной массой заполняют пространство вокруг нас? Даже если бы маска действительно защищала от чего-то, то как быть с тем, что между маской и лицом всё та же невидимая глазу плотно заполненная невидимым неизвестным среда нашего обитания. Или, можно ли удержать презервативами вирусы спида, ведь размеры вируса и дырки в материале, из которого они изготовлены также не сопоставимы? А можно ли в таком случае рождаемость регулировать таким способом, или это иллюзия? А как известно — иллюзия — это обман (зрения, слуха и любого чувства). Не признать ли, что рождаемость регулирует Бог, а не люди. А не похоже ли это на глупую попытку носить воду в решете или ловить руками ветер? Но зато какие продажи! Бизнес колоссальный! А вообще-то похоже на информационную войну, которую ведёт нечто, чего люди не хотят признавать, а в итоге — губительное невежество в духовных вопросах. Интересно, как мы выглядим оттуда, из духовного мира. Хотя ясно, не лучшим образом. Наверное, даже смешно. Потому что люди при всём своём нелепом поведении очень гордятся собой. Вот от этого и гибнет народ, созданный Богом. Вот об этом и говорит нам Библия. Люди должны ходить не чувствами, которые могут оказаться обманчивыми, ложными, из-за ограниченности возможностей органов чувств, а верой в истину и любовь нашего Творца.
Людмила Андреева
-
8 декабря 2009 18:11
Yuriy 5 дек. 2009
«По моему мнению религия к теории дрейфа континентов никакого отношения не имеет.
Она (религия) имеет отношение все-таки больше к философии, к идеологии»
=====
А по моему мнению, религия имеет отношение к этому на том простом основании, что библия, как закон, описывает то, как был создан весь наш бренный мир. Если рассматривать приведенную мной теорию дрейфа континентов в КОНТЕКСТЕ :) подтверждения того факта, что возраст Земли значительно отличается от библейского, то надо полагать, что религия обязана была бы хоть как-то «истолковать» и его, этот факт. А то, что пишете Вы, пишут и другие. Если какое-то событие не упоминается в библии и к тому же опрокидывает библейские представления о мироустройстве, его просто не замечают. Вы поступаете точно так же. Можете ответить, с какой целью?
«Например, в словаре Ушакова приводится 5 значений слова «раб», а словосочетание «раб божий» вынесено в отдельное пояснение»
=====
В отдельном пояснении там говорится: «о христианине как о подчиненном во всем богу, а потом (теперь устар.) в шутливых выражениях вообще о человеке». Вы хотите сказать, что в храмах тоже все «шутливо» происходит? Когда «венчается раб божий» или когда «Помяни, Господи, душу усопшего раба Твоего», все вокруг посмеиваются?
Еще есть толкования этого понятия и в других источниках, например, в БСЭ или в словаре Даля, но они же Вас не устраивают? Тогда я бы предложил Вам найти и привести ссылку на официальное толкование этого термина, например, РПЦ, РКЦ, и кого угодно еще (для сравнения). А потом уже можно вести терминологический спор, что же такое на самом деле рабство. Может, неграм в Америке зря дали свободу?
Подчеркну – меня интересует официальная точка зрения. Как правильно заметил Сергей, светские законы также могут комментироваться любым преподавателем юриспруденции. Но вот окончательный вердикт при необходимости выносит Верховный суд, и этот вердикт не подлежит пересмотру. Есть ли аналог этому в церковной практике?
-
8 декабря 2009 18:14
Stretop 7 дек. 2009
«Видимо его всемилости и всемогущества для этого недостаточно. Лучше пусть ищет, и ищет активно»
=====
Видимо, так :-(
Можно искать и очень активно, но все равно не успеть. Вот здесь господу самое время проявиться и совершить пустяковое для него, но огромное для человека чудо. Ан нет… Тогда на помощь верующим приходит теодицея - не теория оправдания бога (нужна ли она ему вообще?), а теория оправдания своей веры в оного.
Альберт 7 дек. 2009
«Концепцию – в курс философии. (Вот этот предмет в школе очень нужен, классе в 8-м. Логику ещё надо, на одно полугодие классе в 5-м.)»
=====
Рано, слишком рано. Все, что касается религии, истории религии – не раньше, чем в ВУЗе. Я даю уроки английского детям своих друзей, школьникам. Иногда алфавит не все знают (( «Какой вы в школе сейчас урок проходите?» «Вот этот» «Прочитай мне текст, пожалуйста» В ответ – тишина. «А слова вы учили?» «Читали» «Нет, я спрашиваю, ты их учил?» В ответ – тишина.
А Вы говорите – философию и логику в школу )) Но в остальном я Вас поддерживаю.
-
8 декабря 2009 18:19
Тимошин Андрей Николаевич 7 дек. 2009
«Надо укрепить тягу людей к религии... Надо довести до людей, что если совершишь зло (грех), то это непременно к тебе вернется»
=====
Тяга к религии – это несколько в другую сторону. Верующие говорят, что только жить по совести и не совершать грехов – мало, надо еще непременно веровать. Иначе совесть у тебя НЕ совсем правильная, и грехи ты НЕ совершаешь тоже НЕ совсем правильно. А как только уверуешь – все, другое дело. И попробуйте Вы их в этом разубедить! А вот укрепить тягу к закону, на мой взгляд, можно и нужно. В Индонезии, что ли, плевок на тротуар карается немалым штрафом? Так там ислам – государственная религия, и никто не призывает человека, плюнувшего в общественном месте, идти в храм и немедленно каяться! Хотя, может, сначала плати штраф а потом уже иди кайся, куда хочешь )) Однако закон стоит впереди, и это – главное. Если не можешь понять, что хорошо, а что плохо – плати, пока не поймешь.
«Хороших добрых мультфильмов нет, глубоких фильмов тоже»
=====
Частично согласен. Хорошие мультики стали появляться, фильмы тоже вроде бы, но показывают в прайм-тайм, к сожалению, вовсе не их, а американскую муть. Я вот все жду, когда по Первому покажут «Вам и не снилось»… От «Титаника» с «Красоткой» уже тошнит, а вот эту потрясающую историю любви не показывают уж сколько лет… А я бы взял да и устроил показ этого фильма специально для современных старшеклассников вместо урока религиозной нравственности – и что-то у них в душе наверняка изменилось бы…
-
8 декабря 2009 18:50
Vagabond -y
<А откуда Вы знаете, в каком смысле применяется это слово?>
Много читаю и много общаюсь. Ни в религиозной апологетике, ни в живом общении с верующими ничего унижающего человеческое достоинство не обнаруживаю. Кроме того, есть традиционные религиозные конфессии (буддизм, например) где «рабом божьим» быть никаким образом невозможно.
<Ну так и меня никто не в силах заставить отказаться от того же>
Вот вместе и уточнили Бердяева – подлинной свободой обладает только человек, избравший путь повседневного творения добрых дел и на этом пути достигший такого состояния душ, что добрые дела доставляют ему сердечную радость. Правда, повседневное творение добрых дел неизбежно ведёт к вере в Бога.
<Опять возвращаемся к главному вопросу: для чего же нужна религия?>
Я же писал Вам, что внутреннее чувство Бога, способность видеть проявления потусторонних сил в повседневной жизни было всегда присуще очень и очень многим людям. Эти внутренние присущие человеку качества и создают фундамент для той или иной религии. На всякий случай уточню – к внешнему внушению это внутреннее чувство не имеет никакого отношения, ибо никакое внушение не способно держаться годами и десятилетиями у человека, столетиями передаваться от поколения к поколению.
<О коте Шрёдингера )) Да, я тоже не совсем понял, какое он имеет отношение к материализму>
Я вам привёл этого кота, чтобы показать – в рамках материализма даже такая простая проблема становится неразрешимой и приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат и т.д.
-
8 декабря 2009 22:26
<А так ли уж правильно запрещать человеку умирать?>
А кто запрещает?
А так ли уж правильно обрекать на смерть тех, кто хочет жить?
<Может быть более гуманно вопреки его глупому сознанию ограничить его от неправильной жизни гарантирующей ему скорую смерть.>
А может быть гуманнее позволить ему быстро избавиться от его жизни, если уж она его так тяготит?
<нет объективных, природных, естественных законов для поддержания нравственного прогресса>
Этологи смотрят на тебя с укоризной, Николай. Почитай хотя бы работу Роберта Райта "Моральное животное". Да и змеи друг друга в поединках не жалят, хотя и не знают, что Христос умер за наши грехи :D
<а дети и остальное большинство атеистов, тем временем, будут незаметно, ползуче утрачивать нравственные ориентиры под воздействием окружающего общества потребления и его телевидения, интернета, компьютерных игр, поп-музыки, массовой литературы>
Большинство верующих добавить забыл.
И какое ловкое манипулирование словами: применения слова "нравственность" к множеству, когда нравственность - черта _индивидуальная_, и никакой стадный аналог, вроде религии, её заменить не сможет. Почему? Потому что вера и религия изначально являются _результатом_ неправильной рационализации нравственного чувства, а не его причиной. Нельзя вызвать причину, воссоздав последствия, и именно неправильное понимание взаимосвязи этих явлений и приводит к заблуждениям вроде "нравственности религии".
<Это ключевой вопрос, на который атеисты бессильны убедительно ответить.>
Атеисты, и в частности - этологи на него уже давно ответили. Другое дело, что ты предпочитаешь этот ответ игнорировать, так как никаких рациональных оснований для твоего стремления навязать всем свою мораль через насаждение религии (а мораль ведь выгодна только для того, по отношению к кому применяется - отсюда и навязчивость всех моралистов, надеющихся создать для себя выгодное, комфортное окружение) он не оставляет, а осознать и признать собственную корысть в этом деле ты не хочешь.
-
8 декабря 2009 23:10
Сергей 8 дек. 2009
Наши с Вами цитаты:
«Зато у религии есть универсальные ответы на абсолютно все вопросы»
«Человек, имеющий совершенную веру, может получить ответы на все вопросы»
=====
Давайте попросим коллег найти отличия.
«Христианские мученики первых веков сохраняли веру и шли на смерть вопреки представлениям о законах и нравственности римского государства, поскольку эти законы вторгались в их веру»
=====
Вы готовы пройти их путь? Вы живете при сумасбродном императоре Нероне? Законы Государства Российского каким-то образом вторгаются в православную веру? И давайте теперь взглянем на Италию, «правопреемницу», скажем так, Римской империи )) Ну и что? Там все сплошь праведники? Нет мафии? Нет эротики и порнографии? Нет гор мусора на улицах? Не было Муссолини? Не было «святой инквизиции»?
А вот теперь я позволю себе привести определение экстремистской деятельности из статьи 1 ФЗ «О противодействии экстремистской деятельности»: «экстремизм:… нарушение прав, свобод и законных интересов человека и гражданина в зависимости от его социальной, расовой, национальной, религиозной или языковой принадлежности или отношения к религии..» (ОЧЕНЬ НАДЕЮСЬ, ЧТО МОДЕРАТОР НЕ СОЧТЕТ ЭТО ПРОТИВОРЕЧАЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ БЛОГА )) ПОЖАЛУЙСТА!) Таким образом, Вашу фразу «будут воплощать ее в жизнь, невзирая на общественный строй» можно вполне истолковать как намерение одной группы населения нарушить конституционные права другой группы населения по причине отношения к религии, не так ли?