Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Махрачев И.М., Санкт-Петербург
  10 декабря 2009 13:02

  Людмиле (на 08.12.2009):

  Своим эмоциональным высоконаучным выступлением об всём сразу - и о вирусах, и о Божественном ("О королях и капусте") Вы вносите в души малосведущих пользователей Интернета настоящую сумятицу. К короткому списку наших извечных вопросов ("Кто виноват и Что делать?)прибавляется ещё один: "Кому верит?". Вы говорите, что человека создал Бог, а в понятии старушек (мужчины в России, по статистике, не доживают до старости) Боженька - это Иисус Христос (??),- но человечество уже существовало в форме развитой технической цивилизации - уже умело делать различные конструкции из дерева... (Тогда по версии триединой сущности - Иисус - это бог, работающий под прикрытием "сына человеческого"?). А мне ещё попадалась в руки брошюрка, в которой утверждалось, что человек - одно из звеньев биологической эволюции. А однажды из почтового ящика вытащил рекламную листовку, в которой помимо желания "впарить" по доступным ценам таблетки для улучшения мозговой деятельности, утверждалось, что человечество - продукт целенаправленного проекта панспермии. Кому верить? Поддерживая Ваши замечания о пользе (либо бесполезности) использования названных резиновых изделий, хочу заметить, что ученые американских исследовательских центров уже лет 15 назад отметили случаи передачи СПИД"а воздушно-капельным путем, поэтому причин возникновения заболевания (освещаемые с особым пристрастием) при половых и гомосексуальных контактах, или укола "грязной" иглой - только отдельные варианты. Вполне достаточно, чтобы вирулентная капелька слизи попала на (любые) слизистые оболочки глаза, губ или носа...

  ____________________________________________

  "Говорил ломая руки краснобай и баламут о бессилии науки перед тайнами Бермуд. Все мозги разбил на части, все извилины заплёл...".
• Александр Мазин, Москва
  10 декабря 2009 15:33

  Суханов Александр

  +Как определить ты живешь в соотвествии с божьим промыслом или нет?+

  Есть 10 заповедей, а есть промысел Божий. Все народы мира обязаны жить согласно 10 заповедям, а русские обязаны жить еще и учитывая Божий промысел. Если они его не учитывают, они тут же теряют свое звание "русский", но 10 заповедей все равно должны соблюдать.

  +А ураганы, землетрясения - это наказание божье за грехи человечества или закономерные геофизические процессы?+

  Вам любой геофизик скажет, что это геофизические процессы. Но теолог станет настаивать на Божьем наказании. Или знамение. Лично я в этом убеждался.

  +А война - это творение бога или разума человеческого, рожденное какими-то целями?+

  Войну устраивает человек, и в его власти, нажимать на курок, или нет. Но... Человек своими неразумными действиями доводит ситуацию до неразрешимого мирными средствами конфликта. Его может разрешить только война. Вот конкретный пример со 2-й мировой. После 1-й мировой Европейская идея была практически дискредитирована, что нарушило мировой баланс идей этого уровня, и повело человечество в пропасть. Европейскую идею надо было спасать. Гитлер в своих предвыборных речах обещал мир и благоденствие, однако столкнувшись с фактом отсутствия у Германии своей основы, он был вынужден браться за восстановление в правах Европейской идеи (Германия является одним из родителей этой идеи). Амбиции и низкий уровень знаний не позволили ему это сделать мирными средствами. Почему война с СССР? Это была война не Германии и СССР, а война за право быть лидером человечества. Т.е. за торжество своей идеи. СССР победил, чем и взял на себя ответственность за будущее человечества. Но это была лишь только репетиция нынешней войны.

  +А слепая вера, без поиска причин того или иного явления - это божий промысел?+

  Вы ложно трактуете выражение "промысле Божий". Если речь о вере, то Он просит всех нас ему просто верить. Ибо проверить Его знания мы не в состоянии. Ума не хватит. Цель Бога - рай на земле. Мы против.
• Сергей
  11 декабря 2009 00:36

  ikozlovskiy

  <К религии я отношусь разумно, т.е. я человек не верующий, а изучающий.>

  Один политик выразился похожим образом: «Я православный, но в Бога не верю» :-)

  <На дебатах я вижу только православных попов, а священнослужителей никаких других религий рядом сними нет.>

  Так пусть приходят, с интересом послушаем дебаты…

  <Кроме того, религии это, все-таки, мистическое мировоззрение> А мировоззрение мистическим быть не должно? :-)

  <В церковь, в основном, бабки старые ходят> Вы сильно отстали от жизни - это уже давно не так.

  Суханову Александру

  <Как определить ты живешь в соответствии с божьим промыслом или нет?>

  Чтобы определить безошибочно, нужно сначала полностью доверить свою волю воле Божией. Попробуйте, - если получится, вопрос снимется сам :-)

  <А ураганы, землетрясения - это наказание божье за грехи человечества или закономерные геофизические процессы?> - А что мешает этим причинам действовать совместно? Ученый изучает только феноменальную сторону этих процессов и он не обязан отвечать на вопрос «Зачем?» При этом он вынужден ограничивать цепочку причинно-следственных отношений некоторым разумным временным интервалом, который включает ураган или землетрясение. Однако эта цепочка продолжается гораздо дальше в прошлое и будущее. Промысел Божий заключается в том, что эти явления происходят точно в определенное время в определенном месте. Для столь точного количественного описания необходимо знание всех мельчайших подробностей Вселенной, что, конечно, в науке невозможно. Научные исследования по прогнозированию - не грех, поскольку все дела любви (спасение людей благодаря прогнозам)

  – выше закона и уже включены в промысел Божий.

  <И единственный верный путь - это жизнь в согласии с природой> - Очень неясный и сомнительный путь. В самой природе нет согласия – в ней есть хищники и жертвы, гибель и гниение, катастрофы и разгул стихий. Попробуйте пожить в согласии с ураганом – «согласие» продлится недолго…
• Виктор, Эстония
  11 декабря 2009 04:19

  Здравствуйте, Ирина!

  «Передо мной никто никогда не ставил "чужих" ограничений»

  Ваши «чужие» ограничения начались уже с места и времени вашего рождения. Вы уже изначально ограничены социумом и вашей в нём ролью. Не забывайте о половых ограничениях, лингвистических, идеологических и т.д. и т.п. Список можно продолжить. Если вы их не видите, то это только потому, что никогда не занимались реальным самопознанием. Впрочем, в этом вы не одиноки. Подавляющее большинство народонаселения нашей планеты, не зависимо от того, какие научные степени имеет, посты занимает, и в какой профессии реализуются «грешат» тем же самым. Люди подразумевают под самопознанием всё что угодно, только не реальное изменение своего сознания. И это изуродованное уже с самого раннего детства сознание людей «принимает» в себя слова окружающих, прочитанное и увиденное. Всё это формирует в «свободном» сознании разного рода ограничения, причина подавляющего большинства которых находится во вне. И большая часть этих ограничений попадает в сознание людей совершенно безоценочно. Люди их просто не замечают. Но, тем не менее, им следуют. Так что, прежде чем отвергать «чужие» ограничения, посмотрите, на какой базе, возникли ваши «собственные». Если сделаете это честно, вы будете «приятно» удивлены…

  Свободным сознание является тогда, когда вы можете объективно – отстранённо – оценивать приходящую информацию.

  «Я была недовольна собой и своей жизнью еще до моего прихода к вере.»

  Вы были недовольны жизнью? А с чем это связано, и в чём выражалось? И, кстати, по тому, как вы построили это предложение, можно сделать вывод, что и после «прихода к вере» ваше недовольство никуда не делось. Вы просто загнали его поглубже и «прикрыли» плитой из правил и установок вашей религии. И при этом вы ещё говорите об отсутствии «чужих» ограничений?

  В чём именно помогло вам разобраться изучение «Слова Божьего»? И какое направление вы теперь считаете верным? В чём его суть?

  Желаю успехов и удачи.
• Vagabond
  11 декабря 2009 13:51

  Сергей 10 дек.

  «Вы часто смешиваете религию, как оформившийся в истории культ, и личную веру»

  =====

  Вы хотите сказать, что любое из этих понятий может существовать без другого?

  «Ну, ведь еще не вечер…»

  =====

  Сергей, это ответ «ученого» или Вы просто пессимист?

  «Разве дело в географии?»

  =====

  А я и не говорил, что дело в географии :) Я привел пример Италии как государства, где позиция католической церкви очень сильна. В Италии же находится и Ватикан, как Вы тоже знаете. Тем не менее, страна эта ничем особенно не отличается от других, если, конечно, говорить о Старом Свете. Ну и ради чего христиане шли на смерть? Я, кстати, спросил еще, готовы ли Вы пройти их путь?

  «А всего-то маленькая разница в латинском Символе Веры (догмат о филиокве). Я еще раз повторюсь: к абсцессам приводит не Истина веры, а уклонение от нее.»

  =====

  Меня совершенно не интересуют догматические расхождения между ветвями христианства как доказательства истинности той или иной ветви и уклонения от истинности любой другой. Точнее сказать, у любой из них есть ярые приверженцы, аргументы которых ничуть не менее весомы, чем аргументы других. Конечно, как креститься – справа налево или слева направо, двумя или тремя перстами, поклоняться иконам или нет, считать ли папу римского наместником бога на земле, - важнейшие для человечества XXI века вопросы ))

  «Нужно ли винить физику в ситуации, когда ее законы были применены конкретными физиками с ошибками и это повлекло жертвы»

  =====

  Э, нет )) Вы хотите сказать, что физики приносили людей в жертву своим убеждениям? Или Вы все-таки считаете, что у физики (науки) и религии (веры) есть что-то общее? Законы физики не подвержены изменениям? Тех, кто осмеливается сомневаться в их фундаментальности, подвергают остракизму или сжигают? Законы физики были переданы нам доисторическими людьми?
• Vagabond
  11 декабря 2009 13:54

  Сергей 10 дек.

  «Вы иногда толкуете мои высказывания «столь расширенно», что я только удивляюсь Вашему таланту :-) А библеистов упрекаете :-)»

  =====

  «Иногда»? Приведите примеры, пожалуйста. Сергей, Ваши достижения в истолковании слова «теория» все-таки вне конкуренции :-).

  «Не судите, да не судимы будете…»

  =====

  Если бы Вы внимательно прочли мое сообщение, то увидели бы, что я сказал, что не берусь судить верующих. К чему Вы привели эту фразу?

  «Как будто официальность спасет Вас от заблуждений :-)»

  =====

  Дело не в заблуждениях )). Официальная точка зрения означает ответственность того органа, который ее высказывает, за то, чтО высказывается. В христианстве, насколько я могу судить, это никому не интересно, интересны расширенные толкования )) А поскольку каждый волен толковать как хочет, о какой ответственности вообще может идти речь? В случае чего всегда можно сослаться на цитату в библии, а дальше пусть твой собеседник сам голову ломает.

  «Гораздо интереснее мнение профессионалов – согласитесь?»

  =====

  Соглашусь. «Хорошему миру нужны знание, добросердечие и мужество; ему не нужны скорбное сожаление о прошлом или рабская скованность свободного разума словесами, пущенными в обиход в давно прошедшие времена невежественными людьми. Хорошему миру нужны бесстрашный взгляд и свободный разум. Ему нужна надежда на будущее, а не бесконечные оглядки на прошлое, которое уже умерло и, мы уверены, будет далеко превзойдено тем будущим, которое может быть создано нашим разумом.» Б. Рассел, английский математик, философ и общественный деятель, лауреат Нобелевской премии по литературе «…в знак признания разнообразных и значительных произведений, в которых он отстаивает гуманистические идеалы и свободу мысли».

  Сергей, я думаю, ввиду того, что Вы не отвечаете на мои вопросы и что логика Ваших ответов все-таки для меня остается непостижимой, хотя я и начал было к ней привыкать, наш с Вами разговор будет бесплодным.
• Stretop
  11 декабря 2009 14:23

  <Вполне достаточно, чтобы вирулентная капелька слизи попала на (любые) слизистые оболочки глаза, губ или носа...>

  Снова ложь в форме полуправды. Как не стыдно, товарищ Махрачев? Есть ли ВИЧ в выделениях слизистых оболочек зараженного? Да. Достаточна ли концентрация возбудителей в ней для заражения здорового человека? Нет.

  Есть такая система защиты организма - конституционный (он же - неспецифический) иммунитет. Её присутствие означает, что для заражения организма нужно не только попадание возбудителей заболевания в соответствующую им среду (для ВИЧ это в первую очередь кровь, так как там содержатся заражаемые им лимфоциты) организма, но и присутствие их там в достаточном количестве. Содержание же ВИЧ в слизи зараженного совершенно недостаточно для того, чтобы вызвать заражение здорового человека. Таким образом простого попадания некой "капельки" для распространения инфекции недостаточно.

  Изучайте матчасть, товарищи паникёры, а не перекладывайте своё незнание на "волю Господа".

  P.S. Впрочем, прикрытие собственной невежественности, незнания истинных причин и механизмов процессов, происходящих в окружающем мире, "объяснениями" с использованием "божественного промысла" - любимый приём многих монотеистических религий. Подобное в лучшем случае бесполезно, но чаще - явно вредоносно, но разве это заботит служителей культа? Своя репутация всезнающих источников "Абсолютной Истины" им куда важнее благополучия тех, кто им доверился.
• Георгий, Воронежская область
  11 декабря 2009 15:40

  Георгий. Воронежская обл.

  Господа! Как бы Вы не тужились, но не родить Вам идею поругания Православной веры, тем более Бог поругаем не Бывает. Не сотрясайте воздух, и не пытайтесь доказать, что зло от Бога. Холода не существует. В соответствии с законами физики, то, что мы считаем холодом, в действительности является отсутствием тепла. Человек или предмет можно изучить на предмет того, имеет ли он или передаёт энергию. Абсолютный ноль (-460 градусов по Фаренгейту) есть полное отсутствие тепла. Вся материя становится инертной и неспособной реагировать при этой температуре. Холода не существует. Мы создали это слово для описания того, что мы чувствуем при отсутствии тепла. . Темноты также не существует. Темнота в действительности есть отсутствие света. Мы можем изучить свет, но не темноту. Мы можем использовать призму Ньютона, чтобы разложить белый свет на множество цветов и изучить различные длины волн каждого цвета. Вы не можете измерить темноту. Простой луч света может ворваться в мир темноты и осветить его. Как вы можете узнать, насколько тёмным является какое-либо пространство? Вы измеряете, какое количество света представлено. Не так ли? Темнота это понятие, которое человек использует, чтобы описать, что происходит при отсутствии света. И Зла не существует, или по крайней мере, его не существует для него самого. Зло это просто отсутствие Бога. Оно похоже на темноту и холод - слово, созданное человеком чтобы описать отсутствие Бога. Бог не создавал зла. Зло это не вера или любовь, которые существуют как свет и тепло. Зло это результат отсутствия в сердце человека Божественной любви. Это вроде холода, который наступает, когда нет тепла, или вроде темноты, которая наступает, когда нет света.
• Морозов Александр, Ярославская область
  11 декабря 2009 16:22

  Думается, сама сущность науки, позволяющей ей пересматривать все, вплоть до собственных оснований, фундаменталистов, православных (и не только) клириков, бюрократии сильно раздражает. Как очень раздражает их и само существование критически мыслящих субъектов.

  Быть может ко-то надеется, что нанотехнологии будет развивать монастырская наука? Или полагает по невежеству, что технический прогресс не связан с гуманитарным знанием и без последнего можно легко обойтись? И, разумеется, гораздо проще управлять людьми, которые слепо верят, чем теми, кто сомневается и задает вопросы. Будет ли найдена золотая середина?

  Нашли занятие интеллигенции - подискутировать, в том числе и здесь - выпустить пар. Только без влияния на реальную жизнь. Весьма мудро.
• Stretop
  11 декабря 2009 16:47

  Георгий, во-первых: не забывай при цитировании расставлять ссылки на авторов, в данном случае - на товарища Эйнштейна, которому принадлежит приведённая тобой мысль.

  Во-вторых: снова верующий хочет быть умнее своего Бога. А ведь Яхве ясно высказался: "Я создаю свет и _творю_ тьму, делаю мир и _творю_ зло, Я, Господь, свершаю все это." (Ис.45:7) Да, именно "творю зло" - "борэ ра". Так что речи об отсутствии собственного бытия у зла - это еретические измышления, прямо противоречащие тексту Священного Писания.

  В-третьих: какое ловкое передёргивание, незаметное для неискушённого ума: объективные свойства материи (тепло, свет) объявляются полностью аналогичными субъективным оценочным категориям (добро-зло). Эта аналогия является полностью ложной, так как "добро" и "зло" не обладают объективным бытием, а лишь являются частью оценочной системы наблюдателя и потому к самому наблюдаемому объекту имеют весьма опосредованное значение, в отличие от температуры или светимости.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 163 164 165 166 167 168 169 170 ... 337 338 339 340 следующая ››