Для ЮРИЙ, Москва 3 февраля 2010 15:59
Доучивание на работе было всегда, оно необходимо и будет всегда.
Но компьютер позволяет сейчас грамотно решить вопрос пожизненного образования.
После базового, решаемого стандартными средствами, начинается платное дистанционное образование по выбору.
Сейчас дети перестали получать знания в школе, целыми днями готовятся к ЕГЭ. А когда же учиться будут? После того как закончат школу?
"Четвёртый пункт. Это возможность ознакомления со всей базой заданий или перечнем заданий, который есть на данный цикл сдачи ЕГЭ, в открытом доступе. То есть все задания должны быть помещены в открытом доступе. Не конкретные формулировки экзаменационных билетов, а перечень тех вопросов, которые могут войти в единый государственный экзамен."
То есть к декабрю 2009 года полного перечня заданий нет. Как ученику готовится? Учебники, мягко говоря, ЕГЭ не соответствуют. Опечаток в пособиях по ЕГЭ навалом (покупали не с лотков на рынке, а в ведущих магазинах Москвы, со всеми "голограммами"). Может "авторам" работать побыстрее и более тщательно? Или подключить побольше "простых" учителей для рецензирования заданий на предмет их соответствия школьной программе, и устранения ошибок и неоднозначных вопросов?
У ЕГЭ есть положительная сторона. Как и многие здесь выступавшие, я "учусь" вместе с детьми в разных классах школы. И могу сказать, что, к сожалению, внешкольный экзамен нужен, иначе оценки зачастую определяются не знаниями ученика, а отношениями его родителей с учителями, и, как правило, далеко не бескорыстными. Поэтому, в качестве выпускного экзамена я исключительно "за" ЕГЭ. А вот в качестве использования его как единственного вступительного в ВУЗ "против". Так как он ограничивает желание учеников, учителей и части родителей к изучению того или иного предмета. Достаточно лишь натаскать на стандартные вопросы. Как преподаватель ВУЗа, могу сказать, что уровень поступавших по ЕГЭ ужасный, совершенно не умеют думать, могут только решать стандартные задачи. Зачем стране специалист с высшим образованием, который может работать только как станок?
На мой взгляд, при поступлении в ВУЗ можно использовать данные по ЕГЭ в качестве "основы" по которой допускать или не допускать (минимальный балл) до сдачи экзамена по профильному предмету. Но экзамен по профильному предмету в ВУЗе проводить, а также проводить экзамен с творческими задачами. Подобная вещь сейчас разрешена министерством образования для МГУ, но это надо сделать для всех ВУЗов.
Кстати, по тем же причинам, что и в школе, в ВУЗе тоже нужны межвузовские экзамены, с привлечением, как вариант, иностранных специалистов. И тогда для лицензирования/аккредитации не надо будет исписывать тонны бумаги, а достаточно будет посмотреть результаты такой "вневедомственной" оценки знаний студентов и выпускников. Я согласен в этом с другими авторами.
Хотя, что ЕГЭ, что не ЕГЭ - учить в ВУЗах все равно скоро будет некому - старики потихоньку досиживают, рассматривая зарплату как небольшую добавку к пенсии, а вот молодежь идти на зарплату доцента в 12000 рублей (в Москве с ее сумасшедшими ценами), что-то не очень рвется.
«Вы пишете не так уж глупо …»
Надеюсь. Спасибо за комплемент. :-)
«Но потом -- опять ВМЕСТО разумных вещей начинаете всё про ЕГЭ да про ЕГЭ».
Вы тему-то видели? «ЕГЭ»! К тому же, я комментировала пост конкретного автора, а он все про ЕГЭ, да про ЕГЭ. :-)
«Утверждение, что успело повлиять именно ЕГЭ, а не иные причины, -- мало проверяемы».
Проверено, не волнуйтесь. Только эту статистику не публикуют.
«А приём в вузы этих инвалидов -- в ПЕРВУЮ очередь обусловлен тем, что ДРУГИХ-ТО откуда взять? Коли их, других, среднеобразованных, в стране просто нету! Да и 5-10-15 лет назад не было. Чтобы заполнить имеющиеся места в вузах. Даже бюджетные!»
Пока есть. По олимпиадам поступают вполне приличные дети. Да и по вступительным вузовским экзаменам, если они проводились бы специалистами – вузовскими преподавателями, можно было бы отобрать ребят с хорошими знаниями. На мой взгляд, высшее образование нужно давать только качественное и только тем, кто способен его взять. А остальные выпускники школ пусть получают образование более низкого уровня – средне специальное или сразу на работу устраиваются. Лучше - меньше, да - лучше. И без вранья. Но, образовательному бизнесу выгоднее обманывать – прибыль больше. А государство своими законами ему помогает. Тоже, наверное, чиновники выгоду от этого получают. А вот граждане РФ от плохого качества выпускаемых вузами специалистов только проигрывают. Недавно видела молоденькую девушку – врача эндокринолога, которая не может ни с калькулятором, ни без него посчитать: на сколько дней диабетику хватит инсулина, если он будет колоть его с определенной дозировкой. А мы еще удивляемся, почему постоянно льготникам инсулина не хватает? А все просто – эндокринологи элементарной математики не знают! А ведь от этого жизнь конкретного человека зависит. Некачественное образование опасно для здоровья и жизни граждан.
А как с наименьшими затратами сделать наше образование более эффективным, я уже писала посте от 26 января 2010 17:20.
"воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
2 февраля 2010 18:17
Ларисе.
............
Не нужно стране вообще столько специалистов! Даже настоящих. И тем -- адекватных рабочих мест на самом деле нет. И уж тем более не нужна эта "осетрина второй свежести". Но "план по валу" начал идти вразнос ещё в советские годы, ещё резко усилился потом.
............"
Я давно думаю на эту тему, и пока что не имею окончательного вывода. В ПРИНЦИПЕ, ЗВУЧИТ ЛОГИЧНО. Но - для чего вообще мы кого-то там учим?
Нужно бы определиться с задачами. Давайте порассуждаем. УСЛОВНО. Если не хватает специалистов для работы, то ведь есть и гастарбайтеры. Их и учить не нужно. Вон, в Китае уже 7 миллионов лишних инженеров по этому году. Они и работать будут не хуже, видимо.--- Понятно, что это мнение излишне "рыночное". Но даёт возможность понять, что не только потребность в специалистах для производства является критерием.
Идеальным, вероятно, представлялся бы вариант, когда количество выпускников точно бы соответствовало количеству нужных специалистов. Но как этого добиться? План составлять? Так и в советское время была практика - сколько ни планируй выпуск педагогов для сельских школ, они туда не доезжают - устраиваются в городах, хоть библиотекарями. А план всё увеличивали, ведь есть потребность - не хватает учителей на селе. Это пример того, что потребность существует и в корочках, и в действительно знаниях (не все из тех, кто выучился, учились плохо). А с другой стороны, потребность не удовлетворяется.
Ещё. Часть выпускников, как позже оказывается, быстро меняют специальность. Особенно сейчас. Это связано не только с невозможностью найти работу по специальности, а и с их запросами. Значит, их должно быть достаточно, чтобы перекрыть количество уходящих в другие отрасли. Конечно, это - лишние затраты, но что делать?
Вообще-то, выпускник без опыта ещё не специалист - нужно года три, чтобы он смог работать даже по специальности.
Вопросы....
Для Воронна, и остальных.
Высказывание о коррупции меня задело за живое.
Люди, умеющие читать и систематизировать, давно поняли, что тема коррупции просто использована министерством в качестве дымовой завесы.
Для прикрытия разрушительной революции.
Мы не пришли к единому мнению относительно ЕГИ, да это и ненужно.
А вот по поводу образования мы начинаем повторяться.
Верный признак того, что пора систематизировать.
Если бы мне не было лень, я бы предложил "миморандум 2".
В отличие от первого, эмоционального, он должен быть изложен сухим языком и ориентирован на специалиста.
Обсуждению и фиксации должны подлежать три пункта:
1. Компоненты развала.
2. Причины и механизмы развала.
3. Наше видение школы будущего.
Обсуждать каждый пункт отдельно, потом собрать в общий документ, ещё раз обсудить и отправить
в специализированные издания.
Полностью обсудить на блоге не удастся, т.к. модераторы ограничивают объём и, иногда, искажают текст.
Нужна связь по Электронке.
Чем бы не закончилось, но я много получил из этой дискуссии и благодарен участникам.
Я думаю, что ЕГЭ делает учеников такими, какими они должны быть, чтобы сдать этот экзамен как можно лучше - просто старательными учениками, которые каждую тему "отштудировали" так, чтобы на ЕГЭ у них не пропадало чувство deja vu. Для проявления творческих способностей в предметах есть такая замечательная вещь, как олимпиады. Угадывать ответы в ЕГЭ не имеет смысла, а вот "угадывать" методом исключения, если не знаешь правильный ответ, требует определённого знания предмета, что уже хорошо. Конечно, беспокойство по поводу того, что ты поставишь случайно галочку не туда, хотя знаешь правильный ответ, или же боязнь допустить ещё какую оплошность делают своё дело - руки трясутся, а в голове бардак. В нашей школе один ученик забыл списать самое "весомое" по баллам задание из черновика в работу. Возможно, стоит дать возможность сдавать экзамен дважды и выбирать лучший результат?
С уважением, ученик 10 класса Павел.
Ларисе.
"Коррупции в вузах и школах сейчас нет. А есть разрешенный законом образовательный бизнес...".
Не совсем всё же верно. Зачёты-экзамены за взятку никаким разрешённым образовательным бизнесом не являются. Теоретически -- внесение официальной платы за обучение (вузу, а не преподавателю) ТОЖЕ не означает разрешения получать оценки ни за что. Но тут уж... зависит от совести, и фактически -- согласен -- во многих вузах платникам за их денежки излишне "гуманные" оценки всё же ставят. И в целом с Вашей оценкой вредоносности этого платного образования (особенно если оно -- первое высшее) я солидарен.
"...натаскивание на тесты ЕГЭ повлияло в худшую сторону на качество образования в массовых государственных школах.
Поэтому, вузы, которых обязали принимать по результатам ЕГЭ, получили в качестве студентов от 50% до 80 % молодых людей без необходимых для обучения в высшей школе базовых знаний."
Утверждение, что успело повлиять именно ЕГЭ, а не иные причины, -- мало проверяемы.
А приём в вузы этих инвалидов -- в ПЕРВУЮ очередь обусловлен тем, что ДРУГИХ-ТО откуда взять? Коли их, других, среднеобразованных, в стране просто нету! Да и 5-10-15 лет назад не было. Чтобы заполнить имеющиеся места в вузах. Даже бюджетные!
Не нужно стране вообще столько специалистов! Даже настоящих. И тем -- адекватных рабочих мест на самом деле нет. И уж тем более не нужна эта "осетрина второй свежести". Но "план по валу" начал идти вразнос ещё в советские годы, ещё резко усилился потом.
Дипломомания. Страшная демагогия: будто без корочек не человек. Истошные требования "всех обеспечить". Тут при ЛЮБОЙ системе -- не набрать столько приличных абитуриентов. Тем более, в демографической яме.
Вы пишете не так уж глупо -- как бы надо по существу позаботиться о качестве образования. Но потом -- опять ВМЕСТО разумных вещей начинаете всё про ЕГЭ да про ЕГЭ.
Специально для Ткаченко Игоря (Кабардино-Балкарская Республика, 1 февраля 2010 20:34)
Коррупции в вузах и школах сейчас нет. А есть разрешенный законом образовательный бизнес, который позволяет неучам, лентяям и бездарям получать аттестаты и дипломы без соответствующих знаний. Именно этот образовательный бизнес и наплодил отвратительного качества специалистов с дипломами государственного образца. Все Ваши претензии должны быть обращены к авторам пакета законов о таком виде предпринимательской деятельности, как образовательные услуги, депутатам Госдумы, проголосовавшим за них, и к тем высшим государственным чиновникам, которые их подписали.
ЕГЭ ничуть не улучшил качество образования в образовательном бизнесе, но натаскивание на тесты ЕГЭ повлияло в худшую сторону на качество образования в массовых государственных школах. А это, в свою очередь, сильно снизило образовательный уровень абитуриентов, окончивших эти школы. К тому же, ЕГЭ никак не снизил уровень коррупции, результаты ЕГЭ продаются-покупаются точно так же, как и оценки, аттестаты и дипломы в образовательном бизнесе. Более того, ЕГЭ в той форме, в которой он проводился, не может адекватно отражать качество знаний абитуриента, это признала даже Комиссия Президента. Поэтому, вузы, которых обязали принимать по результатам ЕГЭ, получили в качестве студентов от 50% до 80 % молодых людей без необходимых для обучения в высшей школе базовых знаний. То, что уровень знаний выпускников школы действительно понизился, показали проверочные контрольные работы, проведенные у первокурсников. Более того, все, сказанное мной ранее, вынудило лучшие российские вузы воспользоваться своим правом проведения с 2010 года своих вступительных экзаменов по профильным предметам на каждой специальности, и выставлять нижние границы учитывающихся результатов ЕГЭ. Кроме того, по рекомендации Комиссии Президента будут изменены форма и содержание ЕГЭ.
