Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: ЕГЭ (3107)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 ... 308 309 310 311 следующая ››
• ЮРИЙ, Москва
  1 февраля 2010 18:50

  "воронн, Ханты-Мансийский автономный округ

  31 января 2010 17:12"

  Ваш пост опубликовали после начала ответа Ларисе. Думаю, то, что Вы написали - это вполне логично и даже напрашивается на анализ.

  Но я и раньше писал - дороговато общее хорошее образование.

  Вот и надо подумать, что именно и насколько кому нужно. И каков минимум. Хочу напомнить - даже царских детей учили неодинаково. Кому в цари - учили лучше остальных. Есть пример - детей Павла учили по-разному, то есть Александра и Константина по-царски, а Николая попроще. В итоге Александр как бы пропал, а Константин не захотел бросать Польшу... Николай стал Императором несколько неожиданно для самого себя...со слабой подготовкой. Правда, его спасла колоссальная работоспособность, он много лет был как бы прикован к креслу...

  Пушкинский лицей - тоже пример. Понятно, что и знания выпускников того лицея по существу равны (с поправкой на время) ЗНАНИЯМ ИЗ ХОРОШЕГО УНИВЕРСИТЕТА.

  -------------

  Безусловно, экономически и организационно оправдано иметь ВОЗМОЖНОСТИ разной подготовки для разных людей.

  Но - социально важно, чтобы возможности были у всех.

  Что должно быть приоритетным для чего и кого - повод для дискуссии.

  Хочу сказать, что достаточно интересно ПЕРСПЕКТИВНЫХ загонять смолоду в специальные заведения, с повышенным уровнем требований. Всё равно их ДАЛЕКО не все выдерживают, многие бросают.

  Но нельзя создавать закрытую касту. Получим очередной тупик. И вообще, ПОВТОРЮСЬ, возможности должны быть и у всех остальных.

  Так примерно и было при советах. Академик Келдыш, например, заканчивал отнюдь не университет, а станко-инструментальный институт...и вполне всё сложилось. Президентом Академии был неплохим, да и учёным хорошим...

  НО ЭТО ВСЁ О ХОРОШЕМ ОБРАЗОВАНИИ. "ЭЛИТНОМ."

  А есть и массовое, где нужны РЕШЕНИЯ - каков должен быть этот уровень.. и с какого возраста начинать специализацию..и какую...
• Ткаченко Игорь, Кабардино-Балкарская Республика
  1 февраля 2010 17:50

  Лично у меня два сына поступили в вуз через ЕГЭ, и я считаю эту систему правильной. До введения ЕГЭ в эти вузы без денег поступить было не реально. Просто ее нужно довести до конца, а не бросать на пол пути. То, что снизилось качество абитуриентов, связано не с ЕГЭ, а с тем, что снизилось количество выпускников школ, и соответственно снизилась конкуренция при поступлении. В общем это больше проблема демографии, а не ЕГЭ. Будет очень прискорбно, если коррупционеры системы от высшего образования, победят в этом вопросе.
• Лариса, Воронежская область
  1 февраля 2010 16:39

  воронн (Ханты-Мансийский автономный округ, 29 января 2010 06:33).

  «И не детки влиятельных родителей тут виной; их МАЛО было; и отнюдь не все были олухами».

  Те, которые не были олухами, шли в вузы через конкурс, как и весь остальной народ.

  А то, что их МАЛО было, так и обвала большого в качестве образования при социализме после 70-х не было. А как разрешили ВСЕМ гражданам РФ деньгами ум и знания заменять в образовательном бизнесе, так ОБВАЛ качества образования и случился.
• воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
  1 февраля 2010 16:23

  Ларисе.

  Возможно, Вы мнения Юрия имели в виду, а не моё... Ну, уж скажу.

  "....не тратить деньги на дальнейший развал («реформу») нашего образования, а наоборот – вернуться к советским образовательным программам (имеющимся уже) и самым лучшим учебникам советских времен, особенно, по естественно-математическим дисциплинам."

  "Лучшего советского" Пёрышкина по физике -- я и когда учился сам, считал бездарным. И сейчас считаю.

  Скажу про математику. Которую представляю.

  Да ничем, в общем, особо плохим нынешние учебники не отличаются. В 70-х годах вывели из программы по алгебре комплексные, бином, комбинаторику -- ввели "начала мат.анализа". Которые (1) провалились в дыры, существовавшие в прежнем "советском" образовании (были они, те дыры-недочёты); (2) не усваиваются ввиду общей дебилизации (о причинах я кратко высказывался).

  Можно отменить (в базовой школе хотя бы) те "начала матана"? Ну, можно, и даже Фурсенко уже об этом подумывал-говорил. Ибо "лучше меньше, да лучше". Ну, раз интеграла нет, так и в геометрии вернуться в выведению формул объёмов "по Киселёву", без анализа (что было гораздо зануднее).

  Но главные причины -- вообще НЕ в учебниках. Математика -- ремесло решения задач. А вот их-то и ПЕРЕСТАЛИ решать -- для имитации ограничиваются плинтусовым уровнем. А тогда -- хоть по тем учебникам, хоть по этим.....

  И Ваша идея консолидации финансовых потоков -- и она тоже сама по себе если и разумна, то НИ К КАКОМУ повышению качества не ведёт! Ибо для качества деньги тоже не лишние (это как горючее для машины) -- но, ГЛАВНОЕ, надо двигатель капитально чинить! "Качество" от МОЗГОВ зависит (умных решений -- по делу!). А вот их-то и не хватает; этому прохудившемуся повсюду двигателю никакое горючее само по себе не поможет.

  Так что -- стратегия нужна в первую очередь в постановке разумных целей-приоритетов, в возврате к деловой морали и отказе от вранья "ради галочки". А уж тогда могут как-то сработать любые предлагаемые меры.
• ЮРИЙ, Москва
  1 февраля 2010 16:20

  "Лариса, Воронежская область

  31 января 2010 20:17

  Юрий,

  Вы читали мой пост от 26 января 2010 17:20?

  Там мои предложения по Вашей идее «маневра на месте». А в этом посте я просто хочу пояснить все то, что в том посте изложено коротко.

  Я просто предлагаю перенаправить те денежные потоки, которые уже используются в образовании, но тратить деньги более эффективно.

  Образовательный бизнес – не эффективен, а в него идут достаточно большие средства от населения."

  Вы подняли достаточно мощный пласт непростых проблем. Все они важны, но требуют отдельного рассмотрения и увязки друг с другом, а также с экономикой и перспективами страны. Кроме того, я считаю, что каждый человек поневоле страдает субъективизмом, и чьё-то личное мнение, и моё в том числе, по определению не может быть абсолютно верным. Да если бы даже могли существовать идеальные решения, то всё равно, нам пока неведомы законы развития Вселенной и человечества, как её составляющей. Поэтому всё, что мы можем и обязаны - придерживаться "прогрессивного разумного консерватизма" - сохранять всё лучшее, накопленное человечеством, но в то же время, внимательно оценивать возможности прогресса и по возможности "безболезненно" испытывать их на применимость к нашим условиям с учётом имеющегося опыта. Смысл этой преамбулы к возможному (а также желательному и общественно-полезному) обсуждению - всё, предложенное Вами, полезно рассмотреть в разных аспектах с привлечение разных специалистов и общественности. Извините на некоторую высокопарность.

  По существу. Идея перераспределения средств интересна. Можно бы подумать и над механизмами. Ресурс явно есть - слишком значительные средства сейчас используются нерационально, то есть оплачиваются не знания, а... возможность их не получать! Эту часть, безусловно, нужно перенаправлять, эта составляющая - явная "паразитная ёмкость". Рациональнее нужно использовать и другие "финансовые" потоки.

  Идея "размазать" средства равномерно по всем школам требует анализа.
• Лариса, Воронежская область
  1 февраля 2010 15:16

  воронн (Ханты-Мансийский автономный округ, 31 января 2010 11:40)

  «Олимпиада и рутинный экзамен -- несколько разные "виды спорта". … пусть существуют ОБА.»

  Я в этом с Вами согласна. Только ЕГЭ ПОКА не имеет ничего общего с рутинным экзаменом. Похоже, что собираются менять форму и содержание ЕГЭ, кажется, при этом идут в правильном направлении. Но, мы сможем оценить это только тогда, когда увидим уже измененный ЕГЭ. А та форма и содержание ЕГЭ, которые действуют сейчас, на мой взгляд, вообще не должны существовать. Таким ЕГЭ ничего нельзя адекватно оценить, более того, он вреден, как для школьного образования, так и для вузов (аргументы я уже приводила ранее).

  Крылов (Калужская область, 31 января 2010 15:38)

  «Министерство пытается наладить оценку качества школы и учителя по результатам ЕГИ.

  Это очень опасно».

  Цитата из доклада Комиссии Президента:

  «5. Долгосрочные меры по развитию системы оценки качества образования.

  5.1. Построение системы управления качеством в образовании, необходимыми элементами которой являются системы оценивания, мониторинга (сбора и хранения данных), анализа результатов:

  – качество работы учителя необходимо оценивать по динамике индивидуального прогресса учащихся и в сопоставлении с работой других учителей; при аттестации учителя следует учитывать В ТОМ ЧИСЛЕ умение выполнять задания ЕГЭ и оценивать работы выпускников, выполненные в ЕГЭ;

  – требуется завершить разработку различных форм оценивания учащегося, учителя, школы, системы образования муниципалитета, региона; ОПРЕДЕЛИТЬ РОЛЬ И МЕСТО ЕГЭ В КОМПЛЕКСНЫХ ОЦЕНКАХ».

  Т. е. оценивать качество работы учителя хотят НЕ ТОЛЬКО ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ЕГЭ !!!!

  Как это получится, это уже другой вопрос. Учителям и преподавателям нужно следить за процессом изменения ЕГЭ и за определением роли и места ЕГЭ в комплексных оценках качества работы учителя, и активно вмешиваться, если там будут неадекватности.
• kashey, Рязанская область
  1 февраля 2010 09:39

  Здравствуйте.

  Александр Николаевич, остальные.

  Рязанский политех (филиал МГОУ) - официально считается высшим учебным заведением, т.е. это не школа.

  Так вот. Лабораторные работы по физике там защищают именно через тест - предлагается 3-4 варианта для ответа.

  Также есть такая практика - если бывший школьник изучал в школе программирование, то он может написать программу имитации опыта. Денег, естественно он за это не получит (если только как премию, иногда). Авторские права на программу, скорее всего будут принадлежать не автору, а преподавателю - я так думаю. В результате реальный опыт заменяется игрой на компьютере.

  Фактически те же самые тесты, но при чём здесь ЕГЭ?

  Обращаю ещё раз внимание: политех официально - это не школа.

  P.S.

  Про нек. др лабы (по другим предметам) - то их часто делают формально (или не делают - это никого не волнует).
• kashey, Рязанская область
  31 января 2010 21:12

  Здравствуйте.

  Насколько я понимаю суть ЕГЭ не в том, что это табличный или не табличный экзамен. А в том, что задания для всех школ одинаковы (или примерно одинаковы).

  Выбор вариантов, насколько я знаю, даётся не для всех заданий, а лишь для какой-то части.
• Лариса, Воронежская область
  31 января 2010 20:17

  Юрий,

  Вы читали мой пост от 26 января 2010 17:20?

  Там мои предложения по Вашей идее «маневра на месте». А в этом посте я просто хочу пояснить все то, что в том посте изложено коротко.

  Я просто предлагаю перенаправить те денежные потоки, которые уже используются в образовании, но тратить деньги более эффективно.

  Образовательный бизнес – не эффективен, а в него идут достаточно большие средства от населения.

  Платных вузов огромное количество, но почти все они (за редким исключением) либо вообще не дают никаких знаний, либо дают некачественное образование. А деньги из населения они высасывают. Так не лучше ли эти деньги перенаправить в государственные вузы, где качество еще сохранилось, чтобы им не приходилось зарабатывать деньги, продавая дипломы «платникам»?

  То же происходит и в школьном образовании. Идут огромные средства населения в виде оплаты за обучение в частные школы, а качественного образования там нет, все в основном сводится к купле-продаже оценок. В массовые государственные школы тоже идут достаточно большие денежные средства от населения в виде разнообразных поборов с родителей. А качества образования все равно нет, потому что государственные школы финансируются из региональных бюджетов. Богатых же регионов в нашей стране единицы, а бедных – огромное количество. Отсюда – недостаточное государственное финансирование большинства школ. Так не лучше ли все деньги, идущие на школьное образование, объединить? Пусть все школы получают одинаковое финансирование (в расчете на каждого ученика) из федерального бюджета, а семьи учеников выплачивают (вместо поборов и оплаты в частных школах) фиксированный образовательный налог, который зависел бы от доходов семьи.

  Еще можно не тратить деньги на дальнейший развал («реформу») нашего образования, а наоборот – вернуться к советским образовательным программам (имеющимся уже) и самым лучшим учебникам советских времен, особенно, по естественно-математическим дисциплинам.

  Мне хотелось бы узнать Ваше мнение.
• Крылов, Калужская область
  31 января 2010 19:32

  Юрию

  Мне вот нравится идея классического образования, чего-то такого, почти энциклопедического. Чтобы и языки, и математика, и технологии, плюс общеспортивные навыки и общий культурный уровень. Но это явно дороговато, да и необходимость в таковом существует лишь для немногих специалистов в мире. В то же время зауженное утилитарное образование, когда специалист по гайкам отличается от специалиста по винтам - выглядит жалко, да и потом такого не переподготовишь, а ведь считается, что этот век вынуждает переходить к постоянному обновлению базы знаний.

  Советское образование грамотно решало эту проблему. Во всяком случае, хорошие школы это обеспечивали.

  Существовало хорошее сочетание: детсад, школа, профтехучилища, ВУЗ.

  К этому надо вернуться, но конечно надо пойти далее. Пора ставить и решать вопрос о пожизненном образовании. После получения базового образования, надо развивать дистанционное образование с помощью компьютера.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 185 186 187 188 189 190 191 192 ... 308 309 310 311 следующая ››