Я так скажу: в судах видео и аудио регистрация просто НЕОБХОДИМА.
Правильно считает lexx из Краснодарского края.
Необходима видеозапись процессов, о чём нужен проект закона. Кто его будет готовить?
Судьям это не надо, как и депутатам. Это надо сделать самим гражданам объединёнными усилиями.
Вот бы Дмитрию Анатольевичу издать Указ о внесении изменений в ГПК РФ!!! Очень бы полезна была такая норма, мне так кажется: "каждый гражданин России, соблюдающий её законы, имеет право обратиться с иском в суд о нарушении закона Российской Федерации, независимо от того, нарушены ли данным нарушением закона его личные права и законные интересы.
Есть в правилах уличного движения норма: каждый участник дорожного движения, соблюдающий данные правила, вправе ожидать от других участников дорожного движения соблюдения данных правил. Очень приятная и понятная норма. То, что я предлагаю, почти её аналог.
Замена кассационной инстанции на апелляционную ничего не решит. Это все понимают. Попытка высшей власти успокоить людей: вот смотрите, намечается реформа судебной системы. (Такая же "реформа", когда ГАИ переименовали - ГИБДД). "Реформировать" судебную систему будут те же самые судьи, которые не признавали и не признают законы страны. Какая разница, какая инстанция будет писать отписки? Вот если бы судья отвечал бы перед законом за свои незаконные решения, тогда...Хотя, отменное здоровье людей, которым противопоказано правовое государство, не позволит моему поколению дожить до светлого будущего. Судьи ВС РФ пусть шаблоны хоть поменяют, а то в их отписках только мата нет.
Я так скажу: в судах видео и аудио регистрация просто НЕОБХОДИМА.
P.S
Извините за краткость.
Во многом согласен с Lawerом и Евгением. Замена кассационной инстанции на апелляционную ничего не решит, т.к. останутся те же судьи, которые и до этого не отменяли незаконные решения нижестоящего суда. На своем опыте убедился, что кассационная инстанция фактически не работает. Районным судом выносится решение, в котором судья росчерком своего пера установил, что нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов не является исполнительным документом (хотя п.п. "в" ч. 1 ст. 12 Закона "Об исполнительном производстве", а также ч. 2 ст. 100 Семейного кодекса установлено совсем иное). Кассационная инстанция никаким образом не отреагировала на столь грубое нарушение в толковании норм материального права и оставила решение в силе. Кроме того, не была дана оценка тому обстоятельству, что на заявителя по обжалованию действий государственного органа (ОСП) была в нарушение положений ГПК РФ была возложена обязанность доказывать незаконность действий, хотя по закону доказывать законность своих действий должен был судебный пристав - исполнитель. Весь мой 14 - ти летний опыт работы юристом наполнен такими фактами.
Я полностью поддерживаю идею Д.А., однако её реализация в современной России мало вероятна из-за "клановости" (т.е. в вышестоящих судах сидят "выходцы" из районных судов, дела которых они и рассматривают по второй инстанции) судов общей юрисдикции. Однако и модель построения системы арбитражных судов не подходит, т.к. многим людям просто будет не по карману ездить в другие области для апелляции, и следовательно не будет доступа к правосудию.
Решением может стать только ротация кадров в вышестоящих судах общей юрисдикции, т.е. назначение судьями в апелляционную инстанцию либо судей из других регионов, либо специалистов, не связанных с судами первой инстанции.
мне хотелось бы обратить внимание на дальнейшее развитие системы судов общей юрисдикции. На настоящий момент среди наиболее обсуждаемых проектов: введение вместо кассации апелляции. Как человек, с 2001 года постоянно участвующий в различных процессах в судах общей юрисдикции и арбитражных судах я сомневаюсь о том, что данные изменения, если они будут осуществлятся в задуманном виде, принесут положительные результаты. начнем с внедрение апелляции - идея правильная и хорошая, в том смысле, что возможно уменьшится срок рассмотрения дел и кассация не будет как раньше, если не знает, как правильно разрешить дело, направлять снова в суд первой инстанции. однако с точки зрения обоснованности и законости выносимых решений - ничего не изменится.
на настоящий момент сложилась следующая ситуация: суд первой инстанции исследует доказательства, пишет многостраничные решения, обосновывая их, а кассационная инстанция зная, что по большому счету, кроме председателя суда, их решения никто не проверяет, могут писать любую ерунду, не опасаясь ничего. Я много раз сталкивался с тем, что что все обоснование кассационного определения состоит в фразе типа "доводы истца не нашли своего подтверждения" или "утверждение истца о том что договор был заключен не обоснован" И ВСЕ... И внедрение апелляции кардинально ничего не поменяет. в настоящее время областной суд - конечная точка доступа к правосудию. Верховный Суд завален надзорными жалобами и абсолютно устранился от надзора за судебной системой. Даже вопиющие нарушения процесса и материального права остаются незамеченными, а все ответы на надзорные жалобы стандартизированы и в них меняются только фамилии. В результате областные суды что хотят, то и делают. Например в Белгородской области уже три года как суды массово отказывают в расторжении брака (в 50% случаев, смотрите сайт Белгородского облсуда в суд статистике) хотя таких полномочий по СК РФ у суда нет. И данная ситуация не изменится, пока не будут введены межобластные кассационные суды.
Villili1, от 24 июня 2010 21:07
Уважаемый господин Президент
Судебная система принципиально по своей сути не может не отличаться от других видов правоохранительных систем (Прокуратура, МВД, ФСБ и др.) и привычных нам любых других структур управления хотя бы тем, что:
На вопрос: «Можете ли Вы ослушаться указаний своего руководства в своей работе?»
1. «НЕТ», ответит служащий любой структуры;
2. «ДА», обязан ответить судья, «ибо в вопросах отправления правосудия я обязан(на) руководствоваться только Конституцией и ФЗ».
Эта принципиальная разница и мешает подбору привычных ключей для реформирования системы.
Почему бы не испробовать последние достижения науки и техники? Сейчас существуют детекторы лжи, которые официально не ошибаются до 98% случаев.
Эти безобидные приборы помогли бы высшему руководству Страны иметь представление об истинном положении вещей.
В корректировке вопросов, наряду со специалистами, конечно, должны участвовать заинтересованные люди Вашего окружения.
Думаю, Вы будете поражены результатами, увидите горизонт и, наконец, дело сдвинете с мертвой точки. Помогите им. Система поражена (парализована)«шведским синдромом», и ничего сама не сможет сделать, ведь её пестовали десятилетиями.
Другим наиболее важным рычагом должно явиться акцентирование в Законах тем Конституции. Пока тема Конституции не будет проходить КРАСНОЙ ЛИНИЕЙ по всем Законам нашей Страны, улучшений ожидать не приходится. (Это не спонтанно возникшая мысль. По жизни мне приходилось создавать самоработающую систему, искоренившую одну неразрешимую проблему).
С уважением.
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Поскольку Вы в 2009 г упомянули в одной из своих речей о поэтапной реформе в системе правосудия в Российской Федерации (в частности - в том числе о проекте Закона о внесении изменений в некоторые Федеральные Законы РФ). Лично меня очень сильно заинтересовала информация об упразднении в судах РФ кассационных инстанций и замене их полностью на апелляционные.
Когда можно будет ожидать передачи в Госдуму РФ такого проекта Закона? Насколько Вы заинтересованы в принятии такого Закона, поскольку именно принятие такого проекта ФЗ позволит исключить вероятность влияния коррупционной составляющей при принятии судьями Решений. При переводе кассационной инстанции на апелляционную во всех Федеральных судах РФ потенциальным взяткодателям будет невозможно предугадать результат рассмотрения дел в судах. Приняв такой законопроект, по-моему мнению, все только выиграют. Одновременно Вы тем самым осуществите реальное улучшение жизни граждан и не граждан РФ. Надеюсь, модераторы Вашего блога позволят вести дальнейшее обсуждение по данному комментарию к теме о коррупции в Российской Федерации.
Уважаемый президент! В телепередаче «итоги года» вы сказали, что люди, принимающие басманные решения, должны нести юридическую ответственность. Но Вы не пояснили, кто должен это делать. На практике судьи за такие решения отделываются поворотом суда без всякой юридической ответственности. Обращения в прокуратуры с заявлениями разобраться с подобными судьями результата не дают. Прокуратуры просто отказываются рассматривать подобные дела, ссылаясь на, цитирую: «отсутствие у них полномочий по проверке законности судебных постановлений».
To Демьянов Сергей Георгиевич из г.Ростов-на-Дону, Ростовская область, 22 июня 2010 17:13
Вы серьезно полагаете, что простым изменением кассационного порядка рассмотрения дел в судах общей юрисдикции на апелляционный качественно изменится нынешнее правосудие? Если судьи сейчас позволяют себе не читать толком дела, то как ни назови инстанцию - не будут они дела читать только по причине изменения наименования инстанции и некоторых изменений процедуры.
