Видеоблог Дмитрия Медведева

Очень спорное утверждение. Во-первых, в чём измеряется эффективность СМИ? Если в тиражах и прибыли, то наиболее эффективные СМИ - "жёлтая пресса", а она и так частная. Если по воздействию на аудиторию, то телевидение. Но опыт создания "частных каналов" в 90-е гг., когда главным шоу страны было - кто кого завалит, Берёза Гуся или Гусь Берёзу, вряд ли можно признать удачным.

Что же касается региональных СМИ, то они вообще не могут быть частными. Частнику нужно прибыльное дело, а областные, районные, городские газеты такими просто не могут быть в наших условиях. Их покупают только ради программы передач. Основные новости эти газеты перепечатывают из центральных СМИ или Интернета, а местные последние известия публику, как правило, не очень заботят. Чтобы убедиться в этом, уважаемому господину президенту можно поинтересоваться хотя бы состоянием дел СМИ в Спб. Главная газета города, "Санкт-Петербургские ведомости", жива только благодаря тому, что является "официальным публикатором" городских законов. "Вечерний Петербург" и "Смена", когда-то шедшие буквально нарасхват, влачат жалкое существование, про которое вообще мало кому известно. Тихо загибается издание "Мой район", начинавшееся именно как глашатай местных новостей. "5-й канал" утратил всякие следы былого величия, и теперь тупо крутит старые фильмы. Новые "питерские" телеканалы - чисто развлекательное зрелище, и они тоже явственно еле держатся на плаву. Какому частнику и зачем всё это нужно?

Во-первых, СМИ являются информационным оружием, всегда таковым были и всегда таковым будут.

Во-вторых, традиционные СМИ - газеты, радио, телевидение - это узурпация права говорить узкой группой людей, тех, кому они принадлежат, и тех, кто в них работает. В связи с этим СМИ всегда представляют интересы конкретных людей, причём очень узкой группы людей. По моему глубокому убеждению СМИ не имеют никакого отношения ни к свободе слова, ни к свободе информации, тем более в век компьютерных сетей.

Отличается интернет - здесь каждый за себя, и один человек, даже с весьма скромными финансовыми возможностями, может потягаться с огромной компанией.

В связи со всем вышесказанным считаю, что государство должно ужесточить контроль за традиционными СМИ - Россия единое государство, деление СМИ на региональные и федеральные, частные и государственные не уместно - если СМИ работают плохо, то есть, качество того, что они пишут и говорят, низкое, то это уже должно быть поводом для отзыва лицензии. СМИ должны нести ответственность за то, что они говорят, в том числе и моральную, и эта моральная ответственность тоже должна вести к отзыву лицензии на вещание. Конечно это цензура, конечно встанет вопрос, кто будет принимать решение - ну так на то у нас и есть всенародно избранный президент, которому народ делегировал право действовать от своего имени, в том числе и в вопросах морали.

Что касается интернета и других глобальных (не сомневайтесь появятся) и локальных сетей, то их не нужно рассматривать как СМИ, хотя зачастую сайты в этих сетях и являются СМИ, просто здесь другие условия конкуренции, да к тому же ещё и транснациональность не позволяет эффективно применять национальные законодательства, здесь возможна только конкурентная борьба - выживет сильнейший. И России нужно бороться на этом пространстве, активно пропагандируя свои нормы морали и нравственности.

10 мая 2011

СМИ будут более эффективны, если станут частными

***

До эффективности ли?

Ладно бы не разлагали бы социум преднамеренно вторгаясь в сознание масс.

Подлинно значимые журналы - малоизвестные, тиражи незначительные для огромной страны, а глянцевые - продукт бизнеса. Соответственно и содержание.

Положение можно изменить только на законодательном уровне.

Зовите это цензурой или спасением своего общества.

Думаю, что моё мнение о СМИ в России будет небезынтересно. Я считаю, что экономическое развитие Страны должно происходить при бдительном контроле Государства. Пустить на "самотёк" сферу "средств массовой информации"- это означает потенциально потерять контроль над СМИ. Сильный контроль государства над СМИ необходим не потому, что власти Страны мешают работе частным лицам, сильный контроль для того, чтобы ситуация на рынке была стабильной и предсказуемой. "Сильное государство" - это "гарантия защиты интересов частных фирм", но не наоборот.

Главное не в том, чтобы они были частными, а в том, чтобы были ЧЕСТНЫМИ. Сегодня же мы видим сплошное враньё, особенно на местном уровне. СМИ работают на ВЛАСТЬ и люди просто лишены достоверной информации.

Государственное СМИ в той или иной степени - это рупор пропаганды, а частное - инструмент влияния и средство извлечения прибыли.

Хотелось бы, чтобы СМИ были честными. А частными или нет - мне, как потребителю, всё равно.

Государственному аппарату достаточно иметь хорошо организованную пресс-службу, с региональными подразделениями, которая будет наполнять важной информацией интернет-представительства госаппарата и одно общегосударственное печатное издание. Т.е. там должны быть законы, комментарии к ним, порядок работы государственных служб... в общем, все, что связано с государством. Все остальное - новости, развлекаловку, политику, экономику, аналитику и прочее - частникам.

В независимости от того, кому принадлежат СМИ, они могут быть эффективными только при условии свободы и демократии, жесткого исполнения законов любым гражданином, не зависимо от должности и состояния. Пока этого не будет, на любое СМИ, частное или государственное, всегда сможет надавить административный ресурс; и при этом никогда не стоит исключать возможность заработка самим СМИ, написанием статей и создание репортажей на заказ, при этом статьи и репортажи могут быть различными и даже противоположными.

СМИ будут более эффективными, если чиновники прекратят давлеть на них, а сами СМИ бояться власть. Сейчас у меня претензий не вызывает только программа "Неделя" на Рен-ТВ. Остальное - гимн Великим мира сего.

Дмитрий Анатольевич,

В моем понимании "эффективные СМИ" - это когда в стране действуют специализированные информационные сообщества (газеты, телеканалы, радиостанции и т.п.), которые являются выразителями мнения и настроения тех или иных слоев нашего общества - государства, бизнеса, мужчин, женщин, пенсионеров, молодежи, религиозные издания, профессиональные издания и т.п.

Если мы говорим про экономическую эффективность, то сами по себе "частные руки" - это не гарантия экономической эффективности. Экономически эффективные компании, в т.ч. и в СМИ, создают эффективные лидеры и менеджеры этих компаний. Если персонал компании талантлив и профессионален - то можно ожидать эффективности.

С чем я полностью с Вами согласен, так это с тем, что в частных компаниях имеется больше возможностей для выявления и удержания в своих рядах талантливых и профессиональных сотрудников, в т.ч. и в сфере СМИ. При должном подходе к вопросу эффективными можно сделать и государственные СМИ - весь вопрос в кадровой селекции.

С уважением, Александр Грачев