Видеоблог Дмитрия Медведева

Здравствуйте! В отношении местных СМИ я полностью согласен с Гражданином.

В отношении центральных я полагаю, что достаточно четко определить роль и тематику гос.СМИ, как Ленин о партийности литературы, и жестко требовать их выполнение. Меня, к примеру, ни в коей мере не интересуют наряды А.Джоли, а было бы интересно узнать ситуацию с пожарами в Красноярском крае, виды на урожай в Омске, но наши журналисты предпочитают ездить за границу за материалом.

Частные СМИ развиваются сами по себе без спец.мер. Считаю, что передача государственных СМИ в частные просто пагубна. Добавлю про муссируемый "конец света". У меня есть знакомые, которые не хотят рожать из-за "надвигающегося" ужаса. А если все СМИ начнут вещать о близком кранте?

Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Наличие в том или ином городе, регионе, государственных и частных СМИ, увы, не решает проблемы. В нашем городе и регионе есть и то, и другое. Но - в одном случае ГосСМИ "заглядывает в глазки" первым лицам (города, региона, края), в другом - контролируется "хозяином", который часто не хочет портить "добрые" отношения с "первыми лицами" (опять же города, региона, края)... Получается замкнутый круг. Из которого, правда, есть выход: то или иное СМИ становится в "оппозицию", публикует негативные материалы о "первых лицах", и - в лучшем случае - получает "бан". Причём, в такой ситуации, "смельчак" вряд ли может рассчитывать на помощь правоохранительных структур, поскольку и они часто попадают под прицел независимых СМИ. Именно поэтому такие случаи "оппозиционности" в местных СМИ единичны. Но то, что в ЭТОЙ сфере изменения нужны - нет никаких сомнений.

Дмитрий Анатольевич, я не журналист, я всю жизнь занимался АСУ. Однако я находился в информационном поле СМИ и при СССР и сейчас нахожусь в поле СМИ РФ. Есть с чем сравнивать. Меня не раздражали СМИ СССР. Раздражало некоторых то, что в СМИ давали информацию о выполнении госплана на 100%, а на самом деле выяснялось, что на 99%. Какое вранье! Короткие и скупые сообщения, иногда суровые, не содержали "аналитических выводов самих СМИ, и не раздражали читателей. Критические статьи никогда не оставались без внимания со стороны Советов. Сегодня СМИ - это шумящая стихия "умников", знающая все и про всех, но ничего не делающая, кроме болтовни и вранья. Аналитические суждения превращены в сплетни. Доступность СМИ везде тотальная, и в дела и в частную жизнь. Какую им еще надо свободу? Они и так нашу жизнь превратили в фантастический кошмар: одни (РЕН ТВ) показывают жесткую порнографию и запугивают концом света. Другие, НТВ, Первый канал, Россия 1 в детективных фильмах насаждают насилие и жестокость, в передачах чиновников (к ним относится и правительство) называют "бандой преступников и воров", людей РФ называют бестолочью. Смакуют происшествия и из них сооружают кровавые шоу. Аналитические выводы заканчиваются очернением всех и во всех сферах. Неужели нельзя, чтобы СМИ сообщали о событиях и происшествиях без художественных вымыслов небылиц и вранья! СМИ и без частной собственности на СМИ заморочили головы всему населению! Их всех нужно поставить под контроль пресс-службам властных структур и привлекать к ответственности за ложную и заказную информацию. Слово - страшное оружие, и сегодня оно стреляет бесконтрольно, и вреда наносит обществу больше, чем пользы.

Дмитрий Анатольевич, я согласен с вами, что СМИ будут более эффективными, если станут частными, но... Есть вероятность возникновения новой угрозы.Угрозы неполучения от официальных лиц правдивой информации о политике, проводимой в государстве. Чтобы люди получали правдивую информацию, необходимо узаконить следующее: в каждом регионе, в каждом городе, даже селе был минимум один массовый информационный канал в ГАЗЕТЕ, ТВ, РАДИО, ИНТЕРНЕТЕ, которые бы официально доводил неискажённую информацию о проводимой политике до населения. Если этого не будет, то люди просто заблудятся.

Что такое частные СМИ?

Это информационное агентство, которое преподносит населению печать выборочности и надуманности. Чаще всего им управляют два желания - получение любыми путям высокого рейтинга и большой прибыли. Для этого, используя свои знания и власть, они готовы интерпретировать любую информацию в выгодном для заказчика свете. Сфабрикованные мифы выдаются за подлинную информацию, а подлинная искажается путем неполной, односторонней подачи, замалчиванием одних фактов и выпячиванием других. Рядом с ложными перемешивается правдивая информация, потерявшая актуальность. Домыслы после редактирования приобретают правдоподобность. Неточное цитирование всей или части фразы в отрыве от контекста делают подчас противоположный смысл вместе с визуальными средствами и словесными образами, соответственно направляя людей по заранее намеченному маршруту.

Как показывают исследования: "Когда целостный характер какой-то проблемы намеренно обходится стороной, а отрывочные сведения о ней предлагаются в качестве "достоверной информации", результаты такого подхода всегда одинаковы: непонимание, неосведомленность, апатия и безразличие процессам или наоборот включается система поиска истины.

Статус человека совершенно не имеет значения. Это может быть как крестьянин, так и министр, так и президент.

Дмитрий Анатольевич, вы же тоже знаете, что изменение даже одной запятой изменяет смысл на противоположный. Казнить нельзя...

Чтобы СМИ стали частными, нужны независимые люди.

СМИ - это оружие пропаганды и очень важно в чьих оно руках. Вдруг в какой-то день мы узнаем, что самые популярные СМИ окажутся в руках какого-нибудь Мердока и он поставит туда руководителей из ЦРУ или Пентагона?! Такой вариант может быть запросто!

У власти должны быть свои газеты, но не более одной по территориям. Например, одна общая по стране, одна губернская, одна районная. Чтобы была альтернатива хорошего с плохим. А частные и так создаются сами по себе.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

Вопрос Вы затронули очень интересный, который касается, надо думать, не только СМИ. Ведь многие госпредприятия, типа унитарных, поглощают немало бюджетных средств, а прибыль оставляют себе. Даже, если СМИ в частных руках, через них проходит немало гос-средств на выборы, на партийные нужды, на специальные программы и так далее. В советский период на СМИ тратилось больше, чем на оборонку, а сейчас расходы ещё выше. Это касается и ЖКХ, где государство выступает финансистом, а астрономические суммы коммунальных платежей идут мимо него.

Видимо, Вы решили изменить ситуацию, но в отношении ЖКХ отказаться от государственного финансирования намного сложнее, так как государство не может бросить на произвол судьбы своих граждан с их жилищными проблемами и постоянно растущим тарифом ЖКХ наподобие ново-заветной притчи о надевании неподъёмного ярма. Старые подходы здесь не помогают, как только Вы выделяете огромные суммы, чтобы снизить тарифы ЖКХ, они наоборот возрастают. Но тупиковых ситуаций не бывает, и выход Вы очевидно нашли, привлекая к нам иностранный капитал. Например, при поддержке нашего Правительства в Калужском регионе французские и корейские строители возводят более доступное жильё. Если снизятся цены на жильё, тарифы ЖКХ упадут. Они взаимосвязаны.

Здесь контроль государства важнее, чем над СМИ, которые сами по себе не пропадут. Им итак в последнее время предоставили полную свободу действий и права их ничем не ущемляют, а если не хватает средств на печатное издание, можно опубликоваться в интернете. Здесь и аудитория побольше и, так же есть свои преимущества, а главное - это требование времени!

С глубоким уважением к Вам. Волков Олег. Рязань

Выступление на экономическом форуме было великолепным!

Я против частных СМИ. Если они станут частными, то они могут хорошо развиться, что помешает государственным СМИ. Так деньги будут капать государству, а так только частному лицу. Не вижу в этом выгоды для государства.

Затронута одна из важнейших сторон нашей общественной жизни, и это хорошо - давно пора поговорить о наших СМИ и, в первую очередь, на муниципальном и районных уровнях. Здесь, можно сказать, полный беспредел. Здесь царствует в своих отвратительных держимордовских, "я так хочу", проявлениях местный административный ресурс в лице первых лиц - МЭРОВ, Глав районов и пр. В результате местные СМИ стали местным листком для обслуживания местной власти во главе их первых лиц.

Эту совершенно ненормальную ситуацию надо срочно менять. Главным лицом на местных СМИ по праву нашей Конституции должен быть рядовой гражданин России. А рассуждения о том, частные или государственные , - это уже вторично. Нам нужно хорошо посмотреть на опыты в цивилизованных странах - Германии, например.

Однако, совершенно понятно, что нынешняя практика, когда местная власть является УЧРЕДИТЕЛЕМ местных СМИ, должна быть немедленно и безоговорочно на законодательном уровне запрещена!! Мне представляется, что государство, если оно заботится, чтобы у нас в России взращивались Гражданин, т.е. свободный, творческий, небезразличный, творческий человек, должно подключаться и к финансированию местных СМИ и к их защите от местных князьков местного разлива. С уважением. Пенсионер, Таганрог.