Видеоблог Дмитрия Медведева

Если СМИ станут частными, откуда же мы - простые люди будем узнавать, как "хорошо" мы живём. Вы, господин Президент хотя бы раз посмотрите региональный канал, к примеру, в Омской области. Мы тут как инопланетяне все, смотрим в "зомбиящик" и думаем: вроде про нас рассказывают, почему как будто в другом измерении находимся. Как говорится: "Лицом к лицу - лица не увидать, большое видится на расстоянии!" Им там с высока видней, что у учителей зарплата выросла, (Спросите у самих учителей, какая у них большая зарплата!) что инвалидам, как "в раю" живётся (Пример: молодая женщина "бьётся как рыба об лёд" пытаясь хоть какие-то условия создать для сына, которого, кстати, местные врачи сделали инвалидом). Таких примеров в каждой сфере достаточно.

СМИ - это продукт, рынок информационных услуг. Частные или государственные - определения условны и весьма относительны. Выигрывает на рынке тот, у кого есть больше рычагов управления (административных, финансовых и т.д.). Не уверен, что в приватизации (если об этом идет речь) государственных СМИ может принять участие, например, тот же "средний класс" населения России. В результате получим тоже содержание, но в новой упаковке. Если Россия признает, что СМИ - это "четвертая" власть, то её надо просто узаконить в этом статусе наравне с законодательной, исполнительной, судебной.

Это весьма серьёзное заблуждение по поводу эффективности. В данном вопросе следует брать пример с Англии.

Частные СМИ - идея интересная.

Условия конкуренции безусловно поднимут информативность СМИ. Люди, возможно, совсем перестанут бояться говорить, делиться своими мыслями.

НО, как показывает уже существующая практика, а именно интернет, излишняя информативность порождает дезинформацию, нагромождение бесполезной информацией до такой степени, что уже сейчас нужно хорошо постараться, чтобы выудить действительно ценную информацию.

Отсюда и провокации - ведь частные СМИ не смогут быть на 100% частными и беспристрастными, равными по значимости, так как политические деятели, различные партии и, конечно, владельцы крупного бизнеса, для которых глас народа - важнейшая гарантия успеха в бизнесе, не заметят трудностей вытеснить "конкурентов". Разумеется, никто не будет действовать открыто. Появится пропаганда - тот же антисемитизм, различные агитации, призывы пользоваться тем или иным оборудованием/сырьем (не только посредством прямой рекламы). В общем, появится простая возможность контроля над людьми в прямой форме через телевизор, радио, газеты и журналы.

С другой же стороны -, опять же, гарантия свободы слова и свободы мысли необходима. И то, что власти фильтруют эфир в своих интересах - тоже плохо.

Придется выбирать из двух зол что-то одно. Я считаю, что все-таки власти должны контролировать поток информации. Иначе нескончаемый поток бессмысленной информации захламит головы людям очень быстро.

Мы же не хотим такого, чтобы по телевизору шли бесконечные реалити-шоу аля Дом-2, а в перерывах нам бы рассказывали, как якобы агрессивная группа кавказцев снова творят беспредел в столице, тем самым призывая людей к агрессии по расовому признаку (грубый пример, но, тем не менее, имеет место быть в потенциальном будущем при частных СМИ).

Уверен, что Вы примите правильное решение, каким бы оно ни было. Но этот вопрос, я считаю, не должен быть среди первоочередных. В стране помимо этого куча проблем.

Желаю успехов. Антон Валерьевич.

СМИ станут эффективными, если будет реакция адекватная на их информацию со стороны власти. А если принцип "пиши, что хочешь, тебя все равно никто не слышит", можно сказать, такое СМИ никчемное, только что дает работу людям, порядка не будет.

СМИ способно влиять на ситуацию в государстве достаточно сильно, быстро и эффективно. Отдавать эту возможность не в руки государства, а в частные руки (в т.ч. никто не исключает иностранных собственников. В т.ч. через подставные Российские организации) - безумие. В последнее время в мире появилось достаточно примеров дестабилизации ситуаций в государствах с использованием СМИ (один из частных случаев - проследите судьбу Facebook`а). Нашей стране удалось ощутить силу СМИ во время освещения событий с Грузией и Осетией. Если б в той ситуации в дополнение к зарубежным СМИ еще и наши, купленные, начали трубить, что Россия напала на Грузию, Осетию (список стран зависит от уровня подлости "либеральных журналистов"), последствия для нашей страны были бы плачевные. СМИ, не контролируемые государством, это революции, финансовые кризисы и пр.

Государственные средства массовой информации тоже необходимы. Увы, но частные телевизионщики и газетчики не очень охотно приезжают на общественные мероприятия, считают их попросту неинтересными. А через государственные СМИ есть реальная возможность заявить о проведённом мероприятии, привлечь внимание общественности к данным акциям и т.д.

Ученые давно доказали, что спрос рождает предложение. Особенно платежеспособный спрос. Поэтому частные СМИ будут всегда следовать за массовым спросом, а государственные "обслуживают интересы одного не большого числа людей". Так вот, мне кажется, что на "чернуху" спрос падает в силу её переизбытка, а вот качественной и полной информации (не путать и пропагандой) действительно не хватает.

Уважаемый Дмитрий Анатольевич!

"Положительные" перемены от перехода к частной собственности как к наиболее эффективному способу хозяйственной деятельности страна уже испытала на себе по полной программе.

Результат - лавина банкротств и преступлений в сфере экономики, обнищание народа, безработица, низкий уровень образования (которое ещё и даётся в "сараях" без медкабинетов и туалетов), клиптократия, потеря национального самосознания и многое другое (устанешь перечислять).

Многие СМИ уже частные, но результат сугубо отрицательный ... особенно если вспомнить "информационную войну" между 1-м и 4-м телевизионными каналами (сиречь между Березовским и Гусинским)...

Всем понятно, что правда малопривлекательна и напрямую снижает доход частных СМИ от её публикации (административный ресурс, как и клептократию, так и недоверие судам никто не отменял и не изменил). Вывод прост - частные СМИ, направленные на извлечение прибыли, вынуждены вещать то, что закажут или "порекомендуют", иначе они просто разорятся.

В комментариях достаточно много предложений и обременять ещё одним не буду - рассмотрите их, тем более что это воля народа - ЕДИНСТВЕННОГО НОСИТЕЛЯ СУВЕРЕНИТЕТА РОССИИ (ст.3 Конституции РФ), чьи права и свободы являются высшей ценностью государства и являются непосредственно действующими.

Вопрос в том, что подразумевается в неэффективности СМИ. Итак: продают то, что покупается, поэтому неисчерпаема аудитория у "Нашей раши" и "Дома-2". Также СМИ является всего-лишь податчиком мнения того, кто ему платит - на одни отчисления от рекламы невозможно содержать весь этот аппарат; т.е. государственное СМИ носит налет агитации, и в этом нет ничего плохого - люди думающие смогут понять, где и что не так, ну а "некоторым закон не писан и они - одна из бед России", а вот частное СМИ уже ведет агитацию "за держателя", как это к примеру с местной энгельской газетой "Новая газета".

Да, в СМИ будет казаться некоторая свобода, как таковая кажется в livejournal, где люди только и пишут, "как плохо", ругая власть и не замечая положительных сдвигов; но это во-первых выглядит чем-то просто модным, особенно в свете, что большинство граждан России говорит про Россию "'эта страна", а потом - в поисках "грязного белья" люди часто забывают, что и сами как-то влияют на ситуацию, поиски "грязного белья" доходят до доказательства "а они такие же как и мы".

Без долгого "ля-ля" - это не есть хорошо, что государство хочет уйти отовсюду - сложится ситуация, что как и в случае любой свободы люди первым делом предоставленную свободу извратят. В нашем менталитете есть зависимость от государства - "они там должны" и т.п.; но может сложиться ситуация, что в таком свободном обществе от государства будут и появляться очень независимые от государства люди.