Сергей 5 дек. 2009
«1) главный вопрос – природа научной истины и критерии ее достоверности … природа не ясна, а критерии никогда не дают 100% гарантии»
====
И не спорю. «Полную гарантию может дать только страховой полис» (с)
«2)… Наука описывает окружающий мир, но не дает ответов на вопросы: «Как поступать?», «Зачем?» и «Что есть благо?». Очевидно… что у человека есть «орган нравственного чувства» - совесть, который позволяет ориентироваться в этих вопросах»
=====
Наука, насколько я понимаю, такие вопросы решать как раз и не пытается. Она изучает окружающий мир, правильно, но не лезет в нравственную сферу. Зато у религии есть универсальные ответы на абсолютно все вопросы. Вы считаете, что так может быть?
Насчет совести я с Вами соглашусь полностью.
«3) Если мы не можем отдать совесть «на откуп» науке, то, либо мы полагаем, что в делах совести у нас полная анархия – каждый человек есть «мера вещей» в своей вселенной и никто не прав (или все правы!), либо есть единый сверхобъективный источник человеческой нравственности – Бог»
=====
Советь на откуп науке никто и не отдает. И я категорически не пойму, на каком основании вы выводите такую дилемму: либо анархия (!) в делах совести, либо бог? Только так и никак иначе? Места для общественного закона, перед которым все равны, Вы не оставляете?
«4) Сверхобъективность Бога означает, что он существует в самом подлинном смысле этого слова, т.е. независимо ни от чего»
=====
Это лично Ваше мнение, и подкреплено оно только лишь Вашей верой. Доказать это на практике Вы не сможете никогда.
«Очевидно, что природа Божественного Бытия должна быть иная – чем человеческая, и ее метод познания – вера – сильно отличается от научных методов.
=====
Это совсем не очевидно. На чем основаны такие Ваши утверждения?
И, по-моему, вера никак не может быть методом познания, даже в вопросах религии.