Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Vagabond

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 14 15 16 17 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 ноября 2009 00:59

  Yuriy 19 ноября 2009

  «А что такое «светское мировоззрение»?»

  =====

  Перечитайте, пожалуйста, мое сообщение для Сергея от 18.11.2009. Я понимаю это в контексте определения «светского государства». Возможно, я где-то ошибаюсь в терминах, но главное, пожалуй, Вы обнаружите.

  «И почему государство может «применять атеистические доктрины»?»

  =====

  Потому что в светском государстве религия от государства отделена, а это автоматически означает приоритет атеистического понимания мироустройства. Согласитесь, что и атеизм, и светскость не нуждаются в религиозной догматике. И согласитесь, было бы странно, если бы было наоборот: в общественной жизни и при решении государственных вопросов в светском государстве доминирует какая-то религия… Это уже вряд ли можно было бы назвать «светским государством» )))

  «А как же гарантия свободы совести?»

  =====

  Никто ее не отменял. Она законодательно установлена Конституцией РФ и ФЗ № 125 «О свободе совести…». А как Вы понимаете это термин? И как Ваше понимание согласуется с приведенными НПА?

  «Новый завет привлекает к себе массу людей всех слоев обществ разных государств уже 2000 лет … интересно, какая Конституция может «похвастаться» таким сроком «актуальности» и такой аудиторией?»

  =====

  Только Новый? Вы читаете его в отрыве от Ветхого? А он Вас в смущение не приводит, когда Вы о сотворении мира читаете? Вот тут действительно есть чем «привлечь» и «похвастаться»…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 ноября 2009 01:01

  Земляк СПб

  «светскость определяет только то, что религия не допускается до решения общественных и государственных вопросов, и не более того»

  =====

  И прекрасно. Но если уж Вы сами говорите, что «религия не допускается до решения общественных и государственных вопросов», тогда чего это вдруг «основные конфессии» так озаботились введением уроков если не основ религии, то уж хотя бы основ нравственного воспитания (с религиозной подоплекой, естественно) в ГОСУДАРСТВЕННЫХ школах?

  Давайте еще порассуждаем на эту тему. Вы можете представить себе, чтобы церковь стала бы утверждать о том, что неплохо было бы немного изменить (в религиозном плане, естественно), например, правила дорожного движения или внести какие-то поправки в налоговый или уголовный кодекс или в здравоохранение? Или еще что-нибудь в этом духе?

  «А с чего вдруг слово "Бог" в нашем гимне кому то начало мешать? До сих пор никто не возражал»

  =====

  До недавнего времени я как-то об этом не задумывался особенно. А теперь вот мне тоже непонятно, с чего это в гимне СВЕТСКОГО государства присутствует это слово?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  20 ноября 2009 01:05

  Nikolay 19 ноября 2009

  «Ссылаясь на него Вы, получается, симпатизируете этим мрачным философиям. А зачем Вам Stretop как посредник?»

  =====

  Я уже говорил, что мои взгляды очень во многом совпадают со взглядами Stretop'а, во всяком случае, что касается атеизма. И он не мой посредник, просто он быстрее меня сказал то же самое, что сказал бы я ))) А Вы зря меня обвиняете в симпатиях сатанизму или другим «человеконенавистническим» теориям... Насколько я мог понять и сатанизм и теодицею (пока очень и очень вскользь), обе теории признают существование бога, а для меня это неприемлемо в корне. Но мне предстоит еще все это тщательно изучить, чтобы можно было с Вами и со Stretop'ом об этом дискутировать детальнее )) Пока я не готов (((
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  21 ноября 2009 00:35

  Сергей 19 ноября

  «Атеизм – мировоззрение и в светском демократическом государстве все мировоззрения (за исключением «мировоззрения» деструктивных сект и группировок, представляющих угрозу для общества) – равноправны перед законом»

  =====

  Вы несколько путаете понятия. В Конституции говорится о равноправии перед законом общественных объединений (ст. 13) и религиозных объединений (ст. 14). Слово «мировоззрение» в Конституции не упоминается, причем я вообще не пойму, как мировоззрение может отвечать перед законом? Отвечать перед законом может человек – носитель конкретного мировоззрения, и если это мировоззрение несет в себе угрозу, то на это есть опять же статья 13 и статья 29, ну и соответственно – УПК )).

  «На каком основании Вы отдаете школу на откуп атеистическому мировоззрению?»

  =====

  Не атеистическому, а материалистическому. И не я отдаю, а государство само устанавливает образовательные стандарты. Оно имеет на это право в соответствии со статьей 43 Конституции. Вам, видимо, не нравится именно это. Но насколько я знаю, в школах не говорят – «Бога нет, а посему мы, дети, будем с вами учиться, учиться и еще раз учиться в атеистическом духе». И отсюда я не совсем понимаю, почему Вы, имея гарантированное законом право обучать своих детей в церковной школе, требуете еще, чтобы светское государство подстраивалось под Ваше мировоззрение, уступая Вашим притязаниям относительно школы светской. Еще раз повторю: в РФ церковь отделена от государства. Точка.

  О научном атеизме. Я глубоко убежден, что «уроков атеизма» в школе быть не должно вообще (см. выше), так же, как и уроков религиозного воспитания. И уж если речь зашла об этом, то изучать научный атеизм надо только в ВУЗе. Не знаю, есть ли сейчас такой предмет в высшей школе, но когда я был студентом (эх!), у нас был такой курс. Вот тогда уже ты начинаешь понимать что-то, сопоставлять, анализировать, думать, в конце концов. А понять, например, библию, будучи школьником, - невозможно. Вдолбить – да, можно. Но зачем?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  21 ноября 2009 00:39

  Сергей 19 ноября

  «Так Вы поручите ему вести Вашу переписку – будете приятно удивлены

  через недельку :-)»

  =====

  Я уже Николаю ответил вчера, Сергей. Повторять не имеет смысла. Я участвую в этой дискуссии потому, что, как я уже раньше говорил, надеюсь, что Президент учтет и мою позицию. Со Stretop’ом у нас очень много совпадений, но и разногласий много, поэтому я вовсе не собираюсь делегировать ему свои полномочия :)) Но ведь и он имеет право на свою позицию, не так ли? Помните Вольтера: «Я могу не соглашаться с Вашим мнением, но я готов отдать жизнь за то, чтобы Вы могли его иметь!»

  С сообщением Stretop’а от 20 ноября 2009 14:44 в части, не касающейся фразы про сатанизм и теодицею, я, как видите из предыдущего сообщения, тоже согласен полностью.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  21 ноября 2009 21:59

  Yuriy 20 ноября 2009

  «Я считаю, что христианство, как система нравственных ценностей, началось с Нового завета и он не является простым продолжением Ветхого, а действительно «новый завет».

  Ветхий завет, как я читал, был включен в канонический текст гораздо позднее, по богословским причинам»

  =====

  «Ветхий завет представляет собой сборник избранных произведений древней иудейско-израильской литературы. Он отражает … более чем 1000-летний период ее истории…

  В V веке до н. э. (ок. 444 г. до н.э.) было окончательно канонизировано и приобрело силу непререкаемого закона Пятикнижие» (с) И.Ш. Шифман, «Ветхий завет и его мир».

  Как видите, это Новый завет был канонизирован гораздо позже, причем, насколько я знаю, иудеи его не канонизировали. И он все-таки является логическим продолжением Ветхого, потому что пророки в Ветхом завете предсказывали приход мессии.

  «то, что тогда писалось должно было быть донесено в понятных тем людям образах, а не в терминах, например, современной космогонии, генетики и т.п.»

  =====

  Не «должно было быть донесено», а банально было написано в полном соответствии с тогдашними представлениями о мироустройстве. Поэтому принимать на веру все, что там написано, я лично не могу.

  «Я уж не говорю, что как и все старые книги он, скорее всего, многократно переписывался и дополнялся, насколько современный текст отличается от «авторского» трудно сказать»

  =====

  Юрий, если бы Вы знали, как Вы близки к истине ))) Не «скорее всего», а именно так. Здесь я Вам порекомендую в качестве серьезного источника Зенона Косидовского. Прочитайте его «Сказания евангелистов», их можно найти в Сети, и потом скажите, изменились ли Ваши взгляды на Новый завет. Цитата оттуда: «Их (Евангелия) писали разные люди, по-разному смотревшие на вещи; неудивительно поэтому, что евангелия представляют собою поистине фантастический конгломерат противоречий, недомолвок и расхождений. Это обстоятельство тревожило даже некоторых основоположников христианства…»
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 ноября 2009 00:21

  Сергей 22 ноября 2009

  «И Косидовский, и Ренан - ученые-атеисты, и их атеизм вносит столь серьезные искажения в историю этих вопросов, что с "водой выплескивается ребенок" - от содержания остается только форма»

  =====

  В статье в Википедии, посвященной Косидовскому, я не нашел подтверждения Вашему тезису о том, что Косидовский является «ученым-атеистом». «Польский писатель, эссеист, историк…Автор научно-популярных книг по истории древних цивилизаций и культур» И все. В «Жизни Иисуса» Эрнеста Ренана, которую я с Вашей подачи скачал, простым поиском слово «атеизм» не обнаруживается. Но с его работой я, безусловно, обязательно ознакомлюсь.

  Если можно, расскажите подробнее, какие искажения вносят работы этих ученых в историю религии? Ну, поскольку с Ренаном я пока не знаком, давайте разберем по косточкам многострадального Зенона…)

  «Священное Писание - не научный трактат, не историческая хроника и не памятник культуры (точнее, не только и не столько это). Попробуйте посмотреть на книги Священного Писания как на историю отношений Бога и человека. Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования»

  =====

  Нет уж, простите, делать этого я не стану, и знаете, по какой причине? Меня вот такие аргументы просто в ступор вгоняют: «не допускает прямолинейного толкования» )) А из этого проистекает такое количество версий, что потом уже и не удивляешься, почему и в самом христианстве столько течений, и сект «деструктивных» видимо-невидимо! Потому, что каждый мнящий себя достойным что-то объяснить простому люду, как ему следует жить, толкует Священное писание по-своему… А я, Сергей, хочу понять сам, не прибегая к помощи толкователей. Мне важны факты – исторические, археологические, языковедческие и т.д. Если версия Косидовского меня устраивает, т.е. если приводимые им аргументы кажутся мне логичными, то я их принимаю. Если, напротив, масса нестыковок и противоречий в Библии может быть кем-то только «истолкована» - пардон, в эти игры я не играю.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 ноября 2009 00:25

  Сергей 22 ноября 2009

  «чем материализм… лучше идеализма? Меня интересует лично Ваше мнение, а не «секретаря»…

  =====

  Уважаемый Сергей, пожалуйста, поймите, что свои ответы со Stretop'ом я не согласовываю. И моя жизненная позиция выработана задолго до моего с ним (и с Вами, и с Николаем) виртуального знакомства.

  Что касается вопроса о материализме и идеализме, то здесь я не буду оригинален и отвечу, что тезисы дедушки Ленина в его труде «К вопросу о диалектике» мне кажутся верными. Материалистическое мировоззрение – это мировоззрение человека ищущего, пытающегося понять и узнать, что это за мир, в котором он живет, как он устроен, почему он устроен именно так. Позиция идеалиста – все в мире от бога, поэтому пытаться понять и изменить что-либо – богопротивное занятие, а все, что нужно делать в нашем бренном мире – надо делать так, чтобы после смерти попасть в рай. Хотя никто еще оттуда не вернулся и не подтвердил, что он, рай, существует. Но верить таки надо…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 ноября 2009 00:28

  Сергей 22 ноября 2009

  «Любое достижение науки может быть истолковано в рамках любого мировоззрения»

  =====

  Думаю, мой примитивный вопрос не поставит Вас в тупик. Согласно книге Бытие, бог поставил на твердь небесную два светила: одно – для управления днем, другое – для управления ночью. Согласно достижениям современной науки мы знаем, что это не совсем так. Конечно, все это можно «истолковать» как-то иначе. Как? И зачем?

  «Да и в Конституции нет ни слова о преимуществах материализма»

  =====

  Естественно, его там и не может быть )))
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  23 ноября 2009 00:34

  Nikolay 22 ноября 2009

  «Заявляя, что у Вас с ним очень много совпадений, тем самым Вы подтверждаете, что у Вас ОЧЕНЬ МНОГО совпадений с человеконенавистником Ницше и сатанизмом. Неужели это не очевидно?»

  =====

  Николай, я же ясно сказал, что моя позиция совпадает с позицией столь ненавистного Вам Stretop'а только в плане атеистических взглядов. И все.

  «Представьте себе ситуацию – учителя в школе Ваших детей начнут при каждом удобном случае заявлять, что совесть никчёмный инстинкт, добра не существует, общество аморально… Не возникнет ли желание поменять школу?»

  =====

  Учителя в школе должны преподавать алгебру, геометрию, литературу, историю и т.д. Говорить же что-либо по поводу совести и других упомянутых Вами вещах, насколько я знаю, они не должны. Для этого есть семья. Если школьный учитель начнет себе такое позволять, у меня появится желание поменять ЕГО. Помчусь в гороно и к юристам, а после пусть он не обижается ))

  «А Ваши соседи вдруг начнут проповедовать сатанизм, при этом мнение о попах у Вас будет с ними ОЧЕНЬ совпадать. Не задумаетесь ли о перемене места жительства?»

  =====

  До тех пор, пока это никоим образом не будет затрагивать моих конституционных прав, и пальцем шевелить не буду. Если начнет – см. абзац выше. Только помчусь в прокуратуру.

  «Протестовать то нельзя, ибо и учителя, и соседи имеют право на публичное изложение своей точки зрения, как Вы здесь утверждаете»

  =====

  Учителя не имеют права излагать свои взгляды, если они отличаются от стандартов, вводимых учреждением, в котором они работают, во время работы в этом учреждении. После этого – пожалуйста. Но моих детей там не будет. То же самое и с соседями. Они могут говорить все, что им вздумается, только это не значит, что я обязан их слушать. В Конституции об этом ничего не сказано ))) Я буду воспитывать своих детей сам. В духе Конституции ))
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 ... 14 15 16 17 следующая ››