Сергей 26 ноября 2009
«Кроме того, одной критики для построения картины – мало»
=====
Согласен, но она в любом случае необходима.
«Критика хороша для разрушения»
=====
Не согласен. Критика вполне может быть конструктивной. Необходимо лишь желание ее, конструктивную критику, принять. Церковь этого делать не желает ни при каких условиях.
«а для созидания необходимо еще творческое начало и позитивный настрой»
=====
Совершенно верно. Только при создании теории о сотворении мира и при отсутствии необходимых для этого эмпирических данных творческое начало может и повредить.
«Единого общепринятого толкования дней творения в Церкви нет. Это не означает, однако, что каждый может толковать это место, как ему заблагорассудится»
=====
Сергей, скажу по своему уже не очень маленькому опыту общения с православными: именно так это и происходит. И не только это место трактуется/толкуется каждым в меру своей испорченности. Я уже, кажется, просил Вас (или Николая) объяснить, в какую главу библии можно втиснуть динозавров. Мой прежний оппонент сказал: «А они утопли, потому и допотопные». Мы с ним долго спорили насчет того, что Ной должен был впихнуть по паре особей динозавров (если, конечно, предположить, что они должны были жить на Земле с момента ее «сотворения») в свой ковчег довольно скромных размеров, но он так и не сдался… Кстати, наличие в австралийской фауне животных, которые нигде больше не встречаются - факт или нет? Как тогда можно толковать его с библейских позиций? И каким же образом эти животные, которые должны были быть спасены Ноем, потом вновь оказались на родине, если учесть, что Австралия – остров и что паромного сообщения в то время не существовало?
«Еще раз повторюсь, что Библия – это не научный трактат»
=====
Естественно. Это сборник древних мифов, выдающийся литературный памятник. И не более того. Здесь я опять полностью согласен со Stretop'ом. Только не бейте )))