Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 октября 2009 02:10

  <И это неправда. В этом атеизм честнее всех религий вместе взятых: он честно признаёт, что неизвестно, что будет с Я после смерти.>

  И честнее всех других идеологий вместе взятых врет, что никто про это тоже ничего не знает и не может знать…

  Поймите, Stretop, что все ваши аргументы бессодержательны и бессильны. В понятийном аппарате атеиста нет даже языка, на котором можно строить адекватные суждения о явлениях духовного порядка. Ваша критика с «общих позиций» выдает Вашу неосведомленность в самых элементарных вопросах религии и веры. А наспех вырванные из контекста цитаты у самых разнородных авторов – выдают отсутствие собственной последовательной философской системы, в чем Вы еще недавно обвиняли верующих. К сожалению, это не риторика…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  2 октября 2009 13:05

  Виктор, вся дискуссия сдвинулась в сторону от темы "Преподавание религии в школе", поэтому мои ответы будут в теме "Религия и общество" (нажать вверху кнопку "Все темы" и выбрать эту тему).
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 октября 2009 20:24

  Дорогой Виктор!

  Я умею отличать науку в современном ее понимании от ненауки. И не очень понимаю, почему Вам так важно, чтобы Ваша деятельность называлась наукой. Как будто бы это придаст ей больший вес или значимость в глазах участников или наблюдателей.

  Я лично не считаю поэзию или живопись более ущербными методами познания мира и человека, чем научный метод. Они просто не сравнимы. Ученый познает мир на языке математики и абстрактных форм, художник на языке цветовых образов, поэт – на языке образов словесных. Некоторым гениям удается совмещать… (Леонардо)

  <В чёт тут произвольность, если вам предлагается ещё один метод познания мира?>

  В том, что его пытаются называется наукой или даже конкретно физикой. Сформулируйте, если нетрудно, каковы в вашем методе познания критерии истинности и ложности результатов, каковы источник и средства и в чем практическое преимущество владеющего этой методикой от невладеющего?

  <А что для вас является критерием истинности опыта?> Я говорил про научный эксперимент. У эксперимента нет критериев истинности, - его делает истинным сам факт его постановки. Есть критерии достоверности. Например, воспроизводимость его результатов в разных лабораториях или его соотнесенность объективным характеристикам (объектом эксперимента не являются внутренние субъективные ощущения и мысли, если они никак объективно не выражаются).

  <По поводу того, что «Священное писание – не научный трактат», вы ошибаетесь. Всё зависит от того, каким способом его читать.>

  Читать можно как угодно, но пророки и евангелисты не были учеными, поэтому я не ошибаюсь…

  <Хотелось бы услышать более развёрнутые комментарии по этому вопросу.>

  По какому?

  <…До тех пор, пока не попробовал работать с предложенными методиками.>

  Я думаю, что Вам сильно не повезло…

  <Причём просматривать их лучше несколько раз. >

  Виктор, ну зачем мне все это просматривать, да еще несколько раз? Хотите простой совет: бросайте это, если сможете. А если не сможете, все равно бросайте…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 октября 2009 23:43

  <Научный метод предполагает эксперимент как универсальное подтверждение любой теории.> Stretop, ни один эксперимент не может подтвердить теорию, он может ее только опровергнуть – это классика современной научной методологии. Мы говорим сегодня, что теория относительности не противоречит сотням экспериментов, но никак не подтверждается ими… Опять прокол :-)

  <Argumentum ad verecundiam… > Да Вы приходИте, ad verecundiam или не ad verecundiam - мы сами разберемся :-)

  <Какое двуличие:…> Который из Вас двоих обличает меня в двуличии? :-)

  <религию судить не должна, зато просто обязана судить магию (а религия по сути - та же магия) и паранауку? Чем же религия лучше?>

  Просто с магией Вы уже успели познакомиться, а с религией пока еще нет. Когда познакомитесь поближе, сами ответите…

  <У меня есть факты и логика.> Половина Ваших фактов – это убогая фантастика (типа «культа эпилепсии»), а вторая половина – это не факты, а Ваша интерпретация фактов.

  Между ними есть разница и Вы ее не чувствуете. Кстати, Вы никогда не будете ученым, потому что потеряли «чувство факта» и не можете отличать его от интерпретации. Кроме того, ученый должен «уметь ошибаться», уметь признавать свои ошибки и уметь извлекать уроки из них…

  <Эта тема будет раскрыта в следующем сообщении>

  А стоит ли труда? Подумайте лучше о своей душе…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 октября 2009 14:39

  Ольге Лавровой

  <Почему нужно обсуждать преподавание религии в школе, когда нужно заниматься вот этими базовыми вопросами?>

  Чтобы в один прекрасный момент не обнаружить, что из Вашего сына получился Homo Stretopus…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  4 октября 2009 16:07

  <Вы же не знаете, что именно я знаю о религии…>

  Нет, Виктор, я слежу за тем, что я пишу здесь. Если духовную координату атеизма условно принять за нуль, то Ваша деятельность и знания лежат на моей шкале где-то в отрицательной области. Вы не просто не верите в Бога, а имеете некие знания – гнозис, – которые «позволяют» Вам делать Ваши заключения о вере, Церкви, духовности, а заодно и науке с «единых позиций». Но Церковь уже преодолела гнозис (Василид, Валентин и др.) еще в первые века христианства. Гнозис не может быть инструментом познания Бога, поскольку Бог для разума непостижим и выше всяких представлений о Нем, какими бы умными и абстрактными они не были. А познание Вселенной, в которой есть эгрегоры, но нет Творца – это дважды лжеименный гнозис и его духовный вред очевиден для всякого церковного человека. Церковь хорошо знает, что в духовном мире обитают мерзкие инфернальные существа (по простому их называют бесами, они сами вместе с Вами называют себя богами, есть и другие имена – их легион), которые при добровольном склонении на соблазн человеческой воли (а гнозис – это один из таких соблазнов), покажут и расскажут многое: про уровни, эгрегоров, моновектор и принцип 7-мерности или вот это:

  «Девушкам достаточно Действующую силу и Материю направить ко мне, но у меня есть возможность использовать любые реформирующие субстанции, которые уже освоены. Самим вам их осваивать не нужно… Т.е. когда девушки осваивают сами реформирующие субстанции, то они начинают смещаться в сторону мужского принципа, натаскивают на себя мужские структуры. При натаскивании структур противоположного пола ведет к тому, что человек превращается в существо среднего рода…» (Герви, 12 лекция 2001 года)

  Для того, чтобы освободиться от этого наваждения Вам придется приложить немало усилий, чтобы только приблизиться к «нулю» атеиста. После этого Вы будете иметь возможность составить какие-то здравые мнения о Церкви и духовности.

  Поэтому, моя дочь знает лучше нас с Вами… :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  4 октября 2009 20:20

  Stretop писал: <"получиться" такой как я из среднестатистического человека не может: таким надо родиться.>

  Это в самую точку… :-) Если было бы не так, то мы с Вами не общались бы на этом форуме – цивилизация уже успела бы погибнуть много-много раз…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 октября 2009 14:32

  Ни по одному из обсуждаемых вопросов stretop не может дать вразумительного ответа или комментария… Может показаться, что обилие его постов свидетельствует о недостатке места в 2000 знаков на форуме, однако stretop не решается рассказать о своих взглядах открыто в аудитории в свободном временном формате, что ему неоднократно предлагалось. В этом свете обилие постов лишь прикрывает шаткость и неуверенность позиции…

  Как легко видеть даже по истории этого форума, в областях, касающихся духовной сферы, все «доказательства» приобретают условный характер в том смысле, что их принятие или непринятие как таковых уже предполагает некоторые предпосылки в мышлении, мировоззрении и культуре. Именно поэтому конкретному человеку с ником stretop ничего «доказать» нельзя – эти предпосылки у него отсутствуют, а без них остаются только математические доказательства. Однако, его уверенность в собственной правоте опирается на его личные убеждения исключительно мировоззренческого характера, далекие от математики или науки вообще, что очевидно из его постов. Чтобы это стало совсем очевидным, обратимся к той области, в которой stretop наверняка считает себя главным теоретиком. Согласно его собственному признанию на этом форуме, он на полном серьезе считает себя драконом в человеческом облике, которого принесли к нам ветры с запада. Stretop, у меня есть серьезные основания считать вас выдумщиком и фантазером. Ответьте прямо – вы настоящий дракон или до сих пор играете в детские сказки? Если настоящий, то какие у вас есть доказательства своей драконности? Перечислите по пунктам. А если драконы – это все-таки сказки, то может быть сказка переплелась в вашей голове с реальностью настолько, что вы уже не можете различать их даже в элементарных вопросах? И имеет смысл обратиться к специалисту…:-)?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 октября 2009 17:16

  Читали, читали «Письма издалека» и «Советы постороннего».

  <Или может у нас население прекрасно образовано, научный коллапс нам не грозит, школьные программы не перегружены ерундой, а товарищи учёные заблуждаются?>

  Stretop в очередной раз самоуверенно и бесцеремонно приписывает товарищам ученым то, чего они никогда не говорили, и, скорее всего, даже и не думали. Вы все письмо-то читали? Процитируйте место письма, из которого можно сделать хотя бы приблизительный вывод о том, что нравственное и религиозное образование в России идет в ущерб науке? Его там нет. Более того, я знаю, что многие мои коллеги-ученые за рубежом – православные, и даже для неверующих там православная церковь – это кусочек родины, и относятся они к ней по-человечески уважительно. Не пристраивайтесь к науке, stretop. Вы к ней не имеете никакого отношения, а ваши посты представляют ее в совершенно ложном свете по всем позициям.

  Вернемся лучше к «нашим баранам». Вы, наверное, как-то случайно пропустили мой последний пост. Или неслучайно :-)? На самом деле Ваше молчание и уход от вопросов – это ответ. Если бы драконология была бы для вас сказкой, то можно было бы спокойно сказать об этом и вопрос был бы закрыт. Теперь очевидно, что для вас это не сказка. Теперь я повторяю свой вопрос более конкретно. Вы на полном серьезе позиционируете себя настоящим драконом в человеческом облике. Какие у Вас есть объективные, научно значимые и здравоосмысленные доказательства тому? Доказательства, удовлетворяющие всем тем критериям достоверности, которые вы требуете от верующих для доказательства истинности их веры. А может быть у вас нет таковых? Если есть, - перечислите их по пунктам. И не забывайте, что уход от ответа – это ответ… :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 октября 2009 17:48

  Здравствуйте, Виктор!

  <Я вам уже говорил, что когда вы изучали физику, я изучал религию. Как явление. На уровне механизмов и процессов.>

  Судя по всему Ваше мировоззрение механистично. Но механицизм как философия природы уже наукой пройден. Сегодня мы знаем, что не все явления природы имеют определенный механизм. Пример из квантовой механики – т.н. редукция волновой функции, связанная с переходом от суперпозиции состояний к наблюдаемому состоянию. Тем более Церковь и религия. Их содержание отнюдь не сводится к механизмам, которые вы изучали. Грубо говоря, Вы пересчитали все буквы в романе «Война и мир» и исследовали состав типографской краски. А смысл и содержание остались Вами непонятыми…

  <Но она базируется на вашем образовании и сумме некоторых религиозных переживаний.>

  И религиозном опыте тысяч и тысяч, который Вы запросто игнорируете…

  <А разве Герви когда-нибудь называл себя академиком трёх академий? Не слышал.>

  Ну, значит я уже в чем-то лучше вас знаю ваше направление

  Йонас Пранович Герви (1939-2005) — российский учёный-геолог,геофизик, математик Академик трех Международных академий — информатизации, энергоинформационных наук и независимых экспертов.

  Это из открытых источников.

  <А что до самой теории, то, кажется в году 26 её несостоятельность доказал товарищ Фридман. Вы, наверное, о таком слышали. Да и сейчас есть много данных её опровергающих.>

  Слышал немного :-) В 1922г он основал релятивистскую космологию, которая является одним из разделов современной ОТО, а в 1925 он умер от брюшного тифа. Похоже что ОТО действительно не тема. Все же, назовите конкретные данные, которые опровергают ОТО.

  < Но суть не в этом. То, о чём говорил Герви в своих лекциях, гораздо масштабнее ОТО.>

  Ну, конечно, чего там по мелочам размениваться. Подумаешь ОТО… Вот Герви…

  Виктор, ответьте на один вопрос: каков источник тех сведений, о которых говорит Герви в своих лекциях? Какова методика получения этих сведений? Если это не секрет от «непосвященных», конечно?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 следующая ››