Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  28 ноября 2009 01:14

  Vagabondу

  <Факт – это то, достоверность чего доказана, что не может быть подвергнуто сомнению, и, следовательно, не может быть истолковано разными способами. Фазы луны, например, - факт?>

  В таком случае, строго говоря, в истории нет ни одного факта. Вы можете мне убедительно доказать, что в 1917 была революция, а в 1941 началась ВОВ? В своем доказательстве Вы будете опираться на документы, свидетельства очевидцев, следы боевых действий, т.е. на косвенные следствия фактов. Это специфическое свойство исторической науки некоторые «неоисторики» эксплуатируют по полной программе и получают, к примеру, «новую хронологию».

  Факт «фаз Луны» - относителен: они будут наблюдаться только земным наблюдателем. Наблюдатель на космическом корабле может не увидеть никаких фаз. Так факт это или нет?

  <У нас на юге в горах полным-полно аммонитов – окаменевших моллюсков. Разве Вы станете отрицать, что их возраст абсолютно не вписывается в библейский текст? Это не "голый факт"?>

  Аммониты – это факт, а вот их хронология – это уже не факт, а интерпретация. Научная датировка (например, радиоуглеродный метод) опирается на ряд гипотез и предположений, которые в лучшем случае лишь вероятны и сами требуют обоснования.

  <Сергей, Вы в одном абзаце упоминаете мистику и науку. Я Вас не совсем понимаю. >

  Наука занимается естественными вещами, мистика имеет дело со сверхъестественными. Сверхъестественные вещи отрицаются не наукой (у нее по самой ее природе нет средств и методов для отрицания или подтверждения последних), а некоторыми из научных философий, например, материализмом. Но материализм и наука – это совсем не одно и то же. Вы же не станете спорить, что Ньютон был величайшим физиком и математиком. Но может быть Вам будет интересно узнать о его обширных богословских работах, в частности, его толкованиях на полную мистики книгу пророка Даниила, которым он посвятил последние десятилетия своей жизни.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  28 ноября 2009 02:07

  Кори (Украина)

  <Сергей, весь мой жизненный опыт просто кричит,о том что верить написанному людьми, тем более людьми заинтересованными в определённом результате - нельзя!!!>

  Согласен с Вами на все 100%. Однако я верю в нерукотворность Источника Священного Писания. И Он говорит мне, что скрижали Моисея и Священное Писание – обо одном и том же.

  Махрачеву И.М.

  <Не идеализируйте Зенона Косидовского и Яна Парандовского - они не более чем писатели-сатирики, типичный продукт социалистической эпохи>

  Согласен с Вами. Однако при этом книга профессионального историка Косидовскго «Когда солнце было богом» о древних цивилизациях на порядок выше «Боги.Гробницы.Ученые» журналиста Керама. Видимо, все дело в том, что тема исторического христианства была лично эмоционально значимой для Косидовского. Личная эмоциональная значимость – плохой спутник для ученого.

  Более точно, Ваша цитата - из апостольских посланий (Кор.3, 18-20)

  «Никто не обольщай самого себя. Если кто из вас думает быть мудрым в веке сем, тот будь безумным, чтобы быть мудрым. Ибо мудрость мира сего есть безумие пред Богом, как написано: уловляет мудрых в лукавстве их. И еще: Господь знает умствования мудрецов, что они суетны.»

  Но есть и другое место (Кор.11, 19): «Ибо надлежит быть и разномыслиям между вами, дабы открылись между вами искусные»

  Искренне надеюсь, что здесь на форуме именно разномыслия, а не споры о пустом.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  28 ноября 2009 13:59

  Альберту

  <Школа - место, где места вере нет. Там есть место только знанию.>

  Вы знаете, где точно проходит граница между ними? Я нет.

  <А любая наука постулируется на принципе, что ВСЁ познаваемо,>

  В науке нет такого принципа. Это – принцип одной из научных философий. Ее вежливое название – «гносеологический оптимизм». Я ее не разделяю и являюсь сторонником «гносеологического реализма» (что-то познаваемо). В старших классах имеет смысл поговорить и об этих «тонкостях» научного знания.

  <Любая вера же главным постулатом имеет "Абсолют и его помыслы принципиально непознаваемы". > Такого постулата в христианском вероучении нет.

  Насчет язычества – не спорю, однако оно не представляет собой сколько-нибудь организованную часть общества.

  Ваш вывод о «моей уверенности» справедлив лишь наполовину. Как раз я вполне допускаю, что в нашем «демократическом» обществе найдутся желающие подать в суд на президента. А вот насчет результатов сей инициативы – тут да, я уверен в их бесполезности. Разве что в книгу рекордов Гиннеса попадут :-) Я ведь (да и Вы тоже!) неслучайно взял слово «демократическое» в кавычки. Можно дискутировать, хороши эти кавычки или нет... Допускаю крамольную мысль, что для России эти кавычки – скорее благо, чем зло.

  И тут есть над чем подумать…
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  28 ноября 2009 16:55

  Vagabond, мои последние ответы - на предыдущей странице. Их публикуют здесь не всегда в порядке их поступления...
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  29 ноября 2009 00:13

  Vagabondу

  <Всегда будут люди, готовые поверить в чудо… > - Вы правы. Только Вы почему-то рассматриваете их как людей ущербных. А они просто открытые… Подумайте, откуда в человечестве эта неистребимая тяга к чуду? А может быть это фундаментальная человеческая потребность? Такая же, как дышать воздухом?

  <как всегда будут находиться люди, готовые продать свои квартиры и отдать деньги в секты, в финансовые пирамиды или купить впариваемые им лекарства-пустышки.>

  А вот чтобы этого не происходило, нам и нужно образованное общество. Образованное и в светском плане и в религиозном.

  <Знаете, чтО для меня было бы чудом? Если бы из кувуклии вместо благодатного огня озадаченный патриарх вынес не огонь, а рецепт лекарства от рака. Реального лекарства.>

  Это, конечно, было бы чудом, но в плане Вашей веры вряд ли что-нибудь изменилось бы. Эта ситуация уже была. Люди ходили за Христом и требовали от него чудес. Однако духовные дары получили лишь те, кто уже имел веру в него как в Сына Божия. Чудо как способ убеждения – это недуховный путь, а скорее путь принуждения. И у Творца нашлись бы способы принуждения Вас к вере в Него без всяких чудес, если бы это действительно было Ему нужно.

  Что касается болезней, так ведь они часто во благо. Если поразмыслите на эту тему критически – сами придете к такому выводу. Ничто другое, как наши болезни или болезни ближних и дальних, не заставляет задуматься о жизни и о смерти. Вы, наверное, еще за большее чудо приняли бы эликсир бессмертия из кувуклии :-) Вот тогда уж точно, человечеству крышка: удовольствия и страсти - и эта бессмыслица продолжалась бы вечно. Это – настоящий ад уже на земле…

  <Человек ДОБРОВОЛЬНО признает себя рабом – что может быть прискорбнее, Николай? Чем это не доказательство?> - Вы можете отказаться в своих рассуждениях от логики и рассудка? Нет? Значит – Вы их раб :-)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 01:06

  Vagabondу

  К примеру, Вас возмущает приведенная мной мысль о «благе болезни». Действительно, очень странная мысль для атеиста. Однако для Вас смерть – это конец всего, небытие, а для меня смерти как небытия не существует. И посмертное существование – это продолжение жизни в мире с иными «ценностями и законами». Пока мы с Вами здесь, на земле в этой жизни, Вы можете уповать на свой рассудок, здоровье и силу. Однако, земная жизнь когда-нибудь да заканчивается и положения веры вдруг становятся реальностью ибо по словам апостола Павла: «Вера – обличение вещей невидимых». Другими словами, вера – это самый настоящий «метод познания» духовных истин. Он непохож на обычные методы познания? – Так ведь и духовные истины непохожи на истина рассудка, теоремы или априорные синтетические суждения. Главное отличие истины философов и ученых от Истины христиан, заключается в том, что первая отвечает на вопрос «Что?», а вторая – на вопрос «Кто?». Процесс ее веро-познания предполагает личное общение с Ней. И на этом пути становится ясно, что Истина, к которой стремятся христиане, непознаваема рассудком и невыразима в полноте в понятиях. Но эта Истина может Сама сказать о Себе нечто, доступное для разума человека и полезное для его сердца, чтобы человек не оставался в неведении. Слову Бога о Самом Себе можно поверить, а можно игнорировать его, ибо мы сотворены свободными в своем выборе. Правда удостовериться в истинности Слова могут лишь те, кто имеет веру. Церковь – это мистическое тело Христово, все члены которого, жившие 2000 лет назад или которые еще не родились, связаны единой верою. Они находятся в общении между собой (посредством молитвы) и могут помогать друг другу и предстоять друг за друга перед Богом. Истина Церкви совмещает в себе объективность и субъективность: она объективна в том смысле, что обладает подлинным бытием, которое уже не требует какого-то другого бытия и субъективна, в том смысле, что каждому члену Церкви Она открывается в личном опыте.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 01:25

  Vagabondу

  Шаги веры требуют гораздо большей крепости духа и силы, чем шаги рассудка. И в вере гораздо больше свободы, чем в поисках рассудочных обоснований. Рассудок (Аристотелева логика) имеет власть над нами лишь потому, что мы сами позволили ему быть господином над нами в наших суждениях о мире. Рассудок принуждает – вера открывает и предлагает. Философский опыт адогматического мышления, освобождающегося и освобождающего от аристотелевой логики, Вы найдете в работах оригинального русского философа Л. Шестова «Власть ключей» и в продолжении «Афины и Иерусалим». Эти работы довольно объемны. Его основные мысли в краткой форме Вы найдете в его небольшой книге «Апофеоз беспочвенности». Думаю, что прочитав даже несколько страниц и отложив книгу, Вы обнаружите для себя много новых необычных ощущений. И возможно посмотрите на логику и рассудок с иных позиций.

  Кроме дихотомии «рассудок-вера», выстраивается и другая дихотомия по линии «рассудок-разум». Вы в своих сообщениях уповаете именно на рассудок. Однако разум – это нечто другое. Рассудок оперирует формальной логикой и схемами, разум – образами и символами, рассудок может получать лишь тривиальные следствия и по сути сводится лишь к тривиальным тождествам типа А=А, разум приводит к новому содержанию и новым смыслам. Схемы рассудка выражают лишь конечное, символы разума способны передавать бесконечное содержание и запредельные смыслы. Прогресс науки возможен именно постольку, поскольку в ней главенствует работа разума. Работа рассудка – это вспомогательная процедура, которая если занимает место разума, ведет к застою и смерти. Эта дихотомия раскрыта в яркой работе В.Эрна «Борьба за Логос», в которой, я не сомневаюсь, Вы найдете достаточно пищи для размышлений.

  И не спешите с выводами… :-) Иначе рискуете оставить за бортом своего внимания и интереса целые пласты человеческой истории, мысли, культуры и человеческих исканий истины и смысла... Впрочем, как знаете - ведь мы свободны!
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 20:11

  Альберту

  «Граница между верой и знанием проста.»

  Вера и знание сосуществуют и граница не так проста, как Вам кажется. Поскольку реальное знание всегда незавершенно (и это – неотъемлемая черта его природы), то вера неизбежна и необходима даже в науке. Религиозная вера – «метод познания» истин иного порядка, для познания которых других методов просто не существует, а применение научных методов незаконно и дает «лжеименные знания». Эта лжеименность, конечно, будет проявляться и на практике, например, в плодах деятельности деструктивных сект.

  «Повторюсь - любая наука постулируется на принципе, что ВСЁ познаваемо.»

  Такого принципа в науке нет и он ей не нужен. Когда мы отправляемся в плавание в область неизвестного, мы, конечно, можем надеяться, что все то, что встретится на пути сможет быть разложено по полочкам. Но никакой гарантии этому нет и мы должны быть готовыми признавать ситуации, в которых научная методика оказывается неадекватной. Иначе станем научными мракобесами :-)

  «Если наука сама предусматривает пределы своего развития – это уже ремесленничество.»

  Познание своих границ – это одна из фундаментальных задач науки. Собственно, только после этого мы сможем дать ее осмысленное определение. Пока эта задача далека от решения, но квантовую физику и теорию относительности (точнее две константы оттуда – постоянную Планка и скорость света) можно рассматривать именно как сигналы с границ физики и вообще науки. Можно показать, что сверхсветовые сигналы нарушают логику, а ненулевая постоянная Планка ограничивает пределы объективизации «внешнего» мира.

  «Смысл науки – познание доселе неведомого, открытие.» Смысл – понятие метанаучное и для того, чтобы его обсуждать мы уже должны выйти за пределы науки.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 20:21

  Альберту

  «Вот физика – наука, поскольку пределов развития не имеет, по крайней мере за временной промежуток, сравнимый с жизнью вселенной.»

  Это не так. Планковские величины: длина, время, плотность, температура, … – это фундаментальные границы понятий, за пределами которых они теряют свой смысл в современной физике. Все эти величины связаны с наличием предельных констант: постоянной Планка и скорости света. И есть все основания полагать, что это – не временное явление, которое будет устранено. Это – именно границы.

  «А вот, например кристаллография – не наука.» А вот это не понятно. К науке принято относить всякую познавательную деятельность, удовлетворяющую научной методологии. Методология – не искусственная совокупность правил, а плод исторической эволюции научной деятельности. Кристаллогрфия – это самая настоящая наука. Вы, хотели сказать, что она не относится сегодня к числу фундаментальных наук. Это возможно… Пока…

  «Если Абсолют и его помыслы можно окончательно познать – это уже не вера, а знание.»

  Во-первых, никто не говорил про «окончательно», во-вторых, человеческое познание может иметь различную природу, соответственно природе той истины, которая познается. Истины разума познаются разумом, истины духа – познаются духом. О том, познаваем или нет Бог, был давний спор 14в. Философа Варлаама Калабрийского и свт. Григория Паламы. Первый утверждал, что если Бог и познаваем, то только разумом и в явлениях природы. Второй утверждал, что Бог частично познаваем непосредственно, не по сущности, а по энергии, т.е. в своем непосредственном явлении человеку. Органом зрения божественных энергий является высшая сфера человеческого существа: его дух (тело и душа - низшие). Основанием для положения о познаваемости Бога служит событие Преображения Иисуса Христа на Фаворе – фаворский свет. Опыт подвижников Церкви свидетельствует о действительности такого познания.- оно повторялось неоднократно в истории Церкви.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 декабря 2009 20:25

  Альберту

  «И этот бог – уже не БОГ, а один из материальных объектов или законов природы. Его надо изучать и знать, а не верить.» - конечно. Поэтому в «Амулете» Паскаля , в котором он зафиксировал свой уникальный мистический опыт видения божественного Огня, у него есть запись: «Но не Бог философов и ученых!».

  <Кстати, поэтому ряд начинавших в теологии, стали потом монстрами в других науках. Потому что эти великие брались за подвиг – пытались познать непознаваемое. А по дороги наоткрывали кучу законов природы и общества.>

  Если Вы про религиозных ученых эпохи Возрождения, то вера и знание у них не были в конфликте. Они поддерживали друг друга и эти ученые прекрасно понимали разницу между ними потому, что имели отличное богословское образование, подкрепленное личной верой. Так может быть, обеспечив детям возможности как для светского, так и для богословского образования и благоприятную среду для обретения личной веры, мы получим всплеск науки, хотя бы отдаленно напоминающий ее бурный рост в Новое Время? - :-)

  Любови Тюхеновой

  Ваши «поздравления» и ирония – совсем неуместны. Иронизировать над чужими пороками проще, чем заниматься исправлением своих. Или Ваше учение о «Реальном Мире» и Ваша « Школа Жизни для Душ» - гарантируют Вам полную свободу от личных недостатков и право на публичное осмеяние тех, кто не может или не хочет с ними справляться? И при этом заниматься лукавой подменой понятий «Церкви» и «священника-педофила»? Священник-педофил – это недопустимое зло в Церкви, но Ваша «методика убеждений» – ничуть не меньшее зло...
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 следующая ››