Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Сергей

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 ... 11 12 13 14 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 00:39

  Уважаемый Stretop! Не вижу большого смысла Вас в чем-то убеждать – мы с Вами как инопланетяне! Но вот не поленился, посмотрел Ваши посты. Хочу сделать пару комментариев.

  В самом первом от 29.07. Вы упрекаете президента в «хромоте логики» и сетуете на его неосведомленность в вопросах религии. При этом из поста ясно, что себя в вопросах религии Вы ощущаете на высоте. Далее Ваши посты изобилуют цитатами из священных текстов, ссылками на учителей Церкви и т.д. Я не сомневаюсь, что Вы читали это как и многое другое. Читали, но…не прочитали. Такое бывает. Студент перед экзаменом тоже читает, но на экзамене выясняется, что ничего не понял из прочитанного. Математическая логика, к которой Вы постоянно апеллируете, не единственная способность человеческого мышления. Даже фундаментальные научные открытия делаются интуитивно. Логика – это средство дальнейшей обработки. Кроме того, формальная логика уязвима (надеюсь содержание и смысл теорем Геделя Вам известны), а аристотелева логика не работает в микромире (нет закона исключенного третьего). Математические способности мало помогают в понимании смысла священных текстов, иначе все святые были бы великими математиками ;-) Посему, полагаться в обсуждаемых вопросах исключительно на свой интеллект – это разновидность «интеллектуального безумия»… Попробуйте в своей аргументации обойтись без цитирования текстов не с «Вашего поля»: Вы их не понимаете, а цитаты выглядят просто как манипуляция словами без всякого смысла – именно так это выглядит со стороны.

  Вы постоянно спрашиваете, какая польза от духовно-нравственного воспитания в школе? Но Ваши посты – это самый лучший ответ. Посмотрите внимательно как Вы общаетесь: «…Сбылось? Нет. Свободны…», «Многие здесь утверждают о социальной полезности религии, о нравственности и прочей гуманитарщине…» , «Сразу видно, что ничего вы в психологии не понимаете и судите с обывательских позиций», «Дети - не идиоты (по крайней мере - не все)» и т.д. Ничего не замечаете?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 15:01

  Уважаемый Василий! Я внимательно просмотрел свои посты и уверяю Вас, что пост о финансировании высшей школы не мой. У меня есть один пост в соседней теме, но я говорю там о цепочке школа-вуз-производство и она датирована другой датой. Так что, на Карла Маркса не претендую… Не тяну…

  Я преследую в дискуссии здесь главным образом две цели: поиск точек соприкосновения с людьми других убеждений и ответ на ложные и необоснованные обвинения в адрес веры, религии и церкви, связанные с обсуждаемым в теме проектом.

  Поэтому в том случае, если Вы под научной философией понимаете весь спектр мнений философского характера, который в действительности имеет место в современном научном обществе, а не только атеизм, то предлагаю не заострять внимания на этом пункте, чтобы не уйти в off-topic.

  Если Вы действительно математически строго доказали бытие Божие – то это полная катастрофа для веры :-) Ведь всем (по крайней мере способным понимать математические доказательства) теперь ПРИДЕТСЯ поверить. А это уже не вера, а знание-принуждение. И никакой свободы выбора… Нет, подозреваю, что в Ваше доказательство закралась математическая ошибка… :-)

  Молекулярная биология в своих оценках опирается на непроверенные гипотезы и экстраполяции. В частности, она предполагает, что частота мутаций геномов была такой же, как сегодня. Между тем достоверно известно, что эта частота зависит от ряда внешних факторов, например таких как радиационный фон. Этот фон, в свою очередь, обусловлен активностью Солнца и состоянием атмосферы. Реконструкция этих и многих других факторов в совокупности весьма проблематична и в любом случае лишь вероятностна… Поэтому я бы принял к сведению результаты молекулярной биологии, но не стал бы употреблять слов «несомненно», а тем более делать ставку на них в вопросах, касающихся мировоззрения.

  В любом случае я рад, что цитированные мною утверждения о «научных доказательствах» к Вам отношения не имеют…

  Про диалог напишу отдельно…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 15:37

  Дорогая Елена! Именно потому, что за формой я стараюсь видеть содержание, я столь настойчив в деталях… Церковь – тело Христово – едина на небе и на земле. Если принять Ваши слова всерьез, то у нас на земле нет надежды в Церкви получить спасение, поскольку, по Вашим словам, туда проник грех и там нет святости. Но опыт духовной жизни говорит обратное. В качестве примера я приведу святого Русской Православной Церкви Серафима Вырицкого, который дожил до середины XX века. Он проявил все образы святости, что засвидетельствовано очевидцами в описании его жития, а в Вырице продолжается паломничество и исцеления. Не верите – проверьте, сейчас вся информация доступна… Можете и съездить. Итак, если Серафим Вырицкий – святой современной Русской Православной Церкви, то значит Дух Божий обитает и действует в ней, несмотря на то, что отдельные священнослужители недостаточно грамотны, берут деньги за требы, а в храмах продаются свечи, утварь, книги и иконы… Но тогда Ваши слова – это хула на Духа, которая как Вы помните «не простится человекам ни в этом веке, ни в будущем». Если Вы верите в Бога и слова Сына Божия для Вас что-то значат - поберегитесь своих слов и не торопитесь с выводами… А вдруг кто-то послушает Вас и отойдет от Церкви из-за Ваших слов?

  Я по своей основной профессии – физик-теоретик. Занимаюсь ей и в настоящее время. Поэтому с полной ответственностью за свои слова могу сказать Вам, что законы духовного и материального мира различны и действуют они в разных плоскостях Бытия. Закон сохранения энергии, который Вы приводите в качестве связующего звена, не может иметь места, например, в момент сотворения мира, поскольку в богословском понимании творения Творец творит мир вместе с его энергиями из ничего своей волей.

  По поводу теософии один дьякон (выпускник филос. ф-та МГУ) написал книжку, которую назвал «Сатанизм для интеллигенции». Вы легко найдете ссылки на нее в сети. Так что Ваше пожелание батюшкам уже частично выполнено – читайте… ;-)
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  3 сентября 2009 15:58

  Уважаемый, (не знаю как по батюшке) …Скулачев!

  Да, я смотрел этот фильм и, на мой взгляд, это одно из лучших произведений американского кинематографа! Именно ввиду глубины идей, заложенных в канву фильма. Фильм многоплановый и неоднозначный, имеет много самых разных отзывов и интерпретаций. Но такую интерпретацию, которую предлагаете Вы, я встречаю первый раз. По идее фильма Матрица – это то, что осязаемо и очевидно, в чем все живут и никто не задумывается, что подлинная реальность может быть иной. Чтобы увидеть подлинную реальность, нужно проснуться. Все, что я сказал – это вольный пересказ идей Платона и неоплатоников о видимом мире, как царстве теней, в котором живут люди. В определенном, но не буквальном смысле любая религия говорит своим языком об этом же. Третья часть фильма вообще имеет прозрачный евангельский мотив искупления (в кибер-панк трактовке). Таким образом, Ваша интерпретация – это интерпретация с «ног на голову». Это лишний раз доказывает, что каждый находит то, что ищет.

  В любом случае, спасибо за оригинальную интерпретацию фильма…
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 16:12

  Уважаемый Stretop! А разве мы с Вами уже на ты? Ах да, это же все «гуманитарщина»… :-) Среди рычания и молитвы собственному разуму мне трудно отыскать, на что Вам отвечать. «Объективные преимущества» - это Ваша собственная абстракция, равно как и «неудобства окружающим». Или все-таки Вы имеете «глупую привычку» решать за других, что хорошо, а что плохо? Разум (вообще) не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо. Все эти качества, во-первых, личностные, во-вторых предполагают измерение моральной ценности в бытии. Дарить, быть милостивым и благим может Кто-то, а не Что-то. Например, конкретный человек. Но конкретный человек сегодня может с помощью своего разума уничтожить, все, что с его же помощью было создано. Значит разум – всего лишь инструмент. Вы хотите, чтобы все молились инструменту? Почему бы не помолиться на компьютер? Он «мыслит» быстрее нас с Вами вместе взятых…:-)

  Уважаемый, а что это мы с Вами все о каких-то высоких материях? Давайте поговорим о вещах более практических. Будем ближе к жизни… :-) Мне было бы чрезвычайно интересно узнать Ваше личное мнение и отношение:

  А) к абортам;

  Б) к однополым и шведским бракам (последнее – из Вашей любимой Швеции);

  В) человеческой совести и морали – что это такое?

  И если Вас не затруднит – поясните в двух словах Ваше мнение.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 18:47

  <А ты разве уже сотворил что-то великое, чтобы к тебе обращались на "Вы", Сергей?>

  Ну-да, ну-да… Куда мне многогрешному со свиным-то рылом… :-)

  <Отвечай на прямо поставленный в конце вопрос:>

  Я просто думал, что вопрос не ко мне… Так Бог и дал Вам Ваш любимый инструмент… А благодарность или ее отсутствие – это тоже из измерения моральных ценностей, которое в Вашем пространстве отсутствует…

  <Всемогущий и всеобъемлющий Бог не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо.>

  Где логика?

  <Ничего подобного. Милость заключается в возможном уменьшении вреда, благость - в возможном получении блага, а дар - это безвозмездное приобретение. Категории блага и вреда могут совершенно не нуждаться в "измерении моральной ценности".>

  А могут и нуждаться, все зависит от мировоззрения. Если милость – это синоним пользы, а благость и дар – синонимы приобретения, так зачем плодить термины? Многие люди (и я надеюсь, что их большинство) вкладывают в эти слова не тот куцый смысл, который вкладываете Вы.

  Я исправно плачу все налоги и также не хочу, чтобы моим детям на мои деньги промывали мозги (псевдо)научным и близоруким атеизмом... Вот так-то вот, уважаемый Вы наш :-)
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  5 сентября 2009 13:41

  Дорогая Елена! Как физик я понимаю энергию во вполне точном смысле, который здесь не место излагать. В православном богословии для различения естественных законов и действий благодати был разработан специальный язык тварных и нетварных (т.е. сотворенных и совечных Богу) энергий. Физика имеет дело с тварными энергиями, которые могут брать начало от «первотолчка». Именно они являются предметом научного подхода и объектом физических законов. Термин «нетварные энергии» был повсеместно принят в православном богословии после спора еп. Фессалоникийского Григория Паламы со светским философом Варлаамом Калабрийским (где-то во второй четверти 14 в). Предметом спора стоял конкретный вопрос: доступно ли для человека непосредственное познание Бога, т.е. соединение с Его божественной природой, или все познание заключается в наблюдении премудрости Бога в устройстве мироздания? Первое утверждал св. Григорий, второе – Варлаам. Впоследствии учение св. Григория было собрано в единый богословский труд: «Триады в защиту священно-безмолвствующих». Ваш интерес к этой теме может найти много пищи в этой книге, но читать ее трудно…

  Я еще раз поясню свое внимание к деталям: в истории Церкви было много ситуаций, когда на первый взгляд незначительные модификации вероучения приводили через некоторое время к ее извращениям и расколам. История учит нас внимательности к «мелочам»… Я просто предлагаю Вам, Елена, не торопиться с выводами о земной Церкви и Небесной. Даже цыплят считают окончательно только по осени… :- )
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  5 сентября 2009 16:23

  Маркизу и Елене!

  Если бы действие Благодати в Церкви зависело от личных качеств священства, то ее цена была бы на земле не велика – она вообще бы не устояла в истории… Но Благодать не смешивается с грехом… И как бы тогда Иисус Христос после исцелений, которые Он совершал, направлял всех исцелившихся в храм принести дар Богу и засвидетельствовать свое исцеление перед священником? За день до этого Он изгонял из храма торговцев, а через некоторое время первосвященники этого храма его распнут… «Все, что говорят книжники и фарисеи – слушайте и исполняйте, но по делам их не поступайте» - это о книжниках и фарисеях. А про Свою апостольскую Церковь Он сказал: «На камне сем созижду Церковь мою и врата адовы не одолеют ее…» Если «врата адовы» т.е. грех сегодня одолел ее, то Слово ошибалось? Так получается?

  Бронеславу

  Вы еще скажите, что здесь на форуме работают сотрудники патриархии и спецслужб… :-)

  Олегу (Украина)

  Вы интересно выразились: «нам выгодна одна картина мира, а вы пытаетесь навязать нам свою, споря об этом». Суть проекта и заключается в том, чтобы попробовать построить общество, которое живет не «по выгоде», а «по совести». Если бы атеисты не пытались навязать свои мнения, ссылаясь на авторитет логики и науки, я бы и не спорил. Где Вы увидели, что я кому-то навязываю свои мысли? Я высказываю свою точку зрения… Чтобы не выглядеть навязчивым, на все Ваши вопросы о моем отношении, отвечу коротко: Нет.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  5 сентября 2009 17:31

  Маркизу!

  Тогда нам нужно, оставив все второстепенные разногласия, объединять усилия и творить добро, опираясь на Слово, чтобы в последний день нас не застали занятыми в спорах и собственных обидах.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  7 сентября 2009 00:15

  Уважаемый lor!

  Так уже работаем... Я преподаю физ-мат дисциплины. Могу сказать, что талант от воспитания практически не зависит, а вот его развитие и результат (поступление в желаемый вуз) - зависит заметно. Мы (преподаватели) специально воспитанием не занимаемся, но косвенно (отношение к предмету, ученикам, поведение в нестандартных ситуациях) имеет воспитательный момент. У меня на занятиях с дисциплиной проблем нет, потому что есть интерес. Если преподаватель основ вероучения сумеет сделать предмет интересным и сам будет человеком, с кого ребятам захочется взять пример, то они будут ходить на занятия и получать пользу. Мне кажется слово "учить уроки" здесь не очень подходит - даже физику желательно не учить, а понимать.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 ... 11 12 13 14 следующая ››