Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 декабря 2009 15:51

  <Иногда ей просто ничего не остается, кроме как молиться,>

  Это бесполезно: в Библии же ясно сказано, что Бог поработал шесть дней в своей бесконечной жизни, чтобы потом уже не работать никогда (превосходный пример для верующих в него, не правда ли? :). Так что утруждать себя вылепкой из глины органов он не станет, пусть ему это и не трудно. Видимо его всемилости и всемогущества для этого недостаточно.

  Лучше пусть ищет, и ищет активно.

  <если, например, речь идет о донорском органе>

  А вот за нынешние трудности в области трансплантологии можно поблагодарить как раз религиозников на пару с биоэтиками - их усилия по постановке препятствий на пути развития технологий клонирования человеческих тканей и органов нанесли этим областям серьёзный урон. В особенности - через всяческие ограничения и запреты, касающиеся экспериментов с человеческими биоматериалами.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 декабря 2009 16:17

  <Кстати, Теория=Тео+орос (греч. – «вижу Бога») – но это, конечно, случайное совпадение :-) )>

  Бред или умышленное враньё?

  "Орос" в переводе с греческого - "гора" или "предел" (сравни "Ágion Oros" — "Святая гора").

  <лишь бы человек не стал тем, кем он должен быть на самом деле. УПРАВЛЕНЦЕМ НА ВСЕХ УРОВНЯХ МИРОЗДАНИЯ>

  Человек? Управленцем? Хе-хе-хе-хе. Человек в большинстве своём сам собой с трудом управляет, с ещё большим - своими ближними, а дальними - так и не управляет вовсе. Какой же из него "управленец"?

  <Я вам уже сказал, кто есть человек на самом деле.>

  Как забавно смотреть, когда одни необоснованные заявления клеймятся со стороны других, ни чуть не более обоснованных :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  8 декабря 2009 22:26

  <А так ли уж правильно запрещать человеку умирать?>

  А кто запрещает?

  А так ли уж правильно обрекать на смерть тех, кто хочет жить?

  <Может быть более гуманно вопреки его глупому сознанию ограничить его от неправильной жизни гарантирующей ему скорую смерть.>

  А может быть гуманнее позволить ему быстро избавиться от его жизни, если уж она его так тяготит?

  <нет объективных, природных, естественных законов для поддержания нравственного прогресса>

  Этологи смотрят на тебя с укоризной, Николай. Почитай хотя бы работу Роберта Райта "Моральное животное". Да и змеи друг друга в поединках не жалят, хотя и не знают, что Христос умер за наши грехи :D

  <а дети и остальное большинство атеистов, тем временем, будут незаметно, ползуче утрачивать нравственные ориентиры под воздействием окружающего общества потребления и его телевидения, интернета, компьютерных игр, поп-музыки, массовой литературы>

  Большинство верующих добавить забыл.

  И какое ловкое манипулирование словами: применения слова "нравственность" к множеству, когда нравственность - черта _индивидуальная_, и никакой стадный аналог, вроде религии, её заменить не сможет. Почему? Потому что вера и религия изначально являются _результатом_ неправильной рационализации нравственного чувства, а не его причиной. Нельзя вызвать причину, воссоздав последствия, и именно неправильное понимание взаимосвязи этих явлений и приводит к заблуждениям вроде "нравственности религии".

  <Это ключевой вопрос, на который атеисты бессильны убедительно ответить.>

  Атеисты, и в частности - этологи на него уже давно ответили. Другое дело, что ты предпочитаешь этот ответ игнорировать, так как никаких рациональных оснований для твоего стремления навязать всем свою мораль через насаждение религии (а мораль ведь выгодна только для того, по отношению к кому применяется - отсюда и навязчивость всех моралистов, надеющихся создать для себя выгодное, комфортное окружение) он не оставляет, а осознать и признать собственную корысть в этом деле ты не хочешь.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  9 декабря 2009 16:58

  <Забываете, как и многие, добавить «стержневая и формополагающая часть культуры»>

  Культурологи смеются над подобным бредом. Формополагающей частью культуры (как всего, сделанного человеком и противопоставленного "натуре") является экономика. А Сергей снова лезет в область, в которой ничего не смыслит. Интересно, зачем?

  <Многие однако проживают жизнь без интегралов.>

  Интегралы позволяют получать конкретные проверяемые и соответствующие опытным данным ответы. Более того: для того, чтобы вычислить интеграл, в него не надо истово верить :) У интеграла есть строгое определение (по Риману), и он полностью познаваем. Может твой "Бог" похвастаться хоть чем-то из вышеперечисленного?

  Аналогия некорректна.

  Таким образом, если можно обойтись без интегралов, то без Бога - тем более.

  <В чем проблема-то?>

  Проблема в том, что ограниченные урочные часы растрачивают на религиозный бред, в то время как программы по действительно важным предметам всячески урезаются. Мне стоит вспомнить пример с астрономией?

  <Религия – не наука, у нее иные задачи и методы.>

  Религия - не наука, её методы ненадёжны и недостоверны, её задача - не познание истины. Ты это хотел сказать? :)

  <Ошибаетесь - совесть субъективна, у одних есть, у других нет, третьи – сознательно вытравливают ее.>

  Любой из инстинктов у одних есть, у других - нет, третьи его сознательно вытравливают. Из этого следует, что инстинктов объективно не существует, а Чарльз Дарвин и Конрад Лоренц заблуждаются?

  <Речь идет об онтологии совести, понимании ее природы. Если Вы уже все поняли – поделитесь… :-)>

  Смотри труды по этологии и психологии животных на эту тему - там всё прекрасно описано и разъяснено.

  <Или, можно ли удержать презервативами вирусы спида, ведь размеры вируса и дырки в материале, из которого они изготовлены также не сопоставимы?>

  Уже тошно объяснять одно и то же: проведи простой эксперимент: налей в презерватив воду. Пропускает? Нет. Размеры вируса ВИЧ куда больше размеров молекулы воды. Пропустит? Нет.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  9 декабря 2009 20:24

  <Я вам привёл этого кота, чтобы показать – в рамках материализма даже такая простая проблема становится неразрешимой и приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат и т.д.>

  А показал лишь, что совершенно ничего не понимаешь ни в материализме, ни в квантовой физике.

  Во первых:

  <даже такая простая проблема>

  Вот, слышали, товарищи физики-теоретики? Вы там несколько десятилетий бьётесь над решением парадоксов квантовой недетерминированности, а на деле-то некий верующий Николай, считающий эту проблему "такой простой", верно уже нашел её непротиворечивое решение, обладающее предсказательной силой, которое нам сейчас несомненно объявит, не так ли? :)

  <в рамках материализма>

  Квантовая недетерминированность - не единственная модель в рамках материализма, не надо передёргивать. Это лишь одно из многих возможных объяснений, и его трудности - трудности только этой модели, а не материализма как такового.

  <приводит к придумыванию серьезными учёными теорий с параллельными Вселенными, пространствами со значительным превышением трёх координат>

  Которые, несомненно, не укладываются в мозгах верующих в силу своей сложности и непонятности. Разумеется, ведь чтобы их понять, нужно думать и обладать знаниями, а верующим гораздо проще поверить в невыразимого и каким-то образом возникшего из ничего Творца, который зачем-то создал Вселенную и проявляет искренний интерес к тому, кто что ест и кто с кем спит среди представителей одного биологического вида на крохотной планетке, вращающейся вокруг маленькой звезды на задворках одной из заурядных галактик. Для этого ведь не надо напрягать мозг и что-то там учить.

  Так чьё решение лучше и разумней - верующих или учёных?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  11 декабря 2009 14:23

  <Вполне достаточно, чтобы вирулентная капелька слизи попала на (любые) слизистые оболочки глаза, губ или носа...>

  Снова ложь в форме полуправды. Как не стыдно, товарищ Махрачев? Есть ли ВИЧ в выделениях слизистых оболочек зараженного? Да. Достаточна ли концентрация возбудителей в ней для заражения здорового человека? Нет.

  Есть такая система защиты организма - конституционный (он же - неспецифический) иммунитет. Её присутствие означает, что для заражения организма нужно не только попадание возбудителей заболевания в соответствующую им среду (для ВИЧ это в первую очередь кровь, так как там содержатся заражаемые им лимфоциты) организма, но и присутствие их там в достаточном количестве. Содержание же ВИЧ в слизи зараженного совершенно недостаточно для того, чтобы вызвать заражение здорового человека. Таким образом простого попадания некой "капельки" для распространения инфекции недостаточно.

  Изучайте матчасть, товарищи паникёры, а не перекладывайте своё незнание на "волю Господа".

  P.S. Впрочем, прикрытие собственной невежественности, незнания истинных причин и механизмов процессов, происходящих в окружающем мире, "объяснениями" с использованием "божественного промысла" - любимый приём многих монотеистических религий. Подобное в лучшем случае бесполезно, но чаще - явно вредоносно, но разве это заботит служителей культа? Своя репутация всезнающих источников "Абсолютной Истины" им куда важнее благополучия тех, кто им доверился.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  11 декабря 2009 16:47

  Георгий, во-первых: не забывай при цитировании расставлять ссылки на авторов, в данном случае - на товарища Эйнштейна, которому принадлежит приведённая тобой мысль.

  Во-вторых: снова верующий хочет быть умнее своего Бога. А ведь Яхве ясно высказался: "Я создаю свет и _творю_ тьму, делаю мир и _творю_ зло, Я, Господь, свершаю все это." (Ис.45:7) Да, именно "творю зло" - "борэ ра". Так что речи об отсутствии собственного бытия у зла - это еретические измышления, прямо противоречащие тексту Священного Писания.

  В-третьих: какое ловкое передёргивание, незаметное для неискушённого ума: объективные свойства материи (тепло, свет) объявляются полностью аналогичными субъективным оценочным категориям (добро-зло). Эта аналогия является полностью ложной, так как "добро" и "зло" не обладают объективным бытием, а лишь являются частью оценочной системы наблюдателя и потому к самому наблюдаемому объекту имеют весьма опосредованное значение, в отличие от температуры или светимости.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  11 декабря 2009 23:25

  <Верующий – это человек, который осознанно и целенаправленно повседневными добрыми делами просветляет свою душу>

  Ну костёр из еретиков тоже многими почитается за доброе дело :)

  <подняться в миры восходящего светлого ряда>

  И что конкретно такого хорошего в этих твоих "мирах восходящего светлого ряда", чтобы стремиться туда попасть?

  <Сама душа должна стать иной, неспособной к злу совсем>

  А учитывая, что зло - субъективная оценочная категория, которая применима к любым поступкам, "неспособной ко злу совсем" будет только душа, неспособная ни к чему.

  <растворяют духовные пробки>

  ...разжижают мозги...

  <открывают чувство к светлым потусторонним воздействиям>

  Клиническая картина шизофрении налицо, да :)

  <И Бог откроется душе непременно.>

  Что-то в Библии он открывался в основном тогда, когда надо было немножко истребить соседей.

  <активно сопротивляться разлагающему воздействию общества потребления>

  И? Где здесь логическая связь с "примат неотъемлемых прав и свобод человека"? И какими методами будет проводится это сопротивление? Что-то получается, что это самое "активное сопротивление разлагающему воздействию общества потребления" как раз предполагает ограничение возможностей человека реализовывать свои права и свободы.

  <Наблюдаемая действительность (и у нас, и на Западе)>

  Ты везде "у нас и на Западе" лично был и наблюдал? Не надо забывать, у тебя есть не наблюдения, а интерпретации от СМИ.

  <наука не знает объективных, природных законов нравственного саморазвития атеистического общества>

  Знает. Просто ты в который раз их игнорируешь, чтобы уберечь свои драгоценные умопостроения от столкновения с реальностью. Как типично для верующего. Ещё раз: этология уже давно эти законы выявила, и никакой религии им не нужно.

  <Почему Вы уходите от этого важного вопроса – об объективных, естественных, природных основаниях для нравственного прогресса в атеистическом обществе?>

  Да потому что учёные на него уже давно ответили!

  <Есть... законодательства, или нет?>

  Есть. Изучай матчасть, неуч.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 декабря 2009 21:23

  <Но не сказано же слово ЗЛО>

  На иврите (языке оригинала) соответствующий стих звучит как "йоцер ор ве борэ хошэх, осэ шалом ве борэ ра". Слово "ра" означает именно "зло", а никак не "бедствия", слово "боре", соответственно, - "творю".

  Так что, Георгий, в Ветхом Завете сказано конкретно слово "зло", а верующих вводят в заблуждение "вольным переводом". Сомневаешься - читай оригинал, а не верь заинтересованным переводчикам.

  <производят безнравственный контент>

  Да не существует "безнравственного контента", как не существует "жидкого излучения" или "интенсивной материи". Нравственность/безнравственность - категория мышления и поведения, к информации ("контенту") она неприменима. Николай, может лучше скажешь честно: не "безнравственный контент", а "контент, вызывающий у меня безнравственные мысли". В этой фразе сразу становятся видны две вещи:

  1) Нравственность/безнравственность, как обычно, субъективна

  2) Нравственность/безнравственность зависят не от контента, а от восприятия его конкретным человеком. Изогнутые ножки рояля тоже можно, следуя вашим рассуждениям, признать безнравственным контентом, как когда-то уже делали, закрывая их "занавесочками" :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  14 декабря 2009 18:33

  <А большинство людей ведет себя адекватно, следовательно, воспринимают в правильном контексте.>

  Те есть в контексте полного отсутствия своей воли и подчинения Богу (а точнее - служителям культа, толкующим писание, как им заблагорассудится)?

  Что и требовалось доказать :)

  <СЛОВОСОЧЕТАНИЮ «раб божий» дано определение «всякий человек»>

  Что ж, проведём небольшой экскурс в семантику: есть несколько разновидностей определений. В нашем случае рассмотрим два вида: характеристика, и определение через перечисление. Характеристика - это определение понятия, даваемое через выделение значимых общих свойств объектов, входящих в объём данного понятия. Определение через перечисление - это способ определить понятие просто назвав все объекты, входящие в его объём. В нашем случае определение "раб божий - всякий человек" - это именно определение через перечисление, а нам важны именно отличительные черты такого "раба" от любого другого. поэтому такое определение не подходит.

  <Время выносит куда более непересматриваемые вердикты и никакой Верховный суд ему не указ.>

  Зороастризм загнулся, митраизм загнулся... Время выносит так называемым "религиям откровения" неприятные приговоры, готовьтесь ;)

  <я смогу убедить руководство того света в том, что, в общем-то, особо в земной жизни грехов не совершал..>

  И почему столь многим кажется, что у "того света" должно быть единое руководство? :)

  <Даниил Андреев в своих трудах абсолютно уникален.>

  Слова неуча, не читавшего ни трудов манихеев, ни священных текстов зороастризма. Расширь кругозор, прежде чем утверждать чью-то исключительность и оригинальность, либо строй предложение правильно: не "Даниил Андреев в своих трудах абсолютно уникален", а "мне неизвестно трудов, подобных тем, что написаны Даниилом Андреевым".
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 следующая ››