Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 следующая ››
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  26 декабря 2009 23:27

  <Подавляющая часть атеистической критики, которую мне доводилось слышать – это борьба с «ветряными мельницами» т.е. именно с собственными ложными мнениями и представлениями о вере и церкви. В таких случаях я часто желаю своим оппонентам наискорейшей победы и в чем-то даже присоединяюсь к ним в этой борьбе>

  В случае же, когда критика направленна на настоящие положения веры и церкви - ты предпочитаешь отмалчиваться и игнорировать оппонента, не так ли? ;)

  <<Россия возникла и существует исключительно благодаря православной вере.>

  Полностью соглашусь с Вами насчет прошлого.>

  Ещё один пример того, как верующие искажают информацию в угоду своей вере. "Исключительно благодаря православной вере"? А все эти люди в кольчугах, с мечами, с булавами тут просто так, мимо проходили? И вон та вон Орда тут ну совершенно ни при чём? :)

  <Сегодня можно говорить о Промысле Божием о России>

  Как пьяница Василий - о зелёных человечках.

  <Живой пример из последних – жестокое и бессмысленное убийство священника Александра Филиппова в Подольске - упокой, Господи, его душу.>

  Хороший пример: поддержки Бога не замечено. Неужели ему, всемогущему и всезнающему, было угодно это убийство?

  <А его "метод повторения" и переворачивания чужих слов с ног на голову - это тоже оттуда.>

  А его "метод повторения" - лишь демонстрация пустоты и бессмысленности риторики верующих, направленной против материализма. Но, разумеется, Сергею-то лучше знать - ему наверняка Бог на ушко шепнул всю Истину :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  30 декабря 2009 16:29

  <Согласен с Вами в недопустимости сопоставления науки и религии.>

  Нет, Евгений, ты меня не понял. Попробую изложить мысль понятнее:

  Наука и религия качественно сопоставимы, но сопоставимы исключительно в категории мировоззрения и миропонимания. У них одна цель: истолковать мир вокруг нас; но при этом у них разные методы. И при всём многообразии религиозных методов познания только научный метод приносит видимые, надёжные и неопровержимые результаты в форме научно-технического прогресса. Это говорит о том, что к истине надёжно ведёт только этот путь, в то время как другие, несмотря на редкие случайные успехи, приводят лишь к разнообразным заблуждениям.

  <Религию и науку нельзя противопоставлять как килограмм и километр.>

  Нет, их можно противопоставлять как пядь (в смысле инструмента для измерения длины) и лазерный дальномер. Область применения одна, но точность и границы применимости совершенно разные.

  <Не соглашусь с Вами в том, что одно человеческое «рацио» решит все проблемы человечества>

  Ну раз не соглашаешься - приведи пример того, с чем оно не справится.

  <постепенное осознание того, что этот мир непознаваем>

  Это бред. Сделать вывод о непознаваемости мира для науки совершенно невозможно в силу того, что сама наука исходит из предпосылки, что мир познаваем. И косвенно доказывает правильность этой предпосылки своими современными успехами.

  <каждая решенная проблема порождает десять новых проблем, решение которых приводит к возникновению еще ста и т.д>

  Это закономерный процесс: увеличение области знаний приводит к увеличению горизонта незнания. В пользу мнения о непознаваемости мира это ничего не говорит.

  <Примерно половина ученых - верующие люди>

  Во-первых: откуда такие цифры? По моим данным в бессмертие души и личностного бога не верят более 70% современных учёных. Во-вторых: что это доказывает? Неужели ты думаешь, что верующие учёные были настолько честны с собой, чтобы подвергнуть собственную веру беспристрастному научному анализу и осмыслению?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  30 декабря 2009 18:50

  <видят в событиях окружающего мира влияние потусторонних сил>

  Как люди из диких племён в Африке: у них тоже кругом чудеса, знамения...

  <свои действия верующие согласовывают со своими внутренними убеждениями и с совестью, а не с учением>

  И проявляют великое лицемерие: возводят свои личные предпочтения и вкусы в ранг некоего абсолютного "нравственного закона", который якобы управляет посмертием всех и каждого.

  <НЕИЗБЕЖНО исчезающее (по схеме: нравственная деградация > хаос > диктатура > распад-исчезновение)>

  Ну это полный бред. "Нравственная деградация" - миф, порождённый недостаточным объёмом знаний по истории человечества. Раньше было ничуть не лучше. "Хаос"? "Диктатура"? А доказать неизбежность их возникновения ты можешь? Да и если бы за диктатурой следовал распад и исчезновение, первыми исчезнувшими организациями стали бы как раз всеразличные церкви. Что-то мы этого не наблюдаем ;)

  <внутренних непреодолимых законов саморазвития атеистического общества>

  Ты _ничего_ не знаешь и не стремишься узнать о настоящих законах развития общества. Это типично для верующего.

  <Весь аморальный контент и современная безнравственная массовая культура действительно создана исключительно людьми, с атеистическим типом мышления, т.е. людьми, не верящими в Бога совсем.>

  Вся современная технология обязана своим существованием исключительно людям с материалистическим типом мышления (по крайней мере в области своей специализации).

  И какая интересная особенность: Николай постоянно говорит о том, что верующие _не_создали_, при этом хоть одного качественно нового творения верующих (а не приспособления чужих достижений под свои цели) он так и не привёл. Почему? Потому что постоянно думающий о том, как бы не причинить кому-то вред, совершенно не способен к созиданию, ведь создавая новое неизбежно приходится разрушать старое, а у этого процесса всегда есть противники.

  Это мне напоминает Саваофа Бааловича Одина с его "уравнением Совершенства" :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  1 января 2010 21:19

  <Наука отвечает на вопрос «почему» и «как». Религия - на вопрос «зачем».>

  Неправда. Перечитай первые главы Библии (или соответствующие тексты любой другой религии на тему сотворения мира). Там ставятся именно вопросы "как" и "почему":"Как сотворён мир?", "Как сотворён человек?", "Почему они сотворены именно такими?". На все же вопросы "зачем" даётся крайне неудовлетворительный ответ "так угодно/неугодно Богу". Ответ есть, но он недоказуем и совершенно бесполезен.

  Рассмотрим простой пример: болезни и их причины. Для конкретности возьмём болезни инфекционные. Сравним ответы религии и науки на вопрос "Почему человек болеет?":

  1)Религия: "Это божья кара".

  2)Наука (биология): "Это результат заражения вредоносными микроорганизмами".

  Какой же выход они предлагают, исходя из своих утверждений?

  1)Религия: "Смирись, молись и терпи".

  2)Наука: "Нужно свести на нет влияние вредоносных микроорганизмов на больного, потому сыворотки, иммуномодуляторы, антибиотики и так далее".

  Итак, кто считает, что религиозные ответы более правдивы, близки к реальности, а главное - действенны? И у чьих методов есть больший потенциал для развития и увеличения эффективности применения?

  Но самое забавное то, что при передаче науке вопросов "почему" и "как" вопрос "зачем" теряет смысл: этот вопрос предполагает целеустремлённость того процесса, о назначении которого он ставится, а эта черта присуща только действиям разумного, способного к целеполаганию существа. Относительно же мира наука не предполагает такого "разумного начала", следовательно и у его процессов заданной цели (которая являлась бы ответом на вопрос "зачем?") быть не может. Поэтому подобного "разделения труда" не получится.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  2 января 2010 13:34

  Георгий, ты действительно думаешь, что те, кто верит в "разного рода пророков, экстрасенсов, астрологов, магов, колдунов, целителей, мистиков, и других «специалистов» по сверхъестественному", являются носителями рационального сознания? Тебя жестоко обманули. На деле верить в подобное могут только обладатели сознания "мистического", которое куда ближе к религиозному, чем к рациональному.

  <охотно принимает на веру абсолютно нелепые воззрения неоязычников>

  Ну во-первых старые религии ничуть не менее нелепы, чем новые, но это - лирическое отступление. Во-вторых: неоязычество - религия; тот, кто привержен какой-либо религии, рационалистом быть не может по определению.

  <Рациональное сознание убеждено в том, что знание всегда прогрессирует в сторону достоверности>

  Тоже бред, такого свойства у рационального сознания нет. Зато оно есть у сознания обыденного, а обыденное и рациональное сознание - это, как говорят в Одессе, две большие разницы.

  <за плечами священника многовековой опыт человечества в познании мира>

  Только не в "познании мира", а в "эгоцентричном самообмане", а так - всё верно :) Многовековой опыт человечества в познании мира - за плечами учёного, и этот опыт в своём содержании не имеет ничего общего с тем, что проповедует священник.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  6 января 2010 16:13

  <К примеру, если к вашему телу присосалась пиявка и пьёт кровь, то гораздо эффективнее, будет убрать пиявку>

  Уберёшь эту - присосётся другая (и велик шанс, что её ты не заметишь). Неэффективно. А вот если включить в состав кожных выделений яд или хотя бы репеллент против этих тварей - проблема будет решена целиком, а не в единичном случае.

  <Пример – маленький ребёнок, взявший пульт от телевизора и нажимающий кнопки. Он не знает, что такое пульт, не знает, что такое телевизор, и, тем не менее, управляет его работой. Причём, делает это неосознанно.>

  Он не управляет телевизором, он на него просто воздействует: нет осознанности и целеполагания - нет и управления, есть только воздействие. Не путай термины, Виктор.

  <Главная проблема большей части людей заключается в их неосознанности и не информированности.>

  Главная проблема не в этом (это нетрудно было бы исправить), она в том, что люди не только "неосознанны и неинформированны", но и не хотят быть другими. И если первую проблему можно сравнительно просто решить просвещением, то изменить человеческую волю куда сложнее.

  <разобраться в смысле сказанного, а не придираться к форме изложения>

  Ущербность изложения отражает ущербность излагаемой мысли.

  <Реальное знание вы можете получить только в процессе собственных действий>

  Определение "реального знания" дай для начала.

  <Если вы имеете информацию, почерпнутую из книг, о том, как выплавлять сталь, это совершенно не означает, что вы сможете эту сталь выплавить>

  Распространённая ошибка в утверждениях эмпириков. Это зависит не от источника знания, а от умения применять знание на практике, а оно от источника такового мало зависит.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  6 января 2010 21:29

  <Главная причина развала СССР, бесперспективности режимов на Кубе, в Северной Корее и т.д. – во внутренних непреодолимых объективных законах развития атеистического общества, НЕИЗБЕЖНО приводящих к их исчезновению.>

  То, что укладывается в рассуждения - приводим, что не укладывается - игнорируем? Как не стыдно, Николай? А как же Китай?
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 января 2010 14:09

  <Объединение в свободной унии, что не подразумевает выявление и подчинение некой лучшей религии>

  А вот это уже откровенное враньё. Читаем "Розу Мира", книгу 12, главу 1:

  "Спорт, купанье, прогулка, садоводство, цветоводство, возня с животными, игра - все переплетется с веселыми, поэтичными, радостными действами, _вводящими_в_культ_стихиалей_. Учение, занятия искусствами, чтение, пение, посещение музеев и храмов, беседы на темы культуры, истории и метаистории соприкоснутся с глубокими и торжественными обрядами, _вводящими_в_культ_синклитов_."

  То есть, как обычно: считают свою религию a priori лучшей и истинной и активно обращают в неё других, подчиняя ей систему образования и воспитания, а через неё - и всё общество.

  Но этого им недостаточно, они идут дальше. Читаем далее - книга 12, глава 2:

  "Мне видится, как в крупнейших городах мира, а потом вообще во всех городах воздвигаются очаги и источники новой религиозной культуры: я с юности привык применять к ним наименование верграды - _города_веры_: наименование не вполне удачное, условное, но я не знаю, как в действительности их будут называть тогда. Это - архитектурные ансамбли: осью каждого из них является _храм_Солнца_Мира_, окруженный венцом меньших святилищ. Составляя единое целое с системою парков, водоемов, улиц, рощ и площадей, неотъемлемыми составными частями каждого верграда, особенно в крупных городах, станут мистериалы, медитории, театры, музеи, религиозно-философские академии и университеты, галереи, философиаты, _храмы_синклитов_, _храмы_стихиалей_ и стадионы;"

  Все признаки установления господствующей религии налицо. И не надо разглагольствовать про "добровольность": психологическое насилие в виде силы традиции и давления общества - орудие принуждения ничуть не меньшее, чем насилие физическое.

  Ложь - страшный грех и совершенно безнравственное действие, дорогой мой верующий Николай.
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  7 января 2010 16:29

  <Я, верующий гражданин страны, поддерживаю этот акт восстановления справедливости. Однако денег этих явно маловато для восстановления всех порушенных храмов.>

  Справедливость? И снова врёт товарищ верующий. Никакой "справедливости" в этом нет, а есть явный подкуп: власти платят церкви за то, что она убедила народ не сильно волноваться из-за очередной демонстрации некомпетентности этой власти во время экономического кризиса. Вся эта "церковная собственность" на деле до революции принадлежала Синоду, который, в свою очередь, был _государственным_органом_, а его собственность, соответственно, - собственностью _государства_. Но зачем же Николаю разбираться в истории и правах собственности, он же прозревает некую "справедливость"? :)
• Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
  13 января 2010 13:43

  <Ныне там от коммунизма осталась только форма. Жесткая, авторитарная, но не идеология, а форма>

  ...а все факты, под теории "верующих" не подходящие, но скрыть которые не удаётся, притягиваем за уши так, чтобы подошли. Это тоже стандартно.

  <которая постепенно исчезнет, когда уровень жизни приблизится в среднем к 500-800 евро на человека (ныне около 50)>

  Не надо свои предположения выдавать за факты и тем более не надо юлить, Николай. Атеизм есть? Есть. "Нравственное разложение" есть? Нет. Это всё, что важно, и это доказывает, что твои рассуждения о неизбежной деградации атеистического общества являются в лучшем случае заблуждением, но более вероятно - ложью.

  <Во-первых, речь шла об объединение религий в свободной унии.>

  Речь шла именно о вытеснении всех религий культами "синклитов" и "стихиалей" в рамках единой религии "Розы Мира", не надо перевирать содержание книги.

  <к моменту объединения религий>

  Уже смешно. _Каждая_ из религий считает себя _единственной_истинной_, и потому их объединение принципиально невозможно.

  <Так, что навязывать религиозность будет некому - все естественным образом будут религиозными людьми.>

  Люди поклонялись молнии в форме богов-громовержцев. По твоей логике следует, что когда люди открыли законы электростатики и электродинамики, все должны были бы сразу же стать истово верующими. Что-то мы этого совсем не наблюдаем ;) На деле мы наблюдаем, как вместо этого, образно говоря, молнию пустили по проводам и приспособили к требованиям человеческих технологий. Тоже самое случилось и с реками, и с дождями, и с землетрясениями, и со всеми остальными явлениями окружающего мира.

  Ты снова выдаёшь желаемое за действительное.

  <антихрист навяжет свою ложную, вывернутую на изнанку религию>

  Ну а мира без религии верующий, разумеется, представить не может. Где обоснование? Помимо того, что "так написано в книжке" :)
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 следующая ››