<Да и вообще, вряд ли можно принимать высказывания того или иного религиозного деятеля, как сколь-нибудь серьёзную и объективную критику атеизма.>
Справедливости ради следует отметить, что для установления истинности утверждения нужно обращать внимание не столько его на источник (будь то религиозный человек или атеист), сколько на аргументы в поддержку высказываемого тезиса. И вот с конкретной и надёжной аргументацией у деятелей религии традиционно туговато.
Георгию.
Опыт свидетельствует, что боговерами бывали не одни ученые и философы, но и совершенные невежды, или, всего чаще, недозрелые и поверхностные умы, или люди, начавшие систематическое образование, но не докончившие его, или люди, нахватавшие из книг, без разбора читаемых, верхушки доктрин и не имеющие понятия о корнях их, или люди, легкомысленно обольщающие себя надеждой прослыть чрез веру высокодуховными личностями и, подобно попугаям, перенимающие чужие слова, смысл которых им малопонятен, или, наконец, люди бесхарактерные и малодушные, подпадающие влиянию сильного характера, деспотизма, анафем и пафосных речей главарей и распространителей боговерия. Можно даже признать правилом, что огромное большинство боговеров имеют мало общего со Священным Писанием и еще более далеки от богословия. К боговерию приводит не глубокомыслие, а легкомыслие, не духовное просветление, а мираж его, не истинное понимание учения, а извращение или отрицание его, не возвышенные, а низменные помыслы, не высота нравственности и чистота сердца, а развращение. Гениальность не уживается с боговерием. Гений и без исследования и опытов, внутренним чутьем познает и открывает истину; одного этого чутья истины достаточно, чтобы он почувствовал и понял ложь и безрассудство религий. Переберите в своем уме великих поэтов, художников, ораторов, как в древности, так и в новые времена, и вы затруднитесь указать среди них тех, кто верил бы в личностного бога какой-либо религии;
<перечислите знаменитейших философов>
От Лао Цзы и Будды до Ницше - атеисты на протяжении веков продвигали философию, задавая неудобные для боговеров вопросы. Проблема теодицеи - ярчайший пример.
<и в великом числе их едва найдете трех-четырех, близких к неверию>
Они относили себя к религии в основном в силу социальных норм своего времени. И забавно: почему-то верующие учёные у сторонников религии - аргумент в пользу веры в целом, а учёные язычники (пример - учёные Античности) - не аргумент в пользу язычества. Лицемерие.
<А вообще-то, подумайте, наиболее посещаемые сайты: порнография.>
Удивительная технологическая наивность :) А если на минутку тот самый "междуушный инструмент" напрячь, то можно осознать, что львиная доля так называемой "посещаемости" порносайтов - случаи их автоматического открытия, вызываемые посещением сайтов совсем другой тематики. Не надо слепо верить сетевой статистике, она подсчитывает совсем не то, о чём вы думаете, и совсем не так.
Как же много в мышлении большинства ничем не доказанных "общих мест".
<Но куда деваться ребенку с неокрепшими мозгами от агрессивной информационной атаки из телевизора, со страниц глянцевых журналов, рекламных щитов, Интернета>
"Неокрепшими мозгами"? Мыслительные способности ребёнка зачастую куда больше таковых у взрослых с мозгами, "окрепшими" до полной мысленепроходимости. И в отличие от современных взрослых дети вполне способны освоить поток поступающей информации, если их научить правильному её восприятию. Если же они ему не обучены - это снова результат родительской глупости, а не вина телевидения, Интернета и всего остального.
<Вспомним систему воспитания детей в СССР. Ребенок с первого класса воспитывался на принципах честности, справедливости, уважения к старшим, любви к Родине, добросовестности в учебе. С первого класса дети готовились в октябрята, потом в пионеры и т.д. То есть у школьников были духовные ценности>
А если спуститься с идеологических высот на землю, вся эта система учила только одному: подчинению личности коллективу и его руководству. Что мы получили в итоге? Целые поколения людей, не способных ни к самостоятельной мысли, ни к самостоятельному действию, желающие, чтобы и их дети были такими же - жалкое зрелище.
<Полная свобода личности, смотри что хочешь, гуляй где хочешь, кури что хочешь>
Не видишь сути за частными проявлениями. А суть проста: выбирай. Выбирай в меру своих желаний и способностей, ибо что может говорить о них красноречивее, чем твой собственный выбор?
<А по телевидению пошлости, фильмы про уголовников, убийства и шоу, на которых обсасываются пикантные подробности жизни знаменитых и не знаменитых людей.>
Они ни к чему не обязывают и являются выбором большинства, что, опять же, красноречиво говорит о способностях и желаниях большинства.
<В 70-х годах после фильма «Офицеры» тысячи мальчишек пошли в военные училища>
В 60-х годах до фильма «Офицеры» тысячи мальчишек пошли в военные училища
<а фильм «Тимур и его команда» воспитывал уважение к старшим, честность, справедливость, высмеивал хулиганов и лодырей, или киноэпопея «Освобождение»- героизм, готовность пожертвовать собой за освобождение Родины>
Да ну? Есть какие-нибудь статистические данные, подтверждающие, что они всё это успешно воспитали, или снова "это так, потому что так все говорят/мне так хочется"?
<не замороченный детский ум все жадно впитывает>
Ну что же ты детей a priori такими идиотами считаешь? Если родители к моменту прихода в школу не научили дитя критически относиться к поступающей информации - это вина родителей.
<и приходит в школу, и начинает устанавливать уголовную иерархию, по силе кулаков, по крутости родителей, по денежному кошельку>
Это происходило задолго до появления "Школы", и её запрет на этом явлении не отразится никак. Сериал тут ничего не меняет, он обращает внимание на уже существующую проблему. Запрещать его из-за этого - то же самое, что ломать градусник потому, что тебе не нравятся его показания.
<а духовную порнографию разве можно>
Порнография предполагает публичную демонстрацию того, что предполагается как интимное. Следовательно "духовной порнографией" у нас следует считать транслируемые по ТВ богослужения, если поверить в искренность жрецов. Разве можно? Видимо, да
<И именно сейчас, когда объявили «Год учителя», нужно вылить на учителей ушат грязи>
Не "вылить ушат грязи", а указать совершенные ошибки точно так же, как они их указывают своим ученикам. Что в этом плохого?
<Да покажите же, как сейчас тяжело учителю работать с современными детьми, чтобы его стали уважать за этот адский труд>
Не бывает плохих учеников, бывают... ну ты понял. В очередной раз пытаемся списать непрофессионализм на какие-то внешние факторы.
<Не фрукты и метры нужны ребенку, а родная любящая мать!>
Как же любят некоторые себя переоценивать...
А "любящая мать" не забыла, что для полноценного развития ребёнку нужны соответствующие условия: разнообразное питание, содержащее все нужные для роста и развития организма вещества, достаточный объём личного пространства, доступ к информации для самообучения и поиска ответов на свои вопросы и многое другое?
Утверждение собственной значимости без всякого интереса к объективным нуждам ребёнка - интересный (и, к сожалению, слишком распространённый) тип родительской любви.
<что резко контрастирует, например, с ... христианскими учениями>
То, что резко контрастирует, например, с пропагандой нетерпимости к инакомыслию (Иоан. 15:14; Мат. 12:30), по-моему не так уж и плохо и об упадке ничуть не свидетельствует ;)
<Это западные ценности, которые к нам пришли с падением "железного занавеса", пришли вместе с пепси, бубльгумами, разного рода индустриями и ориентирами,>
Эх, не учат люди историю, совсем не учат. Ценности вроде свободы и демократии, индивидуализма и так далее от пепси никак не зависят: они выделялись ещё во времена городов-государств Греции времён Античности. А что с ними пришло всё остальное - ну так кто же вас заставлял всё это покупать?
<То, что вчера было преступно и порицаемо, сегодня для очень многих норма. Я склонен это назвать деградацией.>
Это поверхностный взгляд. На деле нет никакой деградации, есть проявление настоящего уровня людских мыслей и желаний, не прикрываемое стыдливо ширмами общественных запретов. И теперь самое время разобраться в настоящих причинах означенных явлений, а не пытаться замести их под ковёр новыми системами запретов.
<Уверен, что у нас здравомыслящих и приличных родителей, не переступивших, гораздо больше>
Здравомыслящих? Больше? Попробуй задать "родителям" простой вопрос: зачем они завели ребёнка. Ответы на него пошатнут твою веру в их здравомыслие, как и в способность хоть как-то мыслить.
<Особую роль играет церковь.>
Особую, верно. Роль того, на ком надо тренироваться отгонять от образования совершенно чуждые ему элементы. Только вот её по этому назначению что-то недостаточно часто используют - она начинает забывать своё место "не от мира сего".
<Не мне Вам объяснять, как важно сегодня громко, активно, не стесняясь, НАСАЖДАТЬ патриотизм.>
Когда любовь (в том числе - к родине) не способны вызвать, её пытаются "насаждать". Но ведь "насильно мил не будешь": там, где хотят добрую волю вызвать принуждением, получают отторжение, часто прикрытое лицемерием.
<И везде я учился любить Родину и гордиться ею.>
Патриотизм, как и любая другая форма любви, инстинктивен. Когда же ему пытаются "учить" и принуждают "учиться", возникают как раз типичные "профессиональные патриоты".
И вот что интересно: в словосочетании "любить родину" все почему-то пытаются сдвинуть акцент именно на слово "любить". Почему нет желания задуматься, _что_именно_ в качестве "родины" (судя по предлагаемым мерам проявления в действии этой "любви") предлагают любить такие вот профессиональные патриоты? Страну, где самые богатые люди - те, кто вовремя сумел присосаться к трубе? Страну, где любую бумажку можно и нужно покупать за деньги? Страну, где самые престижные и высокооплачиваемые профессии связаны не с созидательной деятельностью, а с перекачкой ресурсов и манипулировании призрачными "финансами"? Страну, где воровство в армии и среди чиновников - норма и уже никого не удивляет? За что любить подобную сущность? Потому что так кто-то повелел?
<Другое дело, что разум останавливает человека от совершения греха. Здесь прямая зависимость>
Неправда, зависимость тут не прямая, а по гауссиане: наиболее впечатляющие "грехи" совершались далеко не полными идиотами.
<Это согласуется и с Писанием>
Это согласуется не с Писанием, а с измышлениями Евгения Ковалёва на тему Писания. В писании же в этих строках не было ничего по поводу грехов, а толкование темы "Адам вкусит от древа жизни, и станет жить вечно, как один из Нас" так, как будто Иегова приравнивает себя к ангелам - это верх невежества и подстраивания священных текстов под своё мировоззрение. В оригинале было: "И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно." (Быт 3:22), проще говоря, бог изгнал Адама, чтобы тот не сравнился с ним, Иегова же "бог-ревнитель" (Исход 20:5), а для ревнителя непереносимо соседство с равным.
<Так как при недоразвитости разума Адама, в случае его вечной жизни, он столько греха, преступлений совершит, что не передать словами.>
Согласно тексту Библии Иегова столько дел совершил, считающихся для человека грехом и преступлениями, что не передать словами. И что? Неужели он от этого перестал быть объектом поклонения?
<По поводу меня – если бы в «тайной комнате» лежал миллион долларов золотом, а они не мои – не взял бы!>
Самодовольный, горделивый человек. А если бы они были необходимы для спасения жизни твоей или твоих близких? Неужели ты бы позволил им умереть лишь из-за своей гордыни и мании к непогрешимости?
<А дела мои намного превышают мои «грехи», поэтому, когда придёт моё время, я пойду на «небо» оправданным.>
А ты уже присвоил себе и роль судьи, чтобы соизмерять свои "грехи" и свои "дела"? Не кажется ли тебе, что ты слишком много на себя берёшь, решая за бога, оправдать тебя или осудить?
Да, гордыня, без сомнения, мой любимый грех.
<Я думаю, что если с экранов телевизоров убрать все иностранные мультики, фильмы про убийства и ввести в школах какие-нибудь походы, зарницы, то дети будут чем-то интересоваться и постепенно у нас опять появиться культурная нация.>
Тебе только кажется, что ты думаешь. А теперь действительно подумай и попробуй обосновать свой "вывод".
<А до 8лет мои дети были послушные и уважающие старших>
Уважение к старшим. Как часто встречается в рассуждениях неумелых родителей эта "священная корова". И почему-то они относятся к этому как к само собой разумеющемуся, забывая, что это уважение, как и любое другое, надо заслужить. Раньше старики были источниками мудрости и полезного жизненного опыта (в первую очередь из-за того, что общетеоретическая подготовка подрастающего поколения для деятельности в народном хозяйстве отсутствовала, и следовательно опыт старших был единственным источником знаний). Остались ли они таковыми теперь? Многие ли родители могут похвастаться, что они мудры, что они знают нечто полезное для своих детей? Едва ли. Так за что же их уважать?
<сложно доказывать им, что так нельзя>
Да, ведь тех, кому открыт доступ к информации, труднее задавить авторитетом (тем более - когда его нет), вот и приходится старшим думать над тем, как доказать свою точку зрения. И тут внезапно выясняется, что зачастую даже школьники при всех недостатках школьного образования умеют рассуждать и доказывать лучше, чем столь яростно требующие к себе уважения взрослые. Ну как же тут доказать, что обленившиеся и забывшие, как надо шевелить мозгами, взрослые достойны уважения?
<Кругом фильмы про монстров, убийства, а мультики иностранные просто ужас!>
Да, пусть лучше дети поизучают мировую историю. Тогда они узнают, что по сравнению с человеком все эти "монстры" - просто плюшевые игрушки.
