<Если учёные, исследования которых признаны и цитируются, пишут, что расстрелы не мотивированы, что они есть результат укрепившихся под влиянием массовой культуры деструкций, то так и надо принимать.>
Путаешь и необоснованно обобщаешь. Если в математике или в физике, где от сокрытия истины никому выгоды не будет, результаты ясны и проверяемы, эксперименты контролируемы, а методология отработана, исследованиям и можно более-менее доверять, то в столь идеологически ангажированной и столь слабо исследованной области, как психология, эти твои "учёные" опираются на определённые домыслы и предустановки, уходящие корнями частью в обыденное мышление, частью - в идеологию и личное мировоззрение. Современная психология - не наука в полном смысле этого слова, и называть специалистов по ней "учёными" неверно.
<И Вам советую меньше опираться на собственные умозаключения в сферах, где Вы не специалист.>
А я посоветую тебе меньше поедать ту мозговую жвачку, что тебе подают, и больше работать своими мозгами.
<Если все общественные отношения пронизаны нравственно сниженной массовой культурой>
Конкретные примеры этого "всеобщего пронизывания" предъяви.
<я уже 17 лет личными средствами поддерживаю детскую областную больницу и детский туберкулёзный диспансер>
Забавно, да. А какова сумма? Уж неужели столько, сколько высосал из бюджета очередной храм?
<Теперь решим задачку. В бюджете три статьи – больные дети, восстановление храмов, строительство стадионов и башен.>
Ошибка в тексте задачи. "Стадионы и башни" не являются статьями бюджета. Не ври, Николай, я за тобой слежу ;)
<Мой выбор – полностью обеспечить потребности детей, потом восстановить все храмы, а на остаток строить стадионы и башни. А Ваш?>
А мой - сначала потребности детей, потом _стадионы_ как _важная_ часть потребностей _всех_ жителей, и лишь потом храмы и прочие совершенно излишние роскошества, ибо даже от пресловутой "башни" стране будет больше пользы, чем от очередной партии "опиума для народа", как говаривал классик.