Сергей, некрасиво так уходить от разговора. Изложи же и ты свою точку зрения на эти вопросы. Посмотрим, чья честнее, последовательнее и продуктивнее.
Все комментарии пользователя Stretop
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
8 сентября 2009 18:46
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
9 сентября 2009 23:49
<«Учебник нравственности» уже написан – это Евангелие>
Евангелие от Матфея, глава 10:
34 Не думайте, что Я пришел принести мир на землю; не мир пришел Я принести, но меч,
35 ибо Я пришел разделить человека с отцом его, и дочь с матерью ее, и невестку со свекровью ее.
36 И враги человеку — домашние его. 34-36: Лк 12:51–53; 35-36: Мих 7:6
37 Кто любит отца или мать более, нежели Меня, не достоин Меня; и кто любит сына или дочь более, нежели Меня, не достоин Меня;
Замечательная нравственность, не так ли?
-
Тема: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики
12 сентября 2009 16:09
<Я ухожу не от разговора, а от бесполезных споров.>
Стандартная отговорка. Верующим нечем отстаивать своё мнение, у них нет фактологической базы, на которой можно было бы строить аргументацию для подтверждения своей точки зрения. У атеистов же есть предостаточно фактов для опровержения любого опровергаемого религиозного тезиса.
<Бог - не концепция, а сама реальность (духовного порядка)>
На чём основано данное утверждение? Какие у вас есть объективные доказательства?
<Если повторяемость – обязательный критерий истинности, то, к примеру, космология – ложная наука, поскольку изучает уникальное явление – большой взрыв.>
Вы неправильно понимаете повторяемость. Данное явление теоретически можно повторить, создав те же условия. Духовный же "опыт" повторяется через соответствующее раздражение, в первую очередь, височных областей мозга (об этом можете прочитать в статье про нейрональные субстраты религиозного опыта), что даёт нам определённую информацию о природе этого опыта.
<Просто есть люди, созданные Творцом, а есть те, кто произошли от обезьяны.>
"Я - от обезьяны, и налицо прогресс, а вы - от Бога, но какова деградация!" (C) А. Луначарский
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
14 сентября 2009 14:16
Что ж, давайте разберём отношения наука-религия с утилитарной точки зрения. Религия без всяких ограничений пользуется достижениями науки, например: служители культа ездят на автотранспорте, используют современную медицину, проповедуют через СМИ, проникают в интернет. Клирики извлекают пользу из технологии, из плодов развития науки. Как же они отплачивают ей? Возьмём в пример ту же медицину: когда-то служители церкви всячески осуждали изучение трупов и препятствовали развитию анатомии и физиологии. А сейчас многие ли из них откажутся от того, что принесли эти исследования?
Таким образом религия извлекает из науки пользу и при этом наносит ей вред. В биологии есть определение для таких взаимоотношений - паразитизм. Таковы факты, я предоставляю вам делать выводы о том, что случится, если религия будет разрастаться (в мире или в отдельно взятой стране).
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
14 сентября 2009 17:01
<И почерпнула там много нравственного.>
"Книга эта весьма интересна. В ней есть великолепные поэтические места; и несколько неглупых басен; и несколько кровавых исторических хроник; и несколько полезных нравоучений; и множество непристойностей; и невероятное количество лжи." (С) Марк Твен, "Письма с Земли".
<А ведь это две «противоречивые» стороны. Главное, уметь соединить в своем сознании понятие о том, что это есть один и тот же предмет.>
И именно для этого следует изучить сначала формальную логику, так как в ней ясно доказывается, что в пределах противоречивой аксиоматической теории можно доказать любое утверждение. А в данном случае - выставить любое действие как "богоугодное". Запрещать аборты - богоугодно, препятствовать просвещению в вопросах взаимоотношений полов, способствуя увеличению количества абортов из-за обыкновенной безграмотности - богоугодно, истреблять иноверцев (для политеизма - дело неслыханное) - богоугодно, истреблять тех, кто верует в то же, но не так - богоугодно, сжигать в огне тех, кто исследует, а не верит - богоугодно, сделать всё, что скажет жрец, толкующий волю бога - богоугодно.
В этом и заключается "теоцентрическая нравственность" монотеизма: что хорошо, а что плохо - сообщают верующим жрецы, а бог остаётся далёким и безмолвным. К человеческой нравственности она не имеет никакого отношения. Стоит ли учить подобной "теоцентрической нравственности" детей?
<От совести никуда не денешься, как не болтай, что тебе, мол, все равно.>
А зачём нужна совесть? Дла предотвращения ошибок. А эффективен ли этот древний механизм, созданный для бессознательных? Гораздо полезнее не абстрактные угрызения совести за _уже_совершённый_ поступок, который всё равно нельзя изменить, а умение предвидеть последствия своих действий и чёткое осознание ответственности за свои поступки _перед_ их совершением. В предотвращении ошибок предвидение последствий и осознанность действий намного эффективнее совести.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
14 сентября 2009 17:28
<А ведь это две «противоречивые» стороны. Главное, уметь соединить в своем сознании понятие о том, что это есть один и тот же предмет.>
И именно для этого следует изучить сначала формальную логику, так как в ней ясно доказывается, что в пределах противоречивой аксиоматической теории можно доказать любое утверждение. А в данном случае - выставить любое действие как "богоугодное". Запрещать аборты - богоугодно, препятствовать просвещению в вопросах взаимоотношений полов, способствуя увеличению количества абортов из-за обыкновенной безграмотности - богоугодно, истреблять иноверцев (для политеизма - дело неслыханное) - богоугодно, истреблять тех, кто верует в то же, но не так - богоугодно, сжигать в огне тех, кто исследует, а не верит - богоугодно, сделать всё, что скажет жрец, толкующий волю бога - богоугодно.
В этом и заключается "теоцентрическая нравственность" монотеизма: что хорошо, а что плохо - сообщают верующим жрецы, а бог остаётся далёким и безмолвным. К человеческой нравственности она не имеет никакого отношения. Стоит ли учить подобной "теоцентрической нравственности" детей?
<От совести никуда не денешься, как не болтай, что тебе, мол, все равно.>
А зачём нужна совесть? Дла предотвращения ошибок. А эффективен ли этот древний механизм, созданный для бессознательных? Гораздо полезнее не абстрактные угрызения совести за _уже_совершённый_ поступок, который всё равно нельзя изменить, а умение предвидеть последствия своих действий и чёткое осознание ответственности за свои поступки _перед_ их совершением. В предотвращении ошибок предвидение последствий и осознанность действий намного эффективнее совести.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
16 сентября 2009 22:11
<Пытаетесь найти противоречия там где их нет. Например: наука и религия.>
Спасибо, посмеялся :)
<Ну Святой Лука Войно-Ясенецкий хирург,ученый и епископ и никаких противоречий.>
И что это доказывает? Никакое конечное число частных примеров строго не доказывает общего правила. Это лишь доказывает лицемерие церкви, как я и говорил: _сначала_ мешают, а _потом_ пользуются.
Более того, в этом обсуждении постоянно смешивают действия отдельных личностей и действия (и доктрину) организации. Это ложные обобщения.
Ложными обобщениями так же являются и примеры верующих учёных, вопрос о которых уже неоднократно разбирался, и в этом блоге, как и противоречия науки и религии. В частности, посмотри комментарий Фреда от 25 августа 2009 15:54 (15-16 страниц назад).
<Постоянно путаете профессию с мировозрением. Это совершенно разные вещи.>
Разные, но взаимосвязанные. Я нигде не ставил между ними знак равенства, но ведь тот, в чьём мировоззрении небо - это твердь, не сможет стать космонавтом, не изменив своего мировоззрения, не так ли?
<Нет такого эксперимента, или опыта или формулы что Бога нет!!>
Есть критерий Поппера. Ознакомьтесь.
<слепая вера>
А есть не слепая вера? :)
<Атеизм это точно слепая вера>
Разумеется. А лысый это точно цвет волос.
<Только вера что Бога нет>
Атеизм - это неверие в то, что бог есть. Точка. Не надо привешивать свои определения к терминам, если не знаешь их общепринятых значений. Смотри в словаре.
<Нет ни времени ни пространства здесь это все обсуждать.>
Потому что всё это уже не по одному кругу обсудили, но ведь верующие так легко отбрасывают факты ради сохранения веры.
<Согласен с необходимости скорейшего внедрения уроков религиозного воспитания, безграмотность в этом вопросе зашкаливает.>
Результат воспитания - не грамотность, результат воспитания - индоктринация. На деле ты не хочешь, чтобы новое поколение узнало всё о кровопролитнейших (и это - исторический факт) религиях на Земле, ты хочешь, чтобы все просто верили, как и ты.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
17 сентября 2009 18:45
<наука возникла в христианской цивилизации и делали ее в основном ученые-христиане>
*Утирая слёзы от продолжительного здорового смеха*
Ну-ну, посмотрим, что нам скажут господа, исследовавшие данный вопрос:
"В Акраганте Эмпедокл выдвинул идею, что для прохождения из одной точки в другую свету требуется время. В Элее Парменид провозгласил, что Земля имеет шарообразную форму, разделил планету на пять поясов и заметил, что освещенная сторона Луны всегда обращена к Солнцу. В Фивах пифагореец Филолай сместил Землю из центра Вселенной и низвел ее до статуса одной из многих планет, обращающихся вокруг "срединного огня". Ученик Филолая Левкипп объяснил происхождение звезд воспламенением и концентрацией раскаленных частиц, "кружащихся в общем вихре". В Абдерах Демокрит, ученик Левкиппа и вавилонских мудрецов, описал Млечный Путь как скопление мелких звезд и резюмировал астрономическую историю как периодическое столкновение и разрушение бесчисленного множества миров. На Хиосе Энопид открыл наклонение эклиптики."
- В.Дюрант. "Жизнь Греции"
"Говорить, что цивилизация держится на христианстве - то же самое, что утверждать, будто висельника удерживает веревка." - С.Романов. По-моему, очень точно и лаконично.
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
19 сентября 2009 13:26
Сергей, ты с удивительной настойчивостью в каждом посте демонстрируешь поверхностность своих суждений, к чему бы они не относились.
<"С полным основанием можно утверждать, что у греков и римлян не было естествознания" (Э. дю Буа Реймон).>
Ты бы изучил сначала агностическую философскую концепцию Реймона и не привлекал примеры не со своего поля. Товарищ не изучал историю античности, так что на каком основании он сделал такой вывод - загадка, но вывод этот абсурден и опровергнут фактологически. "А факт - самая упрямая в мире вещь." (С)
<Если говорить о зарождении науки, то греки получили свои начатки научного знания из Египта и Месопотамии.>
Правильно. А учёные эпохи Возрождения получили зачатки своего научного знания из трудов античных мыслителей и учёных Ближнего Востока, которые так же находились под влиянием античных идей. Это называется "преемственность научных знаний", и занимателен тот факт, что церковь за века своего триумфа, более известные как "тёмное Средневековье" ничего в этот исторический процесс не привнесла.
<Возникновение же науки в современном смысле этого слова связано с Новым временем, конкретно с именами Галилея (экспериментальный метод), Ньютона (математический метод) и ряда других.>
Отправляйся изучать понятие "натурфилософия" быстро, решительно. В частности, изучи труды Аристотеля на тему логики, которые были положены в основу логики современной, которой оперируют современные науки. Это общеизвестные и общепринятые положения истории науки и здесь нет почвы для споров. Займись, наконец, самообразованием – почитай любой учебник по истории философии и научного метода, а не школьную программу.
<оно наследует - правда, в новой форме - многие черты последнего>
И далее идут черты чисто _идеологические_, а именно - антропоцентризм ("человек - венец творения") - заблуждение, от которого и до сих пор не вполне свободна современная наука. А что-нибудь _полезное_ от христианства ты таки в пример приведёшь? :)
Разберись хоть в чем-нибудь. :-)
-
Комментарий к записи от 22 июля 2009
21 сентября 2009 00:38
Сергей, дело не в отсутствии "своих слов", а в том, что твои риторические приёмы можно обернуть как угодно - они сами по себе бессодержательны и потому напрасны. Не пытайся подменить риторикой логику.
<ищут на пути совмещения результатов науки и богословских концепций>
И объясняется это просто: фундаментальная физика сама уходит в религию, называемую "математическим идеализмом" (и Эйнштейн - пророк её). Подобное развитие науки - стремление совместить её с чем-то совершенно ей чуждым - признак бессилия учёных и кризиса развития самой науки. Не следовало с такой решительностью отметать эфирную теорию, но авторитет как обычно победил разум, и теперь у нас есть длинные своды необоснованных но нерушимых правил и математических формализмов.
"В сущности, между религией и настоящей наукой нет ни сродства, ни дружбы, ни вражды: они на разных полюсах." - Фридрих Ницше.
<а можно как на фундаментальную потребность человеческого бытия>
А можно заглянуть в причины этой потребности, и окажется, что религия - суррогат, удовлетворяющий человеческие потребности примерно как наркотики. У человека нет изначально потребности в употреблении наркотиков. У него есть потребность в получении удовольствия и избежании боли, "предназначенная" для выбора оптимального поведения. Наркотики - суррогатный метод удовлетворить эту потребность, но удовлетворяя её патологически, они приносят вред организму. Точно так же и религия: у человека нет потребности в вере или религии, у него есть потребность в том, чтобы получить ответы на беспокоящие его вопросы - это необходимый для выживания и развития мыслящего существа инстинкт. Но когда вместо наблюдений и размышлений это существо обращается к вере, как суррогату мышления, в его умственной сфере происходит ровно то же, что происходит в физической сфере наркомана - патологические изменения, снижающие функциональность. И потому преподавание в школе религии неокрепшим детским умам подобно принудительному употреблению алкоголя на уроке физкультуры.