Видеоблог Дмитрия Медведева

Все комментарии пользователя Stretop

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 ... 20 21 22 23 следующая ››
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  11 августа 2009 12:18

  <имеющий три высших образования,>

  Три высших _гуманитарных_ образования. Для мозга это неполезно, судя по количеству логических ошибок в вашем посте, ЛИДИЯ.

  <Ребенок в 10 лет понимает, что есть смерь, и что жизнь одна, и для него это стресс сильнейший, который в дальнейшем влечет фатальное отношение ко всему - жизнь-то одна, так чего бы мне не брать от нее все ! Ну и что, что сворую, никто ведь не узнает, или убью или изнасилую....>

  Сразу видно, что ничего вы в психологии не понимаете и судите с обывательских позиций. Только вот что-то доля христиан среди подростков с судимостью ничуть не меньше, чем среди подростков без неё. Выводы очевидны. Вы не знаете, что толкает подростков на преступление, а что - отвращает от него. Религия тут не играет никакой роли, во что бы ни хотелось верить сторонникам религии. В этом плане гораздо полезнее экскурсии в места лишения свободы, перспектива которых намного нагляднее выдуманных "посмертных судов".

  <По совести жили, в храм ходили, заповеди соблюдали и исповедовались.>

  Угу, а ещё молились, постились и слушали радио "Радонеж" :D Вы бы хоть почитали на эту тему классиков: никогда церьковь на народ особо не влияла. Интересно, как вы объясните следующий феномен: по-вашему, люди были сильно "воцерковлёнными" и почитали церковь. Но в 1917 году резко "разцерковились" и отправились с упоением громить культовые сооружения. Как же это так произошло?

  <Сейчас в России жить страшно, а уж на государство надеяться тем более, у нас ведь всё против Бога, а значит и против людей!>

  И снова: отсутствует причинно-следственная связь.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  18 августа 2009 21:51

  Корк, а причём тут башкирский? Чем тебя предложение преподавать логику не устроило? Она ведь не только всероссийская, она в принципе всемирная ;) И она куда больше подходит в ряд таких школьных предметов, как математика, физика и так далее.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  20 августа 2009 23:06

  Лина, да, мне жалко и одного часа за всё время обучения на подобную бессмыслицу. В школе следует сообщать детям как можно более объективную информацию об окружающем мире. Дети - не идиоты (по крайней мере - не все), они (пусть только на примитивном уровне, но всё же) могут сопоставлять факты, и если им на одном уроке говорят, что новые виды возникают путём мутаций, изоляции популяций и естественного отбора, а на другом - что все виды созданы Богом и неизменны, то они с ещё большей вероятностью проигнорируют и ту, и другую информацию. Ненаучный подход к религии нарушает внутреннюю непротиворечивость системы знаний, преподаваемых в школе, делая её бессмысленной и ещё более затрудняя её усвоение.

  Что касается этики - тут немногим лучше. Система запретов по принципу "нельзя, потому что нельзя" мешает развитию логического, критического мышления. Этика зачастую противоречит логике. Чего в этом вопросе стоит одна лишь биоэтика, тормозящая развитие генетики и генной терапии. От этого предмета больше вреда, чем пользы.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  25 августа 2009 00:45

  <Или у тебя отсутствует логика, или по твоей же логике выходит, что миллионы людей (включая великие умы человечества) - глупцы?>

  Да, Лина, теперь моя уверенность в необходимости изучения логики для всех "профилей" со школьной скамьи нерушима. Но по порядку...

  <Среди них есть великие ученые:физики, химики, механики,профессора медицины, в общем - масса ОЧЕНЬ умных, думающих и образованнейших (не хуже нас с тобой) людей.>

  И какой же из этого вывод? Их ум не мешает им разделять типичные для их культуры заблуждения, ведь они направляют его совсем на другое. Учёных много, и по закону больших чисел среди них с большой долей вероятности можно найти носителей любых свойств. Интереснее другое: со временем верующих среди учёных становится всё меньше:

  (Edward J. Larson and Larry Witham. "Leading Scientists Still Reject God.", в журнале Nature, July 23, 1998, p. 313. )

  Процент ученых, которые признают существование теистического (персонального) Бога:

  1914 1933 1998

  Верующие 27.7 15 7.0

  Неверующие 52.7 68 72.2

  Сомневающиеся

  и агностики 20.9 17 20.8

  <Ты им отказываешь в уме, сомневаешься в их способности к логическому мышлению?>

  Я отказываю им в способности направить это мышление против общественно поддерживаемых заблуждений. Или для вас двойной стандарт, выражающийся в применении людьми логики только к эмоционально незначимым для них областям жизни - новость? Оглянитесь: вы увидите, что такой подход более чем распространён.

  <"Я не могу представить, как может настоящий атеист быть ученым".>

  Ну слабовата была способность у товарища Милликана к представлению чего-либо отличного от него самого. Характерная черта человека, воспитанного "в американской культуре". И о чём это должно нам говорить?))

  <один из величайших ученых всех времен>

  Виновника столетней эфирной войны я бы на вашем месте так не характеризовал. Но вы ведь не физик, и не знаете этих тонкостей, потому просто воздержитесь от рассуждений на эту тему.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  2 сентября 2009 10:18

  Забавно читать о религии, как равноправной замене атеистическому мировоззрению, особенно в науке. Это как объявить наркотики равноправной заменой здоровому образу жизни.

  Её следует сравнить скорее не с морфием, а с алкоголем: да, его применение возможно в чрезвычайной ситуации в качестве средства "полевой медицины", но пытаться всерьёз лечить спиртом в мирное время - бесполезно и просто отвратительно. Так и с религией: вредные побочные действия длительного применения многократно перевешивают возможную пользу. Религия так же, как и алкоголь, - это уход от проблем жизни и от собственной ответственности за их решения. Этому вы хотите учить детей? Это вы хотите пустить в школы и объявить приемлемым? Почему бы тогда сразу не разрешить им употреблять спиртные напитки с рождения?

  Нравственная польза от религии? Позвольте развеять ваши заблуждения: религия не учит нравственности: религиозное существо с готовностью пойдёт на любой поступок "ради религии", каким бы он ни был, ведь религия (в лице служителя культа) будет диктовать ему, что хорошо, а что - плохо. Это не раз уже демонстрировала история: крестовые походы, гонения на еретиков и прочие формы массовых религиозных развлечений. Но ведь верующие так легко игнорируют факты, опровергающие их точку зрения, надеясь, видимо, что ошибка, повторённая много раз, перестанет быть ошибкой.

  По поводу теистических взглядов учёных как "нефлуктуации" точно сказал ещё Дидро: "Большая или меньшая степень веры в сверхъестественное всегда определяется той или иной ступенью цивилизации. Посмотрите, что представляют собою

  дикари, с которыми встретился Бугенвиль. У них все связано с колдовством, магией, волшебством, чудом. А ведь у нас чудеса стали довольно редким товаром, аббат, несмотря на падкость толпы на чудесное и непостижимое!"
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 14:31

  <Он означает, что сами атеисты>

  У меня нет глупой привычки говорить за всех. В отличие от верующих, характеристической чертой атеистов стадность не является; и потому я высказываю не "мнение атеистов", а исключительно своё личное.

  <Атеизм можно сравнить со слепотой>

  Нельзя, так как нельзя теистическое мировоззрение сравнить со зрячестью: оно не даёт никаких объективных преимуществ, зато предоставляет массу неудобств как носителю, так и окружающим, если носитель буйный. Так что же с практической точки зрения больше похоже на слепоту? ;)

  <Вы обвиняете «религиозное существо» в готовности пойти на любой поступок и в идолопоклонстве.>

  Я не обвиняю, я констатирую исторический факт. Открой учебник истории - ты рискуешь узнать много нового.

  <идола атеистов: ваш собственный разум и собственное Я>

  Ну не могут верующие понять, как можно мыслить нерелигиозно, без всяких идолов. Ладно, попробую объяснить в ваших категориях:

  Итак, у нас есть "бог" под названием "Разум" - источник технологий (далее - Он). Взглянем, что он дал нам (и вам): наши жилища построены по Его технологиям, наша еда создана по Его технологиям, все наши жизни (и моя, и твоя, и жизни всех людей "современной цивилизации") от начала до конца поддерживаются теми или иными технологиями. Дары Разума бесчисленны и обильны, и даже ЭВМ, с помощью которой ты, Сергей, и вы, читатели блога, видите это сообщение - дар Его милости. Накормить голодных, извлечь из недр сокровища земли, позволить человеку подняться выше неба или видеть и слышать за полсвета... Всё это - лишь малая доля зримых и осязаемых чудес, сотворённых удостоенными его благодати.

  А что ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий и всемилостивый Яхве (Иегова, господь Саваоф, Аллах и т.д.) может противопоставить этому?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  4 сентября 2009 17:29

  <А разве мы с Вами уже на ты?>

  А ты разве уже сотворил что-то великое, чтобы к тебе обращались на "Вы", Сергей?

  <Среди рычания и молитвы собственному разуму мне трудно отыскать, на что Вам отвечать.>

  Отвечай на прямо поставленный в конце вопрос:

  <А что ваш всемогущий, вездесущий, всезнающий и всемилостивый Яхве (Иегова, господь Саваоф, Аллах и т.д.) может противопоставить этому?>

  <Разум (вообще) не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо.>

  Всемогущий и всеобъемлющий Бог не может быть ни милостивым, ни благим, ни дарить что-либо.

  <предполагают измерение моральной ценности в бытии>

  Ничего подобного. Милость заключается в возможном уменьшении вреда, благость - в возможном получении блага, а дар - это безвозмездное приобретение. Категории блага и вреда могут совершенно не нуждаться в "измерении моральной ценности".

  <Вы хотите, чтобы все молились инструменту?>

  А потом меня спрашивают, почему я невысокого мнения о мыслительных способностях верующих. Объясняю ещё раз: атеистическое мировоззрение не предполагает никакого поклонения чему бы то ни было. Нет у атеистов тяги поклоняться ни вещам (вроде покрашенных досок), ни выдуманным персонажам древних сказок. Проще говоря: мне безразлично, кому молитесь и на кого надеетесь вы, но передавать эту леность мышления следующему поколению (да ещё и за деньги налогоплательщиков) - глупо.

  По поводу А), Б) и, особенно, В): отвечу в следующем сообщении, так как в 550 символах своё мнение в развёрнутой, обоснованной и доступной для большей части населения форме выразить вряд ли получится.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  8 сентября 2009 15:36

  <А Stretop-а, вероятно, в детстве не учили, что к малознакомым людям надо обращаться на "Вы".>

  Пробовали, но на элементарный вопрос "Зачем?" ответить так и не смогли.

  <Так Бог и дал Вам Ваш любимый инструмент>

  А не наоборот? ;)

  <А кто дает разум, атеисты не задумывались.>

  Корк, Сергей, поищите в Сети материалы по эволюции ЦНС, там вопрос о происхождении и развитии разума подробно разобран. Без всякого Бога, заметьте. А о том, как разум (вследствие неправильного использования) создал бога, можете узнать из социальной психологии, этологии и истории.

  Теперь к трём вопросам:

  1)Об абортах:

  Сам по себе аборт - медицинская процедура, проведение/отказ от которой, ввиду отсутствия общественной опасности (как, скажем, при инфекционных заболеваниях) является личным делом пациента.

  Думаю у здравомыслящих не вызывает отторжения аборт по медицинским показаниям, поэтому его рассматривать не будем. Гораздо интереснее аборт без этих показаний.

  Разумеется, в идеальном обществе с идеальными людьми аборты не нужны. А теперь вернёмся к реальности: аборт - это всегда результат чьей-то ошибки. В случае изнасилования это ошибка в одних ситуациях самой девушки (провоцирующее поведение, допуск в жилище малознакомых и т.п.), в других - правоохранительных органов (недостаточное патрулирование улиц в тёмное время суток, например). Но непосредственно к теме относится лишь следующий случай: нежелательная беременность по неосторожности. Практически всегда она является результатом недостаточных знаний половых партнёров в этой сфере. И здесь могло бы помочь половое просвещение в школах. Но как реагирует на это церковь? С одной стороны - осуждает аборты, называет их "убийством", а с другой - всеми силами препятствует наиболее эффективной мере по их предотвращению - введению просвещения в половой сфере в школах. Зачем? Можно только догадываться.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  8 сентября 2009 16:15

  Моя догадка: церкви выгодно, чтобы вместо регулярной здоровой половой жизни (а воздержание вредно как в физическом, так и в психологическом плане) у молодых людей развивался конфликт с собственным телом и собственными потребностями, который церковь любезно предложила бы разрешить, на деле лишь усугубляя его и используя процесс сублимации полового влечения религиозным.

  Б)Об однополых браках

  Номинальное признание и узаконивание факта однополых отношений меня совершенно не волнует: это личное дело тех, кто вступает в эти отношения до тех пор, пока они не представляют общественной опасности. А почему (и главное - зачем) религия вмешивается в их личные дела? На этот вопрос так же есть только догадки. Например: может они завидуют? :LOL:

  В)О человеческой совести и морали – что это такое?

  Мда... Сколько од и дифирамб было написано этим по сути примитивным общественным инстинктам. И как большинство инстинктов, они существуют как неосознанные зачастую императивы, мешающие критическому осознанному мышлению. Да, всё так прозаично, и эта тема прекрасно раскрыта этологами, и религия тут совершенно ни при чём, что, впрочем, не умаляет вред для ума отдельного существа от замещения собственного мышления предзаданными директивами. Мозг, как и любой другой орган, атрофируется, если не получает достаточных нагрузок. Мораль и нравственность делают с мыслящим существом то же, что постоянное использование кресла-каталки делает со здоровым - приводит к атрофии органа, с которого снимается нагрузка.

  Таким образом мы приходим к всё той же дихотомии логика-этика. И быстро адаптирующаяся логика для человека и общества в быстро меняющемся мире, позволяющая создавать новое и улучшать уже существующее, куда полезней неуклюжих и ни к чему не пригодных догм этики, морали и так далее.
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  8 сентября 2009 16:18

  Так что следует беспокоится не о "падении нравственности" - нравственность была отторгнута за несоответствием действительности. Следует беспокоится о том, что на замену ей ещё не пришла в головы логика, умение думать своей головой. Беда современного общества не "бездуховность", а банальная глупость, которую не излечить просто набив пустые головы знанием.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 ... 20 21 22 23 следующая ››