Максимова Катерина,
Если бы это было так, мы бы до сих пор спали в пещерах и питались бы желудями, ведь и ночлег в пещерах, и съедобность желудей - "духовные ценности прошлых веков, созданные умом и энергией предков", которые должны оставаться "основой дальнейшей жизни последующих поколений" и рассматриваться "как божественное создание".
Тебе бы этого хотелось?
<А где сегодня профессионалы?>
Пример устаревшего мышления. Современному производству нужно повышение уровня автоматизации, а не возрождение "рабочих масс". Правильно созданная и установленная машина с производством всегда справляется лучше сколь угодно хорошо обученного человека. И главная необходимость сегодня - обучение тех, кто сможет создавать такие машины и управлять ими.
<По этим основаниям Министерство образования РФ должно быть упразднено, так как у государства нет средств производства, а значит, и интереса в подготовке рабочей силы для их обслуживания!!!>
Неправильный вывод. Это всё равно что заявить "таможня должна быть упразднена, так как у государства нет экспортируемых товаров, проходящих через неё".
<Оно способно сегодня только на ЕГЭ и чехарду с укрупнением ВУЗов.>
Это недостаток не самого министерства, а конкретных бездарей-министров, стоящих за нынешними абсурдными реформами.
<еще сохранившийся научный потенциал Гражданского общества>
У "гражданского общества" (являющегося абстракцией в чистом виде и не существующего нигде в действительности) никогда не было никакого научного потенциала. Не надо лукавить, Петрович.
<для разработки новой стратегии развития образования и науки>
Предлагаешь, чтобы невежественное большинство, верящее в гороскопы, гомеопатию и прочую чушь, управляло развитием науки? Ты представляешь, насколько это глупо?
<Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования, а "научный подход" Косидовского и Ренана здесь неизбежно будет близоруким и односторонним.>
Вывод прост: если нечто не допускает научных подход по отношению к себе - ему не место в государственной школе, одной из задач которой является привитие ученикам способности методического, критического мышления на основе в первую очередь научного метода.
<Христианство не было в истории человечества чем-то исключительным и необъяснимым, не было сверхъестественным явлением.>
Это не "точка зрения", это вывод, притом весьма основательно доказанный. Если он тебе, Сергей, не нравится, попробуй опровергнуть, попробуй доказать исключительность христианства; а искать абстрактные самооправдания - это низко.
<Дело в том, что история вероучений – это лезвие бритвы.>
Дело в том, что история вероучений ничем качественно не отличается от любой другой исторической дисциплины.
<Но важнее всего в данном сравнении то, что судья должен работать по особым законам, отличным от законов логики.>
Ну вот Болотов и проговорился. Ему не нужна правда, он должен выполнить заказ, а потому ему ничего не остаётся, кроме как отвергнуть законы логики, которые приведут к истинным, но не устраивающим его заключениям.
<Согласитесь, что вряд ли можно написать хорошую историю науки, не будучи ученым.
И по той же причине, вряд ли можно написать хорошую историю Церкви, будучи далеким от нее.>
Нет там "той же причины", "история Церкви" и наука не аналогичны.
Лучше ответь, надо ли быть поклонником реализма в живописи, чтобы написать историю его развития, или это будет мешать объективности?
По той же причине хорошую историю религии может написать лишь тот, кто никак не заинтересован в определённом выводе, а стремится лишь к объективности. Болотов явно не из таких.
<Основательность и систематичность разбора этих вопросов намного превосходит довольно беглый и мозаичный обзор источников в книге З. Косидовского.>
Ну разумеется: если не получается доказать читателю свои утверждения основательными аргументами, нужно отвлечь его на другие вопросы.
<А разве человеческое поведение и жизненные ситуации всегда допускают «прямолинейное толкование?»>
Да. И когда таковое будет найдено, психология наконец сможет стать наукой.
<Ренан и Косидовский в этих вопросах плохие помощники - это уж точно!>
Потому что их выводы тебе не нравятся, а поспорить с ними ты не можешь.
<Читайте В.В. Болотова – там обзор гностиков, ересей, расколов и вселенских соборов.>
В духе "мы правы, а им - страшный суд, ад и погибель", не так ли?
<Попробуйте все же составить для себя по возможности наиболее полную картину.>
Но не забудь отсечь лишнее. Бритва Оккама и знание формальной логики помогут тебе в этом.
<История не сводится к фактам.>
С этой фразы наука лёгким движением превращается в лженауку.
<Его мировоззрение просвечивает в каждом абзаце.>
В отличие от Болотова его мировоззрению логика нисколько не мешает. Показательно, не так ли?
<попробуйте посмотреть в нее как в зеркало>
Ну-ну. Какой ещё изыск "интерпретации" придумаешь, чтобы скрыть бредовость древних еврейских сказок?
<Разве в каждом человеке все закончено, состыковано и непротиворечиво? А в жизни? – Все логично, последовательно и по-научному? :-)>
Да. Да. Да. То, что ты этого не видишь, лишь говорит о твоём недостаточном понимании людей и жизни.
<Ну, из Большого Взрыва или из черной дыры тоже никто не вернулся (из последней это, кстати, в принципе сделать невозможно), однако мы обо всем этом говорим и даже диссертации защищаем. Но верить таки надо… :-)>
Снова передёргиваем-с? Наука ни о чём не рассуждает как об Абсолютной Вечной Истине: чёрные дыры, Большой Взрыв - теории, и никто не требует в них верить. Так что снова попытка сравнения неаналогичных систем.
<Вы сможете объяснить мне теперь, чем научная вера лучше религиозной?>
Ну может хотя бы тем, что различия в трактовках тех или иных физических явлений не приводят к гонениям, кострам инквизиции и религиозным войнам? А также тем, что "научная вера" должна быть хоть как-то обоснована, и потому исключает уж совсем откровенный бред в отличие от религиозной веры в то, что написано, потому, что там так написано.
<Да уж, от такого порицания религии как при СССР, наши люди до сих пор оправиться не могут. Не знают что такое хорошо, а что такое плохо?>
И как одно с другим связано?
А "что такое хорошо, что такое плохо" - вопрос в принципе некорректный, так как требует уточнения критериев "хорошести" и/или "плохости".
<Несмотря на всеобщее вузовское образование…>
А оно тут причём?
<Людям не нужны ответы.>
Тогда зачем бы они придумали религию?
<Им нужна вера и отпущение грехов>
Зачем?
<И это подтверждает размножение всяческих сект>
Этот факт подтверждает лишь то, что ответы "традиционных" религий многих уже не устраивают, а ответы науки для них по-прежнему слишком сложны в силу скудоумия и невеждественности большинства.
<Хватит уже всех учить и наставлять. Люди как-нибудь и без советчиков разберутся.>
То, как они до сих пор "разбирались без советчиков" меня решительно не устраивает. Это было уже слишком "как-нибудь".
<Прежде всего это ЦЕННОСТЬ,это история нашего развития,которую мы должны беречь прежде всего!>
Зачем?
<И не нужно сравнивать культуру с пещерами и желудями!!!>
Почему же? Ведь это тоже когда-то было культурой.
<и я же говорю,что это основа была для дальнейшего процветания человечества!!!>
Основа процветания человечества - развивающиеся технологии. Традиции, отождествляемые здесь с "культурой" - тормоз их развития. Таким образом традиции - это не основа, а препятствие "для дальнейшего процветания человечества".
Да, и использование более трёх знаков для обозначения интонации - признак блондинок и истеричек. Ни к чему это здесь.
<Светлые улыбающиеся лица, чистые, сияющие гордостью и счастьем глаза...>
Мерзость лицемерия больше мерзости откровенности. Лучше подумай о том, что человеческая природа не могла измениться так радикально так быстро, следовательно эти "улыбающиеся лица, чистые, сияющие гордостью и счастьем глаза" легко превратятся в "красные перекошенные морды, потные взъерошенные волосы", если будут соответствующие условия.
<содрогаюсь от омерзения: европа экспортировала к нам своё убожество толпы>
Снова идеализируешь своё и проклинаешь чужое. А какие объективные доказательства есть у твоего утверждения?
<пусть представители церкви, представители различных конфессий судят>
Их "суды" привели к инквизиции и религиозным войнам, тебе этого не хватает? Неумение учиться у истории - глупость, товарищ Сибирь.
<Синематограф, литература, телевидение обязаны показывать какими мы ДОЛЖНЫ БЫТЬ>
А кто-то знает, какими именно вы "должны быть"? И кто же это? Откуда дано ему право решать этот вопрос? Неспособность решить самостоятельно вопрос "каким быть?" - лишь признак инфантильности и слабоумия.
<разумных доводов не воспринимает>
Ну и каковы же твои "разумные доводы"? Ничего кроме неупорядоченной инфантильной телеологии "человек создан по божественному замыслу" ты так и не представил, а это - аргумент на уровне детских рассуждений "львы существуют для того, чтобы смотреть на них в зоопарке" :) Странные у тебя представления о разумных доводах.
<грубя всем, кому отвечает>
О как! Говорить то, что кому-то не нравится, у нас уже означает "грубить".
<Основать некое движение драконов у него не получится>
"Толпа отвратительна, даже когда следует за тобой." (Фридрих Ницше) Основать таковое невозможно в принципе в силу крайнего индивидуализма представителей упомянутой группы.
<с творчеством у драконов полный нуль>
Ну это ты напрасно утверждаешь.
<пустых фраз>
Они не пусты уже хотя бы в силу присутствия в них логики, в отличие от большинства твоих фраз, Nikolay.
<там уже Stretopы будут сидеть>
Которые рассмотрят дело оперативно и профессионально, вне сомнений.
<ибо это вечные ценности...>
Кто-то в ВУЗе совсем не изучал философию? Или, может, все уроки истории прогулял? Что именно ты вкладываешь в эти "вечные ценности" и так ли уж они "вечны"? :)
<и таких людей много...>
Неучей? Тех, кто не способен думать своей головой и потому опирается на общественно-одобряемые модели поведения? Да, их всегда было много.
<а то получается, что получил вузовский диплом, затем должность от папеньки, а не знает что такое совесть...>
И как одно с другим связано?
<СССР-убил внутренние тормоза у людей...>
Ты думаешь, эти мифические тормоза были раньше? Плохо же ты изучал историю и русскую литературу дореволюционного периода.
<Придумали религию....и нас не спросили....и не спросят.....так может не стоит и незачем тужиться?>
Перемены совершают те, кто не дожидается, пока их спросят.
<В современном мире под понятием культура подразумевается-совокупность достижений человечества в производственном, общественном и умственном отношении.>
Подмена понятий. Нечто, "считающееся священным, как божественное создание", и потому не подлежащее изменению, не может "продвигать в будущее". Следовательно до этого под культурой понималось нечто иное. Но раз уж есть желание сменить терминологию - сменим.
Только следует учесть, что эти "достижения в производственном, общественном и умственном отношении" есть результат деятельности не абстрактного "человечества", а вполне конкретных личностей, составляющих (в количественном плане) его ничтожную часть.
<Культура дает нам знания о прошлом, помогает существовать в настоящем и продвигает в будущее. Она является в некоторой степени нашим учебником жизни, определяя пристрастия и увлечения, направляя нас постигать новые аспекты истории.>
Слово "культура" замени на "научная методология", а так - всё верно :)
<Об истинности или лживости религии спорить бесполезно – этим занимается человечество очень давно.>
Это всё равно, что сказать Копернику "о шарообразности или плоскости Земли спорить бесполезно – этим занимается человечество очень давно". То, что проблема не разрешена в течение длительного времени, не означает её принципиальную неразрешимость.
<Право верить или нет дано каждому.>
Точнее - право на самообман дано каждому. Религиозная вера - лишь одна из форм осуществления этого права.
<Убеждение пришло во время занятий наукой (математикой).>
Математика - не наука, а методологическая дисциплина. Это так, к слову. Очень интересно: как же через занятия математикой можно прийти к вере?
<Принцип, конечно, спорный,>
Исходя из того, что, по твоему же утверждению, "Новый Завет написан 2000 лет назад для человека (и человеком!)", этот не "спорный принцип", это либо искреннее заблуждение, либо прямой и наглый обман.
<Но уже – для человека разумного (в отличии от «око за око»)!>
И чем же конкретно "подставление щёк" разумнее принципа возмездия?
<Иконы должны быть в церьквях, а не в музеях. В музеях им не место.>
Убойный довод :) А что-нибудь более обоснованное в качестве аргумента привести сможешь?
<Увы, у обоих я не обнаруживаю тезисов о «бессмысленности и ошибочности религии, как мировоззрения» (если подобные твёрдые доказательства вообще существуют, то почему они никому не известны?).>
Ответ прост: нельзя строго доказать отрицательный тезис. Такие тезисы считаются истинными, пока не будут доказаны противоположные им положительные. Вот и докажи, что религия осмысленна и правильна. Пока что и история, и прочее научное знание говорят об обратном.
<способность видеть проявления потусторонних сил в повседневной жизни было всегда присуще очень и очень многим людям>
Не "способность видеть", а склонность объяснять всё непонятное действием "потусторонних сил", вместо того, чтобы искать действительные причины происходящего. Это ещё один вредоносный аспект религии.
