Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 122 123 124 125 следующая ››
• Николай
  19 апреля 2010 09:28

  Ольга З

  "Все-таки, ИМХО конечно, но первейшая задача - раскрутить экономику, от состояния которой-то и зависит состояние соц.сферы и уровня жизни. Немаловажным также является законодат. закрепление норм. поведения в обществе с реальной и неотвратимой ответственностью за их нарушение. Попробуй за границей выкинуть мешок с мусором из окна машины, выпустить огромную собаку без поводка"

  С Вами согласен, что экономика имеет первейшее значение. Да и законы у нас есть, только никто не следит за их исполнением. Вот тут и необходима инициатива нормальных граждан. Власть практически приватизирована людьми с бандитским или мошенническим прошлым. Ворон ворону глаз не выклюет. Хапнуть и смыться - вот идеололгия нашего бизнеса. Если никто не будет требовать, добиваться своего, так все и останется неизменным. Уповать, что все изменения, необходимые на местах, придут сверху из Москвы наивно, хотя общую тенденцию Москва может задать. Местная власть определяет и экономический климат. Большинству власть предержащих все равно, как живут другие сограждане. Дети их учатся за границей, они имеют там недвижимость.
• Николаев, Красноярский край
  18 апреля 2010 16:20

  Надеюсь, полемика о формах собственности относится к ветке «итоги».

  Несколько комментариев.

  Ольга З., Новосибирская область:

  «Коммунизм… … каждому по потребностям!».

  Автор цитаты права, коммунизм - абстракция, и утопичность его в том, что человеческие потребности безграничны…

  Там же:

  «…от каждого по способностям — каждому по труду» (о Социализме).

  Остается определить «по труду». А вот с этим - проблемы. Увы, пока никто не предложил способ.

  А.Мазин:

  «феодализм, капитализм и социализм, это перепевка одной и той же темы - рабовладельческое общество.».

  По сути, автор цитаты прав. С уточнением - ГОСсоциализм. Все эти способы производства объединяет одна политическая структура - «хозяин - исполнитель».

  Там же:

  «А вот при коммунизме результатом своей деятельности распоряжается сам производитель.»

  Здесь не все ясно. Чтобы что-то производить, нужно что-то потреблять. А кто распоряжается потреблением?

  Арзамасцева И.В.:

  «…эпохи различаются не тем, ЧТО производится, а тем, КАК производится.».

  Сомнительно. Эпохи различаются как раз тем, ЧТО производится (правильно - воспроизводится). Прялка и бронзовый топор требуют распределения продукта труда сверху, в виде рабовладельца.

  Индивидуальные средства связи и вычислительная техника не требуют социального начальника, каждый сам может распределять продукт своего труда.

  Там же:

  «Форма собственности определяет и способ производства.»

  Понимаю, диамат, внутренняя форма подчинения (частная) соответствует внешнему содержанию (капитализм, социализм, коммунизм).

  Увы, ортодоксальный экономизм мы уже прошли. Отмена частной собственности ничего не меняет в государственном строе. Пример - СССР.

  Давайте определимся.

  Мы все потребляем от общества (вещи и сам человек - продукты общества).

  Но если при этом ОДИН производит для ОДНОГО, это капитализм.

  Если ОДИН производит для ВСЕХ, это социал(изм).

  С уважением ко всем, Николаев.
• VitalyVS, Калужская область
  18 апреля 2010 09:04

  Уважаемый Панцырный Александр.

  Я снова попробую сделать несколько замечаний к Вашему комментарию от 12 апреля 2010 21:00, на который давал ответ дважды, но, по известным причинам (касающимся интервью президента телеканалу Эй-Би-Си), на всеобщее обозрение не попали. Причины эти попробую исключить вовсе.

  Есть несколько особенностей, которые отличают нас от населения большинства прочих стран мира. Одна из основных: значительная часть населения не подвержены религиозному влиянию. Я считаю это в достаточной степени преимуществом.

  Интересный вопрос про Японию и Южную Корею. Они во многом расцвели также за счет Штатов (было позволено, но что позволено Юпитеру, то, как известно, не позволено быку), а не исключительно самостоятельно, и, что особенно интересно, у них совсем не такой капитализм, как в Штатах и Европе. Обе этих страны фактически строили экономику по образу и подобию СССР, между прочим сталинской поры. Здесь круг следует считать замкнувшимся. Действительно, все упирается в умение организовывать эффективный труд населения, который, однако, заключается не только в организации рабочих мест. Замечаю Вам, что речь вовсе не идет о возвращении СССР, а лишь о том, что является продуктивным управлением и построением государства и экономики, а что - имитации.

  Европа внимательно относится к сохранению баланса, это верно, но вот только нам до баланса 7-8 как-то нужно подниматься, а это в условиях капитализма крайне проблематично, тем более в рамках существующего конституционного строя. То есть в наше время этот опыт также повторить не удастся. Что должно произойти, чтобы баланс изменился, но капитализм и собственники в нынешнем виде остались? Какой конкретно опыт развитого капитализма позволит провернуть такой финт? Организацию мировой войны прошу не предлагать.
• Арзамасцева И.В.
  17 апреля 2010 21:12

  Комментарий к Александр Мазин, Москва 17 апреля 2010 15:21

  «Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое».

  Уважаемый Александр! Уже даже в развитом капитализме степень разделения общественного труда и его производственная кооперация достигают такого уровня, когда никто не может сказать: «это сделал я, это мой продукт». Сегодня в любую вещь, сделанную промышленным способом, вложен труд миллионов людей самых разных профессий. Как Вы собираетесь учитывать персональную долю каждого для индивидуального отчуждения и присвоения?

  «Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять».

  Теперь, насчет прибыли. Проблема не в том , как считать и делить прибыль. Это действительно не представляет большого труда. Большой труд составляет получение прибыли, потому что получить её можно только с помощью наёмного труда и рыночного распределения результатов того или иного ЧАСТНОГО производства.

  Или Вы хотите сохранить наёмный труд и рынок и при коммунизме? Тогда чем же он будет отличаться от капитализма? Только названием? Так это можно сделать хоть сегодня.

  Тем более, что опыт такой у нас уже есть. Назвали же по величайшему приказу сверху советский государственно-монополистический капитализм социализмом и ничего. Больше полвека прожили под этим фиговым листком до тех пор, пока капитализм, как шило из мешка, все же не вылез наружу и не разрушил вдребезги весь декларативный социализм. Людей обмануть легко, особенно политэкономически невежественных, а вот объективные законы капитализма - обмануть не дано никому.

  Из-под их действия можно только выйти путем организации на базе государственной собственности нетоварного производства и безденежного распределения результатов этого производства между всеми гражданами России.

  Вы попробуйте критичней отнестись к своим выводам и предложениям, чтобы не очень смешить своих более просвещенных оппонентов.
• SergN, Томская область
  17 апреля 2010 17:46

  Александр Мазин, Москва17 апреля 2010 15:21

  "Что касается так называемых инвесторов. Это также отдельная тема, и начинать ее сейчас бессмысленно, поскольку мы еще не имеем самой системы, в которую надо вкладывать какие-то средства. А может быть и не надо? А если надо, то кто может и должен их вкладывать?"

  ---

  Что касается проблем инвестирования, то, имхо, навскидку можно назвать, как минимум, несколько путей, способов или вариантов финансирования процессов осуществления (реализации) общественных потребностей:

  - денежный эквивалент общественной доли в валовом продукте страны.

  - беспроцентное кредитование государством в рамках возможностей «самофинансирования».

  - личные сберегательные счета в счёт государственного долга своим гражданам, возникшим вследствие слишком быстрой и мало продуманной приватизации.

  - личные сбережения граждан.

  - коммерческие кредиты на удовлетворяющих общество условиях.
• SergN, Томская область
  17 апреля 2010 17:34

  Александр Мазин, Москва17 апреля 2010 15:21

  "Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое. Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять."

  ---

  Когда мы рожаем детей, долго их воспитываем и далее выводим в "свет", мы ведь не требуем от общества компенсации своих затрат, а, наоборот, соглашаемся, что несём полную ответственность за собственное творчество в виде "чада", произведённого (образованного) в результате вложения немалых усилий. Затем «чадо» приобретает самостоятельную жизнь в обществе, которое либо принимает, либо отвергает предлагаемое «произведение». Далее общество уже так или иначе определяется с тем, где (на какой общественной службе) "чадо" способно будет принести максимальную пользу обществу.

  Само по себе «чадо» доставляет нам не только одни хлопоты, но нередко и радость, в немалой степени наполняя смыслом само наше земное существование, можно даже сказать, осуществляя (овеществляя, материализуя) наше предназначение. Мы гордимся успехами и огорчаемся неудачам, но никогда не остаёмся равнодушными.

  И всё это (смысл жизни, удовлетворение, гордость, огорчения и прочее) следует измерять деньгами (поскольку, когда речь заходит о прибыли, то обычно подразумеваются деньги), соответственно затратам временных или иных усилий с определением прав или форм собственности? Разве ради этого люди мучаются с рождением и воспитанием своих детей, сознательно направляя их помыслы на благо страны и общества?

  П.С. Нет, наверно, особой нужды специально отмечать или акцентировать, что «чадом» способно стать или быть любое наше личностное творческое произведение или созидательное действие.

  П.П.С. Я, собственно, клоню к тому, что значительно более достойной, нежели деньги, прибылью следует признавать рост уровня чувства радости и ощущения счастья в обществе. Остальное - это лишь производные инструменты или средства достижения такого рода роста.
• Василий, Москва
  17 апреля 2010 17:27

  Дорогой Александр 17.04.10 15:21 !

  «А кто об этом говорит? Вы.»

  Увы, признаюсь, что прибег к простой иллюстрации. Но ей-богу, на Вас ни в коем разе не намекал.

  По делу. В наш век сплошной информатизации трудно отрицать, что вопросы социально-экономической организации, от которых зависит благополучие огромных государств, не только поддаются логическому и количественному анализу, но и непременно должны быть дотошно исследованы вдоль и поперек применительно к современности, поразительно отличающейся даже от вчерашнего дня. Ведь организация экономики и управление оной составляют фундаментальнейшую из технологий, из которой, как из корня, растут всякие прочие научные, технические и социальные инновации и модернизации, в т.ч. электронное правительство. По этой причине непременно следует создать постоянно действующую, и в основном динамически обновляющуюся группу, возможно в Москве, или в Сколково, или в Новосибирске, а лучше странствующую ради экономии времени динамических участников. Не сомневаюсь, что Президент поддержит, но пока не слышал, чтобы В.Ф. Вексельберг обращался к нему по этому вопросу – может быть, своих полномочий хватает?

  Здесь в блоге масса профессионалов, участие которых было бы чрезвычайно полезно, а по всей стране их вообще не счесть. Давно пора перейти от абстрактных дискуссий по поводу классических трудов на эту тему (написанных слишком давно и без особой оглядки на Россию, похожую скорее сразу на все мировое сообщество), к конкретным принципам и рецептам. Лично я почти ноль в экономике и социологии, хотя подозреваю наличие внутри себя некоторых общих навыков анализа и разных видов жизненного опыта. Но я и не претендую – буду счастлив убедиться, что знания и опыт настоящих профессионалов поставлены на путь постоянного синтеза из разбросанных кусков, что крайне, едва ли не в первую очередь, необходимо для России, если и в самом деле вставать на тот путь инноваций и оптимальной организации, на который зовет нас Президент.

  С уважением – ВФП
• Александр Мазин, Москва
  17 апреля 2010 15:21

  Василий. Москва.

  +++Но можно ли вообразить крупный завод, где каждый рабочий требует за свою деталь от начальства свою цену? +++

  А кто об этом говорит? Вы. Я ни слова не сказал. Я только лишь упомянул принцип, согласно которому распределяется собственность при коммунизме: что сделал, то и твое.

  Как считать прибыль мы уже давно знаем. Знаем и множество способов как ее распределять. Какой предлагаю я? Об этом речь еще не шла.

  Что касается так называемых инвесторов. Это также отдельная тема, и начинать ее сейчас бессмысленно, поскольку мы еще не имеем самой системы, в которую надо вкладывать какие-то средства. А может быть и не надо? А если надо, то кто может и должен их вкладывать?

  Давайте, для начала, создадим сам объект, запустим его в штатном режиме, а потом будем решать проблемы распределения, вложения и пр. А то мы сейчас возьмемся делать шкуру несуществующего медведя.
• Панцырный Александр, Москва
  17 апреля 2010 14:01

  Уважаемый г-н Президент!

  Позволю себе в рамках данной темы подвести некий «собственный» итог 2009 года, связанный ИМХО с итогами страны.

  С марта 2009 пытался добиться от Конституционного Суда РФ(КС РФ) рассмотрения жалобы на несоответствие Конституции РФ федеральных бюджетов, противоречивших декларируемому Конституцией «социальному» статусу государства. Их исполнение лишь ухудшало параметры социальности страны.

  В конце 2009 Вы признали, что «всю новейшую историю России мы недоплачивали старшему поколению».

  Основываясь на этом, 21.12.09 направил вновь в КС РФ жалобу на неконституционность ФКЗ о бюджетах с расчётом «недоплат» в моём случае(162 578 р.)

  5.04.10 мною получено Определение КС РФ от 25.02.10 об отказе в принятии к рассмотрению моей жалобы, «поскольку отсутствуют основания считать, что оспариваемые заявителем федеральные законы затрагивают его конституционные права».

  Бюджеты, приведшие к увеличению социального расслоения в стране с уровня в 8 раз до уровня в 16,7, более чем, «затронули» конституционные права на «гражданский мир и согласие», «достойную жизнь и развитие» всего населения страны (а значит,-и мои), что констатируется и в выводах доклада ИНСОР, призывающего «вернуться к Конституции».

  Определение КС РФ искажает и мои основания к материальному иску, подменяя их, «полагаемыми мною незаконными», действиями органов государственной власти.

  Законность действия властей не ставилась мною под сомнение.

  Речь шла о неконституционности законов о бюджетах.

  Не стану гадать, чем руководствовался КС РФ, принимая подобные формулировки.

  Сожалею, но явно не Конституцией РФ и не Римским правом.

  И КС РФ и ИНСОР по своей сути являются составными «элементами» нашего государства, его "правового поля".

  Однако, решения первого по моей жалобе явно противоречат выводам второго о необходимости «возврата к Конституции».

  Неминуемо возникают извечные вопросы: кто «прав» и кто «виноват».

  Теряюсь в догадках, как дальше поступать бедному пенсионеру.

  Александр Панцырный, Москва
• Василий, Москва
  17 апреля 2010 01:25

  Уважаемый Александр 16.04.10 16:00 !

  «при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во»

  По моему разумению, социализмом /акцент на социум/ должна называться формация, максимизирующая условия существования и развития каждого, а значит всех. Главный вопрос - какие принципы максимально и ненасильственно заинтересовывают каждого в качественном высокопроизводительном труде?

  Проблемы нет, если производитель сам распоряжается средствами своего производства и продуктами своего труда. Но можно ли вообразить крупный завод, где каждый рабочий требует за свою деталь от начальства свою цену? Все время рабочего уйдет на рыночное приобретение заготовок и сбыт готовых деталей. Но когда оплата труда ясна заранее, все время идёт в дело. Выгоды велики даже при капитализме (который тем самым одной ногой в социализме), так что даже если рабочий считает, что хозяин ему недоплачивает, все же он почти всегда зарабатывает много лучше, чем вне заводского коллектива. Само же предприятие должно самостоятельно строить планы развития и распоряжаться произведенным продуктом.

  Следовало бы разработать принципы распределения прибыли между членами производственного коллектива, и сделать их законодательной нормой для всех предприятий. Есть способы, как обеспечить такое равновесие внутри предприятия.

  Сложнее с инвестором, который оплатил оборудование, сам у станка не стоит, а на прибыль имеет аппетит ого-го. Решение – «собственники продукта» из прибыли выплачивают инвестору долги под законодательно фиксированные проценты в течение срока амортизации оборудования. После этого инвестор получил свой капитал обратно с прибылью, а коллектив завода трудится дальше только на себя и тем самым максимально мотивирован, включая рост производительности, борьбу со своей коррупцией, способен отчислять на расширение, инновации ... Гос-во же гарантирует здоровье денег (экология бизнеса) и порой инвестирует – даёт в долг. Форма собственности – что надо, как считаете? Схема груба, но зерно видно.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 7 8 9 10 11 12 13 14 ... 122 123 124 125 следующая ››