Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 122 123 124 125 следующая ››
• Арзамасцева И.В.
  16 апреля 2010 17:37

  Комментарий к Александр Мазин, Москва 16 апреля 2010 16:00

  «Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать.»

  Уважаемый Александр! Ещё раз повторяю: эпохи различаются способами организации общественного производства, которые зависят от господствующего вида собственности на землю, основные средства производства и на результаты труда.

  «при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами».

  Начнем с того, что государство – это инструмент классами насилия и принуждения. Какому классу при социализме необходим такой инструмент?

  Не торопитесь отвечать. Социализм – это бесклассовое общество, поэтому государство в качестве насилия и принуждения к труду при социализме не требуется. Кстати, классовый состав российского общества Конституцией РФ не предусмотрен. Новоиспеченные олигархи и капиталисты - это не класс, а деклассированные банальные грабители государственной (общенародной) собственности.

  Классы выращиваются веками, а не Постановлениями Правительства СССР и ЦК КПСС.

  Главная задача, стоящая перед государством при социализме, - это тихо умереть, передав управление общественным производством в руки всего общества.

  Не забывайте, что "свобода состоит в том, чтобы превратить государство из органа, стоящего над обществом, в орган, этому обществу всецело подчиненный". (К.Маркс)
• Александр Мазин, Москва
  16 апреля 2010 16:00

  Арзамасцева И.В.

  +++Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.+++

  Я ни слова не сказал о способах производства и способах распределения, а вы уже пытаетесь ярлык навешать. Я говорил о феодализме, капитализме, социализме и коммунизме, о принципах собственности, используемых в этих формация, и кто у кого оказался в рабах. Тема о способах производства при феодализме, капитализме, социализме и коммунизме, это отдельная тема. Мы, пока еще, ее не затрагивали. Да и вряд ли это возможно при таких ограниченных возможностях.

  Что касается: "Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?".

  Вы невнимательно читаете. Я уже это говорил: при социализме в роли рабовладельца выступает родное г-во, а все его граждане являются его рабами. Почему? я об этом также говорил. Но можно и уточнить. Коль скоро каждый из нас является одновременно производителем и потребителем, а производитель, согласно нашей воли является рабом у посредника (при социализме в роли посредника выступает родное г-во), то каждый из нас является рабом у самого себя. Этакое тотальное рабство и самоедство. Причем, при капитализме этому явлению противостоять можно, поскольку в роли рабовладельца выступает конкретный хозяин, а при социализме невозможно, поскольку надо выступать против самого себя. Как носителя идеи так называемой социалистической собственности.

  Вы также заговорили о частной и общественной собственности. Может быть Вы скажете, что это такое? Иначе разговор получается беспредметным. Ни о чем.
• Ольга З., Новосибирская область
  16 апреля 2010 13:46

  На практике социализм развивался в двух руслах, на кот. раскололось междунар. социалист. движение - 1. коммунистическом и 2. социал-демократическом.

  1 попытки реализации в рамках коммун. движения привели к монополии гос.собственности, директивному централиз. планированию, диктатуре верхнего слоя партийно-гос. аппарата, опиравшегося на аппарат насилия и массовые репрессии, нетерпимость к инакомыслию. Тоталитаризм как, верно заметил Мазин, стал способом реализации данной системы, применяемый поборниками этой идеи. Но что характерно, другого способа насадить эти «высокие идеалы» по всей видимости, нет (что, опять же, неудивительно).

  2 Отказавшись от марксизма как единств. идейной основы, соц.-демократия выработала концепцию демокр.социализма, по которой С. может быть осуществлен в процессе реформирования К.-ма, утверждения полит., эк. и соц. демократии и ценностей свободы, справедливости. Политика С-Д оказала влияние на демократизацию отношений власти и собственности, на рост уровня и качества жизни наемных работников (!) и вкупе с др. факторами привела к значит. трансформации кап. общества. Ряду стран удалось достичь огромных успехов по реализации вышеназв., даже появились понятия Шведского социализма, социализма по-норвежски, европейской социал-демократии в рамках социально-рыночной экономики. Можно как угодно относиться к их гос.системам, но подвергать сомнению факт данных успехов, пожалуй, не приходится.

  __________

  Если кому-то из моих оппонентов близка последняя модель (вот, по-моему, Константинову Александру; если ошиблась - извиняюсь), то я – с Вами. Мои предложения сводятся к реализации именно этой модели и приглашаю обсуждать ее нюансы (вот с а77 с удовольствием продолжу тему целесообразности введения прогрессивн. налогообложения доходов)

  Что до поборников остальных моделей, не верящих в их утопичность, при всем уважении, спор с Вами бесперспективен – каждый все равно останется при своем мнении.
• Арзамасцева И.В.
  16 апреля 2010 13:17

  Комментарий к Александр Мазин, Москва 15 апреля 2010 19:08

  «Социализм - это одна из ветвей рабовладельческого общества, а при коммунизме нет не только института посредника, но и института начальника и подчиненного. Не говоря уже о рабстве».

  Уважаемый Александр! Не могли бы Вы уточнить, кто при социализме рабовладелец, а кто раб?

  Надеюсь Вам известно, что эпохи различаются не тем, ЧТО производится, а тем, КАК производится.

  Рабовладение основывается на частной собственности на средства производства, включая и частную собственность на рабов, как на одушевленное средство производства. А социализм возможен только на общественной собственности на средства производства, в которую человек, как чья-то частная собственность, не входит. Форма собственности определяет и способ производства. Социализм от коммунизма отличается не способом производства, а способом распределения его результатов. При социализме распределение возможно только с учетом доли трудового участия каждого в общем разделении труда, а при коммунизме как высшей ступени развития социализма – по потребности.

  Запутались Вы в двух соснах: между способ производства и способом распределения.
• Александр Мазин, Москва
  16 апреля 2010 13:07

  Ольга З.

  Все приведенные Вами определения мне известны, так что можно было Вам и не утруждаться (лучше бы, все-таки, рассказали нам, что такое частная собственность).

  Каждая общественно-экономическая формация определяется только принятой в ней концепции собственности.

  Так при феодализме: что награбил, то и мое. При капитализме: что награбил по закону, то и мое. При социализме: что дали, то и твое. При коммунизме: что сделал, то и твое.

  Из этих концепций видно, что феодализм, капитализм и социализм, это перепевка одной и той же темы - рабовладельческое общество. Разница в том, что при капитализме рабочий пополняет счета своего хозяина-рабовладельца, а при социализме - родного государства-рабовладельца. Разница состоит только в сфере эмоций: не так обидно.

  При коммунизме же каждый работает только сам на себя, и пополняет только свой собственный карман. Даже налоги не платит, ибо налог, это узаконенный грабеж.

  Но есть еще одно существенное различие социализма-капитализма от коммунизма. При социализме продукт производства изымается у производителя тут же после выхода его из ворот предприятия. Т.е. производитель лишается смысла своего существования, поскольку результатом его деятельности начинает распоряжаться совершенно посторонняя структура (например, государственные чиновники или правительство). Мало того, этот продукт тут лишается своего хозяина, становится бесхозным, и попадает в руки посредника (того же г-ва), который и пополняет свои счета в банке за счет производителя. Что это означает? А то, что производитель получает статус раба у посредника. Это наблюдается и при капитализме, и при социализме, поэтому я и говорю, что в сути это одно и то же.

  А вот при коммунизме результатом своей деятельности распоряжается сам производитель. Значит, продукт не теряет своего хозяина (упраздняется политика бесхозяйственности), а всю прибыль получает не посредник, а сам производитель.
• Ольга З., Новосибирская область
  16 апреля 2010 07:48

  А.Мазин «капитализм и социализм, это одно и то же»

  Арзамасцева И.В. «Одно и тоже – это социализм и коммунизм»

  Как говорили у нас в Казахстане, ой-бай! Ну вы оба даете. Ладно бы Виталий, но вы-то как можете не знать, что все это «три большие разницы»! Полагаю, в применяемые понятия должна быть внесена ясность.

  Капитализм – обществ.-эк. формация, осн. на частной собственности на средства производства и эксплуатации наёмного труда капиталом; сменяет феодализм, предшествует социализму — первой фазе коммунизма. Это система своб. рынка. Но К. в таком идеальном смысле нельзя найти нигде в мире, это эк.абстракция. Эк.системы, действующие сейчас в зап.странах, являются смесью своб.конкуренции и гос.контроля, и термин "К." практически вышел из употребления.

  Коммунизм – обществ.-эк. формация, осн. на общественной собственности на средства производства. Такая формация предполагала наличие высокоразвитых производительных сил, отсутствие деления на соц.классы, упразднение государства, изменение функций и постепенное отмирание денег и реализуется принцип «Каждый по способностям, каждому по потребностям!». Практически реализовать такой строй не удалось ни в одной стране мира (и неудивительно, на то она и утопия)

  С социализмом несколько сложнее. По Марксу С. есть низшая фаза коммунизма. В качестве цели и идеала выдвигается осущ-е принципов соц.справедливости, свободы и равенства, а также обществ.строя, воплощающего эти принципы. В собственность лиц не может перейти ничто, кроме инд.предметов потребления. В отличие от К.-ма, запрещено частное предпр-во (уголовное преступление). Результат труда распределяется сообразно тому, сколько каждый инд.производитель вкладывает (трудовой пай), трудодни - принцип эквивалентности: равное количество труда обменивается на равное. Но т.к. разные индивиды обладают разными способностями, то они получают не одинаковую долю предметов потребления. Принцип: «От каждого по способностям — каждому по труду».
• Александр Мазин, Москва
  15 апреля 2010 19:08

  Арзамасцева И.В.

  +++Уважаемый Александр! Одно и тоже – это социализм и коммунизм.+++

  Разница между социализмом и коммунизмом такая же, как разница между паровозом и современным авиалайнером. Социализм - это одна из ветвей рабовладельческого общества, а при коммунизме нет не только института посредника, но и института начальника и подчиненного. Не говоря уже о рабстве.

  Игорь. Новосибирская обл.

  +++А кто вам сказал, что их всего 3? А я выберу постиндустриальное общество.+++

  Была такая наука, обществоведение называлась. Вот там нам и рассказывали, что такое общественно-экономическая формация, а что такое общественно-политический строй. Правда в ней ставился знак равенства между социализмом и коммунизмом, но это уже тема для другой дискуссии.

  Кстати, что такое "постиндустриальное общество"? Общество создается на базе принятой всеми народами философии и идеологии, которая, в свою очередь, создается на базе какой-то "национальной" идеи. Я что-то не припомню ни одной "национальной" идеи (из семи!!!), которая бы ратовала за "постиндустриальные" ценности. По всей видимости, такого общества нет, и быть не может. Так что и выбрать вы его не сможете. Даже при всем своем желании, и желании так называемых современных исследователей. Дуют они щеки на пустом месте, и развешивают макаронные изделия на внешних органах тем, кто их слушает открыв рот.

  AlekseyG.

  +++Значение этого слова придумали задолго до нашего с Вами появления на свет.+++

  А кто в этом сомневается? Ведь речь не об этом, а о Вашем понимании это слова. Вы меня посылаете к Марксу, к грекам, а меня интересует именно Ваша трактовка этого термина. Ибо я говорю именно с Вами. Собственно, Вы привели фразу, которую я хотел здесь увидеть: "правила ведения хозяйства". Значит, речь идет о правилах, а коль скоро это так, значит, речь должна идти о науке.

  А что регулируют правила? Правильно, взаимоотношения. Какие? Вот тут и "загогулина", ибо в каждой общественно-экономической формации применяются свои взаимоотношения.
• AlekseyG, Москва
  15 апреля 2010 17:19

  Александр Мазин

  +++У меня вопрос: поясните, пожалуйста, какой смысл Вы вкладываете в понятие "экономика"? Уверяю, это интересует не только меня.+++

  Значение этого слова придумали задолго до нашего с Вами появления на свет.

  Эконо́мика (от греч. οikos — дом и nomos — закон, буквально — правила ведения хозяйства) — хозяйственная деятельность (производство, распределение, обмен и потребление товаров).

  В марксистской философии она понимается как отрасль деятельности человека, связанная с производством материальных благ и воспроизводством материальных благ, удовлетворением основных материальных потребностей человека: в питании, в жилье и др. Аристотель противопоставляет экономику хрематистике — отрасли деятельности человека, связанной с извлечением выгоды.

  Все эти определения легко находятся в сети Интернет.

  Только не стоит дальше дискутировать на эту тему.

  Арзамасцева И.В.

  +++Уважаемый AlekseyG! Тем, кто изучал не только мат часть, но и диалектический материализм целиком, известно, что экономика начинается с земледелия, то есть с привязки производителей к ЗЕМЛЕ.+++

  +++Все войны в мире ведутся только за владение землей и её ресурсами. Не подскажите, как можно победить в таких войнах с помощью легкой промышленности?+++

  Закон о земле, это отдельная тема.

  Победить в войне сейчас, можно не начав ее. Раньше земельные проблемы решали путем выдачи замуж дочерей королей. Сейчас трудно наверное представить, если бы дочь Ельцина Б.Н. вышла замуж за Буша младшего :-).

  Алексей.
• Игорь, Новосибирская область
  15 апреля 2010 17:06

  Александр Мазин, Москва14 апреля 2010 21:54 Игорь. Новосибирская обл.

  "Вам знаком метод исключения? Воспользуйтесь им, и исключите все бесперспективные направления развития человечества. Как тот рыцарь на перепутье. А этих направлений всего три: феодализм, капитализм, социализм.и коммунизм (капитализм и социализм, это одно и то же). И что же Вы выберете?"

  А кто вам сказал. что их всего 3? Маркс что ли? А я выберу постиндустриальное общество. Но Маркс об этом не писал, поэтому Вы, Александр, о таком обществе даже не догадываетесь, так как современных исследователей Вам почитать некогда, ведь Маркса же штудировать надо.
• Арзамасцева И.В.
  15 апреля 2010 15:54

  Комментарий к Александр Мазин, Москва 14 апреля 2010 21:54

  «А этих направлений всего три: феодализм, капитализм, социализм.и коммунизм (капитализм и социализм, это одно и то же).»

  Уважаемый Александр! Одно и тоже – это социализм и коммунизм.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 8 9 10 11 12 13 14 15 ... 122 123 124 125 следующая ››