Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Итоги 2009 года (1246)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 122 123 124 125 следующая ››
• Ольга З., Новосибирская область
  27 апреля 2010 11:35

  Арзамасцева И.В.

  «Спите спокойно. Моё предложение распространяется только на государственную (общенародную) собственность, а не на частную. Всё Ваше останется с Вами»

  Спасибо, конечно, за снисходительность, но если частную собственность граждан Вы таки признаете и уважаете, то как же быть с основным постулатом идей дедушки Карла: «в собственности не может находиться ничего, кроме предметов индивидуального потребления», которые Вы тут пропагандируете? Что-то Вы уже сами себе противоречить начали.
• Николай
  27 апреля 2010 08:25

  Добрый день всем!

  Тема называется "Итоги 2009 года"

  Трудно надеяться, что наши изыскания по поводу собственности и дележа дохода кто-нибудь прочитает из власти ....

  Можно лишь сказать, что итоги 2009 года говорят о том, что наша страна не принадлежит к локомотивам мировой экономики. Отсюда убогость жизни. Мы в стороне от технического прогресса. Живем все еще тем, что было создано в СССР. Только свободная инициатива каждого гражданина при условии защищенности результатов своего труда, умная налоговая политика и стимулирование современных технологий государством, снижение коррупции до приемлемого уровня могут способствовать технологическому и общественному развитию России.

  Дмитрий Анатольевич! Когда Вы проводите совещания с правительством, говорите о борьбе с коррупцией, о модернизации, о реагировании на общественно значимые события, большинство присутствующих чиновников, судя по их лицам, не разделяют Ваших стремлений, откровенно скучают, словно их отняли от других, более важных дел. Нужна команда единомышленников. Мне кажется, ее нет, а значит не будет хороших итогов и в 2010 году. Такое ощущение, что только Вам действительно хочется изменить Россию.

  Но один в поле не воин!
• Николаев, Красноярский край
  26 апреля 2010 19:51

  а77.

  Заранее извиняюсь за «въедливость» подхода к терминам, но анализ фразы иногда дает больше информации, чем пространное описание в целом. Я стараюсь внимательно читать комментарии, чтобы лучше понять их суть.

  Вы пишете.

  «1. Государство не должно быть владельцем рынка как инструмента оценки труда, поскольку само является участником рынка или его крупнейшим игроком…».

  Государство, как «крупнейший игрок» на рынке означает - корпоративный «игрок». А корпорация - это монополия, хотя и ограниченная, ибо налицо единый экономический (следовательно, и политический) интерес многих участников.

  И это уже не социальный рынок ВСЕХ прав, о котором я веду речь. Основой такого рынка должен быть элемент, экономические интересы которого являются главными по отношению ко всем другим интересам. Этот элемент - отдельный человек, труд которого и оценивает рынок.

  Далее.

  «2. Труд – это деятельность, которая проявляется в увеличении капитала.».

  Здесь вопрос, что есть капитал? Материальная часть производства (машины, деньги) - устаревшее понятие.

  Капитал - это ДВА человека (хозяин и наемный работник), связанные "общей" собственностью. Прирост капитала - не только увеличение потребительной стоимости, но и интеллектуальный рост участников капитала (человек - продукт труда). Как (и в чем) измерить этот рост? В рублях?

  В заключение еще цитата:

  «…при частной собственности, эта проблема (оценки труда - авт.) легко решается.».

  Что ж, еще одна проблема.

  Я сторонник частной собственности. Однако, нужно указать ее объект.

  Здесь два варианта, человек или общество. Я противник первого и сторонник второго. Т.е. рынка ВСЕХ элементарных прав. Говоря проще - экономической свободы каждого под политическим контролем всех.
• Панцырный Александр, Москва
  26 апреля 2010 19:44

  Госдума заслушала итоги работы Правительства.

  Столь успешно Правительство никогда ранее не отчитывалось.

  «Нигде более в мире не увеличили пенсии,как мы в 2009 году,на целых 10% и у нас теперь нет пенсионеров,получающих меньше прожиточного минимума.

  Соответствующие представители фракций соответственно отреагировали.

  В том числе с призывом «вернуться к положительному опыту СССР» и

  с разоблачениями Лужкова,«желающего отдать самые жирные куски московской собственности иностранцам».

  В заключение докладчик поблагодарил выступивших,выразив лишь обоснованные сомнения в наличии у московского мэра малейших желаний кому-либо ОТДАВАТЬ «самые жирные куски московской собственности»,а заключил словами своей полной приверженности всему положительному из советского прошлого, ведь «именно я вернул стране советский гимн»,сказав после этого с сожалением,что Союз оказался экономически «неэффективным» и из-за этого распался и тут уж,ничего не поделаешь!

  Не раз сам писал,что политическая система СССР к тому времени не была в состоянии изменить динамику технологического отставания экономики страны от передовых стран «Запада».

  Но немедленный слом всей экономики страны вовсе не был исторически обусловленным и неминуемым.

  Он явился следствием крайнего непрофессионализма и безответственности «реформаторов» в очередной раз «совративших» население страны броскими лозунгами («долой КПСС с её льготами и привилегиями»),за которыми не имелось никакой реальной взвешенной программы преобразований,кроме расхищения всего и вся.

  На самом деле,-20 лет проживали созданное той советской «неэффективностью».

  Советский «прожиточний уровень» в начале 90-х,для украшения статистики,снизили почти вдвое,теперь вот «вышли» за этот «ополовиненный» уровень.

  Таже картина с пенсиями.

  Здесь «прогресс» ещё более «замечательный».

  Если по ВВП на душу мы отстаём от Старой Европы в 2,5 раза,то по уровню пенсий - в 8-10 раз.

  Повысили на 10%.Так не догоним никогда.Стыд и позор!

  Александр Панцырный,Москва
• Николаев, Красноярский край
  26 апреля 2010 18:27

  Игорь, Новосибирская область:

  «Поэтому, пока Арзамазцева И.В. тут оставляет писульки мне спокойно спаться не будет.».

  Уважаемый!

  Вообще-то мы здесь все «оставляем писульки», то есть комментарии, надеясь либо на подтверждение, либо на критику со стороны сообщества. Такая экспертиза - очень ценное свойство Сети, она дает возможность понять и исправить свои ошибки, если они есть.

  Однако, обсуждать автора без анализа его аргументов - дурной тон.

  И.В. Арзамасцева права по поводу труда, посетите другие сайты, где эта тема неоднократно обсуждалась. Многие, в том числе и я считают, труд - непрерывный обмен свойств человека с окружающей средой.

  Вы можете привести свои аргументы против, логически докажите обратное, это будет лучше, чем обсуждать оппонента, приводя примитивы из собственного опыта.
• a77
  26 апреля 2010 12:09

  Арзамасцева И.В. 22 апреля 2010 21:13

  << ... Общественным производством управляют ПОТРЕБНОСТИ людей: совокупные и индивидуальные. Такое управление требует системы сбора и обработки информации о всех имеющихся в обществе потребностях людей и системы строгого контроля за их удовлетворением, адекватных общенародной собственности.

  Ничего ДРУГОГО для управления общенародной (государственной) собственностью не требуется. Тем более, не требуется армия НАЁМНЫХ государственных чиновников. >>

  Вы за то, что бы оснастить дома и людей видеокамерами и датчиками, которые будут фиксировать и учитывать все акты удовлетворения потребностей в рамках некой общественной системы? Кто определит лимиты в этой системе контроля? Это и есть, по Вашему или классиков мнению, прогресс общества – жизнь в согласии с собой и с окружающей природой? Вряд ли здравомыслящие люди с этим согласятся.
• a77
  26 апреля 2010 12:02

  Арзамасцева И.В.22 апреля 2010 21:13

  1. << Они (классики - a77) считали прогрессом способность людей жить в обществе в согласии с собой и с окружающей природой. Пока такого согласия нет нигде в мире, а потому и нет оснований считать современных людей не стадом. >>

  Отказаться от собственности, уволиться с работы и не нанимать работников, оборвать все связи с государством (выбросить или уничтожить свой паспорт, не пользоваться государственными фондами и не платить налоги, уйдя в оффшор) – кто запрещает? С другой стороны, известны многие люди, которые не совершали указанных действий и, несмотря на это, живут в полном согласии с собой и с окружающей природой.

  2. << В соответствии со всеми конституциями нашей страны государственная собственность в России, начиная с Октября 1917 года – это ОБЩЕНАРОДНАЯ собственность, а не собственность государственного аппарата управления. >>

  Каковы основания требований к государственной собственности сейчас?
• a77
  26 апреля 2010 10:21

  Николаев, Красноярский край 23 апреля 2010 21:39

  Благодаря Вашим вопросам, пытаюсь полнее охватить проблему. Спасибо.

  1. Государство не должно быть владельцем рынка как инструмента оценки труда, поскольку само является участником рынка или его крупнейшим игроком, выступая в качестве одного из работодателей - оценщиков труда.

  С другой стороны - в случае монополизации рынка кем-то из его участников - государство реализует различные антимонопольные механизмы, например, поддерживая нормы, стимулирующие работодателей к сохранению или увеличению рабочих мест, или выступая в качестве альтернативного работодателя, открывая новые рабочие места. Здесь государство на рынке представляет интересы Общества или его части.

  2. Труд – это деятельность, которая проявляется в увеличении капитала. Увеличение капитала является мерой труда. Поэтому проблема оценки труда непосредственно связана с проблемой оценки капитала. В частной практике на повседневный вопрос: сколько стоит человек? можно ответить только после завершения инвестиционного цикла. Если капитал увеличивается в связи с деятельностью этого человека, то оценка его труда может только подниматься. В «частном порядке» – в частном предпринимательстве и при частной собственности, эта проблема легко решается.

  3. Развитым рынком считается рынок со стабильно действующими и приемлемыми для всех участников правилами, и достаточно емкий для того, что бы ни один из его участников-игроков, даже самый крупный – такой как государство – не мог занять на рынке монопольное положение и манипулировать им, преследуя свои частные, не рыночные или вообще не экономические, а например, политические цели. Чем полнее рынок отвечает этому критерию, тем более качественным инструментом оценки он является в руках Общества.
• Игорь, Новосибирская область
  24 апреля 2010 20:35

  Арзамасцева И.В.22 апреля 2010 21:36К

  "Уважаемая Ольга! Я ведь говорю об 1 чел.-часе как об эквиваленте результата ТРУДА человека, а не результата его работы. Трудом человек занимается КРУГЛОСУТОЧНО, потому что труд – это сознательная деятельность, связанная с обменом веществ с окружающей средой с целью сохранения и продления своей жизни."

  Во как!!! То есть, когда я сплю, когда ем, когда извините оправляю надобности естественные, оказывается я ТРУЖУСЬ в поте лица!!! Осталось только выяснить кто мне зарплату за это платить будет. Наверное, Арзамасцева И.В., так как она признает результаты моего труда. А..еще кот у меня дома трудится не покладая лап, ест и спит круглосуточно, так он прямо трудяга... Как говорил один киношный персонаж "Ну Вы, блин, даете". И.В. Вы хоть иногда думаете, когда здесь посты оставляете?

  "Спите спокойно. Моё предложение распространяется только на государственную (общенародную) собственность, а не на частную. Всё Ваше останется с Вами".

  Вот только боюсь, что все тунеядцы, бездельники и труженица Арзамазцева, которая трудится 24 часа в сутки очень быстро попытаются объявить домик Ольги общественной собственностью и уплотнить ее так сказать. Помните как профессора Преображенского в "Собачьем сердце" уплотнял Швондер? Наверное Преображенскому до 1917 года тоже говорили спите спокойно. Поэтому, пока Арзамазцева И.В. тут оставляет писульки мне спокойно спаться не будет.
• Николаев, Красноярский край
  23 апреля 2010 21:39

  Ув. а77!

  Вы пишете:

  «Получить оценку или знание о любом предмете можно двумя способами:

  1) анализ устройства – «внутренний анализ» (или изучение предмета по его

  частям);

  2) анализ поведения предмета в различных внешних условиях, не интересуясь его внутренним устройством – «внешний анализ» (или изучение предмета в целом).».

  В целом мне нравится логика Вашего подхода к теме оценки труда.

  Однако, абсолютное совпадение взглядов на Блоге - редкое явление.

  Позволю себе представить свою точку зрения (не настаивая на ее абсолютной истине).

  «Изучение предмета по частям» - это все-таки ВНЕШНИЙ (по отношению к предмету) анализ.

  «Изучает» предмет (и оценивает) всегда Внешняя Среда, либо как человек (по отношению к наемному работнику), либо как Общество (его законы) по отношению к каждому физ. лицу.

  «Внешний анализ поведения предмета в различных условиях» на самом деле есть ВНУТРЕННИЙ анализ, ВЫБОР одного варианта из множества. Именно так «работает» наше сознание.

  Наш ВЫБОР всегда «оценивает» (уравнивает) внешний ОТБОР. Это диалектика функционирования всех систем, технических, биологических и социальных. Более «умные» экземпляры (человека) получают больший шанс на развитие менее «продвинутых». Только так формируется сознание, ибо оно есть общественный продукт.

  Пока не могу понять, что Вы имеете в виду, говоря о «качественном рынке», об «эффективных антимонопольных механизмах»…

  И еще. Если рынок - «инструмент», кто владелец этого инструмента? Если Общество, я согласен. Если государство со своими «механизмами» - какой же это рынок?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 ... 122 123 124 125 следующая ››