Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 181 182 183 184 185 186 187 188 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Nikolay
  3 января 2010 22:25

  Vagabond -y

  <дайте примеры таких мероприятий в Вашем понимании>

  Примеров отдельных действий могу привести много, ибо сам поддерживаю многие из них. А вот системных мероприятий со стороны государства, направленных на нравственное возвышение общества, практически нет. Нет и систематической работы государства над выработкой соответствующих правил, норм, законов. Что я имею ввиду? Крайне необходима единая педагогическая система, охватывающая семью, дошкольные учреждения, школы и ВУЗы. Сильную педагогическую школу мы ещё не утратили, но она удел энтузиастов и государством не востребована. Крайне необходима государственная система поддержки массового досуга детей – народные искусства, рисование, музыка, пение, танцы, литература, театральное искусство, техническое творчество и т.д. Нужна система реабилитации преступников, сводящая на нет рецидивы, система реабилитации наркоманов и алкоголиков, эффективные профилактические мероприятия против этого зла. Наконец, нужна система мероприятий не только по противодействию моральной деградации, но и нравственному возвышению СМИ, кино, литературы, музыки, архитектуры, театрального искусства, живописи и т.п. Всё это крайне необходимо, но по этому поводу даже обсуждений во власти нет.

  <…каким образом Вы предполагаете сделать так, чтобы учение Андреева воцарилось во всем мире?>

  То, что мы называем историей, и наблюдаемые ныне события есть результат идущей во многих иноматериальных мирах нашей планеты борьбы Добра и Зла, светлых и темных сил. Наш мир есть эпицентр этой борьбы. И ныне мы находимся в состоянии, когда предугадать со 100% вероятностью исход борьбы не в силах никто из людей.

  Ни мне, ни Вам не нужно ничего выдумывать в глобальном плане – нужно просто неустанно, в пределах имеющихся у каждого возможностей просветлять этот мир, делать его нравственно чище, лучше. Высоконравственные люди, которым даны силы действовать в глобальном масштабе, проявятся и надо прилагать силы для их поддержки.
• Nikolay
  3 января 2010 22:56

  Vagabond -y

  <Почему Вы так беззаветно верите Андрееву?>

  Я несколько раз писал Вам – концепция Даниила Андреева на сегодня ни в чём не противоречит доказанным научным данным, предвосхищает многие открытия, хорошо объясняет исторические факты и наблюдаемое развитие человеческого общества, единственная пока обладает предсказательной силой. Как же Вас столь сильное мировоззрение не увлекло хотя бы из любопытства? Для справки – в атеизме ничего даже близко нет столь же полного, непротиворечивого и способного хоть что-то предсказать в отношении будущего человека и человеческого общества.

  <Преградой этому может и должно стать непрерывное совершенствование общественных законов, осуществляемое самим народом>

  Правильно. А теперь серьёзно обдумайте – почему этого не происходит? Почему идёт обратный процесс – само государство поддерживает деньгами безнравственные процессы на трёх ведущих телеканалах, выдаёт лицензии аморальным частным СМИ, финансирует из бюджета разлагающие фильмы и т.д.?

  <Вы тоже уклонились от ответа на вопрос, почему Вы не считаете для себя возможным попытаться как-то ужесточить требования к тем законам, которые должны ограничить безнравственность в СМИ>

  Во-первых. Как работает система, я знаю изнутри - был депутатом достаточно высокого уровня восемь лет. И законы предлагал, и письма писал, и в пикетах стоял. Вы попробуёте хотя бы письма пописать – об изящных отписках нас потом проинформируете.

  Во-вторых. Нравственная деградация в атеистическом обществе есть следствие неодолимых объективных природных законов, о которых я Вам писал. Против природных законов общественного развития бороться письмами, демонстрациями – это ровно то же самое, как писать письма против закона всеобщего тяготения.
• Всеволод, Новосибирская область
  4 января 2010 13:04

  Уважаемые участники дискуссий!

  На мой взгляд, модераторы не очень правильно делают, что позволяют развиваться (захватывающей) перепалке с довольно сильным уклонением от исходной темы. Лишний раз убеждаюсь, что договориться можно только до одного конструктивного положения - признания, что нужно пытаться строить систему собственных взглядов, религиозных или нет, таким образом, чтобы исключить силовое подавление инакомыслящих.

  Предлагаю вспомнить, что речь шла о введении преподавания, под тем или иным видом, основ религий в государственных школах (не слишком важно, как это будет конкретно называться). Я - на стороне тех, кто ратует за, по-возможности, полное устранение религиозного влияния на образование таким образом. Не могу не повторить, что во всей этой деятельности по введению нового предмета уже само по себе появление тезиса о возможности разделения разных религий является очень негативным моментом.

  И, по-видимому, центральным, так как вопрос о возникновении религиозных идей и институтов так или иначе всегда(!) рассматривался в курсе истории. Может, деятелям религиозных институтов такое изложение и не нравится, кажется слишком урезанным или ущербным. Однако, посмотрите на математику, русский язык, литературу и т.д!

  Наверное, нашему Президенту иногда докладывают о основных моментах обсуждения на этих форумах. Поэтому предлагаю искать и упоминать конкретные примеры реализации этой программы в российских школах - вот где, полагаю, будет пища для горячих дискуссий! Например, кто-нибудь читал предлагаемые учебные пособия? То, что встречалось мне, вызвает изумление. Учитывая напор Министерства образования при введении ЕГЭ, полагаю, что такой контроль будет совсем не лишним и поможет спасти светское образование в России.

  Всеволод, Новосибирск
• Галина
  4 января 2010 14:02

  В дополнение к моему комментарию Галина 29 декабря 2009 09:06

  - читал ты то или иное произведение или не читал, не может являться аргументом в беседе.

  Что ты вынес из этого чтения, в поддержку собственным мыслям. Или, если ты поддерживаешь позицию автора, то уместна цитата, например. Изложение вашего представления о том, что хотел сказать автор, уже носит дополнительный субъективный характер и нуждается в преамбуле: на мой взгляд, здесь автор хотел сказать …

  Что же касается знаний, то есть, условно назову, профессиональные знания, а есть общечеловеческие. Вот в общечеловеческих знаниях все мы в некотором роде специалисты, потому что зачастую знаем хорошо или плохо поступаем. Ищем оправдание поступкам…
• Георгий, Воронежская область
  4 января 2010 21:59

  Георгий.Воронежская обл.

  Мне хотелось бы отметить такой момент, кому приходилось жить или общаться с мусульманами, у них не стоит вообще вопрос верить или не верить в Бога, ты мусульманин и этим всё сказано. Они с раннего детства знают что они мусульмане и этим они гордятся. И многим надо у них учиться как надо помогать единоверцам и в беде и в радости. И во времена СССР они не стыдились и не скрывали, что они мусульмане. А в настоящее время, пока ещё правительство раздумывает вводить или не вводить основы православия в таких регионах где русских 90%, а где русских 10% и мусульман 90% там даже и не обсуждается этот вопрос, он уже решен на уровне семьи и мечети и каждый считающий себя мусульманином уже знает основы своей веры без всякой школьной программы. Недавно опросил нескольких школьников и взрослых русской национальности, от чего идет наше летосчисление, и что Вы думаете, какой ответ? А попробуйте сами провести этот опрос и узнаете ответ. Но скажу одно, стыдно стало за христианскую веру.
• Nikolay
  4 января 2010 22:56

  Vagabond -y

  <Нравственно всё, что исходит из любви к живому существу…>

  <<Это универсальные понятия, и религиозность здесь АБСОЛЮТНО ни при чем>>

  Религиозность не знаю, а вот вера в Бога очень даже причём, ибо 100% верующих (опять напоминаю – в моём понимании верующих) не только разделяют нравственные идеалы, но и реально нравственно проживают всю свою жизнь. Среди людей с атеистическим типом мышления таких явно меньше будет (предполагаю, что много меньше).

  <Ага, попробуйте сказать кому-нибудь из православных иерархов, что князь Владимир, оказывается, был религиозным, а не верующим>

  Князь Владимир был родомыслом, т.е. человеком, рождённым для осуществления масштабной светлой миссии в рамках всей метакультуры. И он выполнил её, несмотря на срывы и искажения. Исчерпывающую характеристику князю Владимиру Даниил Андреев даёт в «Розе мира» в книге 7, главе 1.

  <Авторитетные в православии люди защищали и будут защищать точку зрения церкви на любые проблемы общества>

  Если точка зрения церкви на наркоманию, пьянство, табакокурение, проституцию, эротику-порнографию, безнравственные проявления в массовой культуре совпадает с Вашей (и Вы, и РПЦ признаёте эти явления безусловным злом), то что ж в этом плохого? Вместе-то больше шансов остановить деградацию.

  <Вы все время утверждаете, что мне обязательно понравится то, что будет, если возьмет верх Ваша система, но как Вы можете знать это наперед?>

  Верх может взять или Добро, или Зло. Никакого срединного пути развития у человечества нет. Совсем нет. Если победит система, всеми своими проявлениями направленная на нравственное возвышение человечества, то это означает, что победили добрые, светлые силы. Как такое человеческое общество будет выглядеть, описал Даниил Андреев. Оно будет только таким и никаким иным. Если вверх возьмут злые, темные силы, то система будет такой, какая показана в «Розе мира» в главе «Князь тьмы». Итак, варианта только два – как бы Вы не желали иного выбора. Его нет.
• Nikolay
  4 января 2010 23:21

  <Вы утверждаете, что атеистов во властных структурах должно быть как можно меньше>

  Нет. Я утверждал, что если система госуправления будет так настроена, что безнравственному человеку там просто не удержаться, то верующие естественным путём составят большинство во властных структурах. Почему? Да где ж взять столько нравственных атеистов, для которых более важной являлась бы работа на общество, а не на себя.

  <...в понимании ответственности за невыполнение своих обязанностей либо за уголовное преследование за использование его в корыстных целях. Тут дело в искоренении коррупции, в ужесточении ответственности за нее, а не в религии, как же Вы не понимаете>

  Поверьте мне, как профессионалу в управлении экономическими системами, на страхе, боязни наказания никакая система не будет эффективной - рано или поздно выродится и исчезнет. Долговременно и в интересах подавляющего большинства людей будет работать только система, управление которой осуществляют высоконравственные люди. А для атеиста ныне нравственность, скорее, помеха в карьере, в делах и уж точно нравственное совершенствование не составляет смысла жизни. А для верующего нравственное совершенствование, как раз, составляет смысл жизни. Поэтому я и утверждаю – чем больше верующих будет во властных структурах, тем лучше будет для страны.

  <Вы всерьез считаете, что если «верующему» должностному лицу покажут кейс со 100 тысячами долларов и попросят закрыть глаза на некое маленькое дельце, то он всенепременно отвергнет такое предложение?>

  Вам, наверное, трудно представить человека, способного отказаться от личной выгоды за безнравственный поступок, особенно если есть абсолютные гарантии, что об этом никто не узнает. Видимо, мне больше везло на встречи с такими людьми.

  В отличие от атеистов, верующий (ещё раз напоминаю о моём определении верующего) хорошо представляет, что любой безнравственный поступок утяжеляет, зачерняет душу, что закрывает в посмертии путь в высшие светлые миры.
• Химик, Свердловская область
  5 января 2010 00:01

  Рассуждая на тему сущности бытия, анализируя некоторые философские учения о первопричинах материи или разума, можно сделать вывод, что первопричина – разумная материя.

  Если утверждать, что Бог создал материю и человека, на что ушли миллиарды лет, то логическое объяснение целесообразности этой гигантской работы – попытка Бога материализоваться. Иначе, зачем было городить огород? Не от тоски же он все это начал.

  В результате Большого Взрыва появилось вещество – масса. Следовательно, масса появилась из некой Высшей Энергии – строительного материала, которую создал Бог из самого себя либо из нее состоит сам, т.к. он не мог получить ее из ничего и, следовательно, Бог – материален. Если он не материален то, как он смог повлиять или прикоснуться к материальному – веществу, энергии?

  Если у человека есть душа, то она должна быть и у животных, птиц, насекомых, бактерий… – у всего живого, т.к. в ДНК человека присутствует множество их представителей. Тогда, возможно, она является двигателем живого организма – создает первичную иннервацию и состоит из той Высшей Энергии, из которой состоит сам Бог, т.е. каждый из нас – часть Бога, в материальном и в духовном смысле.

  Хотя у человека может и нет никакой души. Но это никак не меняет данную концепцию.

  В моем комментарии от 4 марта 2009 02:14 (СМИ) доказано, что дети платят за грехи своих родителей здесь на земле, значит люди после смерти не расплачиваются за свои грехи, иначе это нарушало бы закон сохранения энергии. И количество грехов, совершенное человеком – число конечное и бесконечно за них платить нельзя, т.к. это тоже нарушает закон сохранения энергии. Следовательно, ада – не существует. Значит и рая тоже не существует. Тогда, на том свете вообще ничего нет кроме пустоты и Высшей Энергии – Бога. И все, что видит Бог и человек после смерти, это то, что видим мы.
• Виктор, Эстония
  5 января 2010 04:13

  Здравствуйте, Stretop!

  «Что……себя.»

  И вновь я с вами полностью согласен, уважаемый! Это действительно глупая привычка. Но ещё глупее те, кто ей следует. Для того, что бы разрешить проблему, надо знать её причины. Если причиной является чужое воздействие, то лучше устранить именно его, а не «искать в себе» того, чего там нет. К примеру, если к вашему телу присосалась пиявка и пьёт кровь, то гораздо эффективнее, будет убрать пиявку, чем, скажем, вырезать у себя здоровый аппендикс, «ища причину в себе» следуя рассуждениям об «ущербности собственной природы»…

  «Настоятельно……том"»

  Очень может быть, кибернетика и не «видит» возможности "управлять, не зная о том", но, к счастью, мы не являемся кибернетическими константами. Так же, как и окружающий нас мир. Пример – маленький ребёнок, взявший пульт от телевизора и нажимающий кнопки. Он не знает, что такое пульт, не знает, что такое телевизор, и, тем не менее, управляет его работой. Причём, делает это неосознанно.

  «Ты……изменило.»

  Разумеется. Главная проблема большей части людей заключается в их неосознанности и не информированности. Если бы было, иначе, наша цивилизация, была бы совсем другой.

  «Ложная……искать.».

  Генерализация… Слово то, какое выдумали... А вообще то, «честнее было бы» разобраться в смысле сказанного, а не придираться к форме изложения. Реальное знание вы можете получить только в процессе собственных действий. Если вы имеете информацию, почерпнутую из книг, о том, как выплавлять сталь, это совершенно не означает, что вы сможете эту сталь выплавить. Знание, штука прикладная. Интересно, а какие именно знания вы нашли в книгах?

  «Разочарую…...нас.»

  А это что, генерализация? Или у вас, на этот счёт имеется конкретное знание? Насколько я понимаю, автор со своего масштаба, может принять конкретное решение и при определённых условиях, добиться его реализации. Возможно, кто-то на его месте принял бы другие решения, но, для этого, как минимум, надо быть на его месте…

  Желаю успехов и удачи.
• Виктор, Эстония
  5 января 2010 04:21

  Здравствуйте, Ирина!

  «Вы даже не замечаете, Виктор, как извращаете смысл сказанного мною. Я же говорила про страсть к женатому мужчине, а не про любовь. И ваша оговорка не случайна. Вы как человек неверующий не в состоянии видеть отличия между любовью и страстью, потому что вы добровольно отказываетесь от принятия таких понятий как добродетель и грех.»

  В каждой «страсти» непременно присутствует частичка любви. Хоть небольшая, но есть. И ещё неизвестно, сколько её было в вашей «страсти». Не исключено, что «скрижали» на которых базируется ваша нравственность, придавили то, что в конце концов, могло вылиться в большую любовь. Впрочем, сейчас это уже не имеет особого значения, а потом я не настолько хорошо знаком с ситуацией, что бы утверждать что-то, наверное.

  Относительно различий между страстью и любовью, вы совершенно правы. Они существуют. Но они не имеют ничего общего с теми придуманными в нашем социуме – в определённой его части, оценочными нормами поведения. Что бы понимать реальные различия между этими явлениями, нужно иметь представление о реальных процессах происходящих во время сексуальных отношений между мужчиной и женщиной. И эти процессы не имеют никакого отношения ни к морали, ни к нравственности. В данном случае я имею в виду процессы, затрагивающие внутреннюю энергетику нашего тела. Как минимум. Если говорить кратко, то во время секса между мужчиной и женщиной происходит взаимообмен качествами и энергиями. К сожалению, далеко не всегда случается так, что у мужчины и женщины, живущих в ЗАКОННОМ браке, есть полный набор нужных друг другу качеств. Такое случается, но в наше время, не часто. С другой стороны, нужные качества могут присутствовать у других людей. Дальше, надеюсь, объяснять не надо? Как вариант, вы можете принять эти качества, но нарушить нормы. Можете от них отказаться и соблюсти нормы. И тут, каждый сам выбирает, что для него важнее. Чаще всего, такой выбор происходит неосознанно.

  Желаю успехов и удачи.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 181 182 183 184 185 186 187 188 ... 337 338 339 340 следующая ››