<Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования, а "научный подход" Косидовского и Ренана здесь неизбежно будет близоруким и односторонним.>
Вывод прост: если нечто не допускает научных подход по отношению к себе - ему не место в государственной школе, одной из задач которой является привитие ученикам способности методического, критического мышления на основе в первую очередь научного метода.
Сергей 22 ноября 2009
«И Косидовский, и Ренан - ученые-атеисты, и их атеизм вносит столь серьезные искажения в историю этих вопросов, что с "водой выплескивается ребенок" - от содержания остается только форма»
=====
В статье в Википедии, посвященной Косидовскому, я не нашел подтверждения Вашему тезису о том, что Косидовский является «ученым-атеистом». «Польский писатель, эссеист, историк…Автор научно-популярных книг по истории древних цивилизаций и культур» И все. В «Жизни Иисуса» Эрнеста Ренана, которую я с Вашей подачи скачал, простым поиском слово «атеизм» не обнаруживается. Но с его работой я, безусловно, обязательно ознакомлюсь.
Если можно, расскажите подробнее, какие искажения вносят работы этих ученых в историю религии? Ну, поскольку с Ренаном я пока не знаком, давайте разберем по косточкам многострадального Зенона…)
«Священное Писание - не научный трактат, не историческая хроника и не памятник культуры (точнее, не только и не столько это). Попробуйте посмотреть на книги Священного Писания как на историю отношений Бога и человека. Эта история непроста и не допускает прямолинейного единственно верного толкования»
=====
Нет уж, простите, делать этого я не стану, и знаете, по какой причине? Меня вот такие аргументы просто в ступор вгоняют: «не допускает прямолинейного толкования» )) А из этого проистекает такое количество версий, что потом уже и не удивляешься, почему и в самом христианстве столько течений, и сект «деструктивных» видимо-невидимо! Потому, что каждый мнящий себя достойным что-то объяснить простому люду, как ему следует жить, толкует Священное писание по-своему… А я, Сергей, хочу понять сам, не прибегая к помощи толкователей. Мне важны факты – исторические, археологические, языковедческие и т.д. Если версия Косидовского меня устраивает, т.е. если приводимые им аргументы кажутся мне логичными, то я их принимаю. Если, напротив, масса нестыковок и противоречий в Библии может быть кем-то только «истолкована» - пардон, в эти игры я не играю.
Сергей 22 ноября 2009
«чем материализм… лучше идеализма? Меня интересует лично Ваше мнение, а не «секретаря»…
=====
Уважаемый Сергей, пожалуйста, поймите, что свои ответы со Stretop'ом я не согласовываю. И моя жизненная позиция выработана задолго до моего с ним (и с Вами, и с Николаем) виртуального знакомства.
Что касается вопроса о материализме и идеализме, то здесь я не буду оригинален и отвечу, что тезисы дедушки Ленина в его труде «К вопросу о диалектике» мне кажутся верными. Материалистическое мировоззрение – это мировоззрение человека ищущего, пытающегося понять и узнать, что это за мир, в котором он живет, как он устроен, почему он устроен именно так. Позиция идеалиста – все в мире от бога, поэтому пытаться понять и изменить что-либо – богопротивное занятие, а все, что нужно делать в нашем бренном мире – надо делать так, чтобы после смерти попасть в рай. Хотя никто еще оттуда не вернулся и не подтвердил, что он, рай, существует. Но верить таки надо…
Сергей 22 ноября 2009
«Любое достижение науки может быть истолковано в рамках любого мировоззрения»
=====
Думаю, мой примитивный вопрос не поставит Вас в тупик. Согласно книге Бытие, бог поставил на твердь небесную два светила: одно – для управления днем, другое – для управления ночью. Согласно достижениям современной науки мы знаем, что это не совсем так. Конечно, все это можно «истолковать» как-то иначе. Как? И зачем?
«Да и в Конституции нет ни слова о преимуществах материализма»
=====
Естественно, его там и не может быть )))
Nikolay 22 ноября 2009
«Заявляя, что у Вас с ним очень много совпадений, тем самым Вы подтверждаете, что у Вас ОЧЕНЬ МНОГО совпадений с человеконенавистником Ницше и сатанизмом. Неужели это не очевидно?»
=====
Николай, я же ясно сказал, что моя позиция совпадает с позицией столь ненавистного Вам Stretop'а только в плане атеистических взглядов. И все.
«Представьте себе ситуацию – учителя в школе Ваших детей начнут при каждом удобном случае заявлять, что совесть никчёмный инстинкт, добра не существует, общество аморально… Не возникнет ли желание поменять школу?»
=====
Учителя в школе должны преподавать алгебру, геометрию, литературу, историю и т.д. Говорить же что-либо по поводу совести и других упомянутых Вами вещах, насколько я знаю, они не должны. Для этого есть семья. Если школьный учитель начнет себе такое позволять, у меня появится желание поменять ЕГО. Помчусь в гороно и к юристам, а после пусть он не обижается ))
«А Ваши соседи вдруг начнут проповедовать сатанизм, при этом мнение о попах у Вас будет с ними ОЧЕНЬ совпадать. Не задумаетесь ли о перемене места жительства?»
=====
До тех пор, пока это никоим образом не будет затрагивать моих конституционных прав, и пальцем шевелить не буду. Если начнет – см. абзац выше. Только помчусь в прокуратуру.
«Протестовать то нельзя, ибо и учителя, и соседи имеют право на публичное изложение своей точки зрения, как Вы здесь утверждаете»
=====
Учителя не имеют права излагать свои взгляды, если они отличаются от стандартов, вводимых учреждением, в котором они работают, во время работы в этом учреждении. После этого – пожалуйста. Но моих детей там не будет. То же самое и с соседями. Они могут говорить все, что им вздумается, только это не значит, что я обязан их слушать. В Конституции об этом ничего не сказано ))) Я буду воспитывать своих детей сам. В духе Конституции ))
"Земляку":
Согласен с Вами. Но только потому, что воздействие этой церковной, сугубо консервативной архаики проверено столетиями, и уж гарантированно не нанесёт вреда обществу, являясь своеобразной "анестезией".
Да вот беда - Церковь из "психотерапевта", коей она всегда являлась, ринулась в активный бой, превращаясь в дополнительный раздражитель. И в этом процессе не остается места духовному - сплошная агрессивная демагогия в небезуспешных попытках урвать кусок пирога пожирнее, несмотря на то, что на дворе наступил "скоромный день".
Vagabond `у 20 ноября 2009
----------
«В V веке до н. э. (ок. 444 г. до н.э.) было окончательно канонизировано …»
----------
Я имел ввиду включение в христианскую библию, поэтому до н.э. этого быть никак не могло. Похоже, у нас с вами произошла путаница с религиями.
Кстати, это меня еще более убедило в необходимости преподавания основ религий в общеобразовательных учебных заведениях, чтобы люди могли получать хотя бы общие представления об их сути, истории и т.п. В целом, я думаю, это пойдет только на благо общества.
Я жалею, что в советской школе, где я учился, этого не было, а упоминания о религиях были весьма однобоки. Про ВУЗ и марксистско-ленинскую философию, научный коммунизм и говорить нечего.
А методика преподавания, объем программ – это вопросы очень важные (особенно учитывая «способности» ретивых чиновников любые нормальные начинания довести до абсурда, превратить в кампанейщину), но они, на мой взгляд, выходят за рамки темы этого форума и является отдельной, весьма емкой темой.
стретопу
Да уж, от такого порицания религии как при СССР, наши люди до сих пор оправиться не могут. Не знают что такое хорошо, а что такое плохо? Несмотря на всеобщее вузовское образование…..и жонглирование энциклопедическими формулировками…
Людям не нужны ответы. Им нужна вера и отпущение грехов. И это подтверждает размножение всяческих сект.
Благими намерениями выстлана дорога в ад.
Хватит уже всех учить и наставлять. Люди как-нибудь и без советчиков разберутся.
Vagabond
+++Согласно книге Бытие, бог поставил на твердь небесную два светила: одно – для управления днем, другое – для управления ночью. Согласно достижениям современной науки мы знаем, что это не совсем так. Конечно, все это можно «истолковать» как-то иначе. Как? И зачем?+++
Надо истолковывать по смыслу.
Для начала, попробуйте ответить на вопросы: что такое "небо", "земля", "суша", "твердь", "вода", и только потом приступайте к анализу текста Библии.
В первой фразе Бытия дан ключ к расшифровке Библии: "В начале Бог сотворил небо и землю". Небо, это мечта, которую хочет воплотить творец в том или ином своем творении. Например, мы хотим создать справедливое государство. С чего начинать? С его характеристик.
А что такое "земля"? Это та сущность, которая в состоянии воплотить нашу мечту в жизнь.
Добавлю: небо, это носитель мужского начала, а земля - женского.
То же надо сделать и с понятиями "суша", "твердь", "вода", Адам, Ева и пр. Схема одна: взаимодействие мужского начала с женским дает нужный нам плод.
Христианство, как и все остальные религии, основано на вымышленных не соответствующих действительности фактах, событиях, вымыслах! И начинать учить детей с описаний событий, не соответствующих действительности – это не самое хорошее, что может быть в воспитательном процессе, тем более, входящее в явное противоречие с наукой и научными дисциплинами, которые изучаются и будут изучаться на других уроках. Во-первых, наличие Бога в Природе до сих пор никто не смог доказать и даже нет никаких предпосылок для таких доказательств. Во-вторых, уж слишком много богов и религий существует в мире, и христианство далеко не самое лучшее, справедливое, человеколюбивое, скорее наоборот. В –третьих, уж слишком много в главном произведении христианства Библии противоречий, явной неправды и несуразицы, насилия и описания несправедливых, но Богу угодных войн. Только атеизм обладает объединяющим свойством людей всех вероисповеданий, опирается на наиболее достоверные научно подтвержденные факты и не проповедует идеи уничтожения и наказания людей, что предусмотрено во многих религиозных учениях. Основы атеизма и надо вводить в обязательную школьную программу во всех регионах России без исключения. А православие, ислам, буддизм и прочее пусть дети с согласия родителей изучают, если хотят, дополнительно при соответствующих заведениях каждого из религиозных направлений.
