Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: Преподавание в школах основ религиозной культуры и светской этики (3393)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 141 142 143 144 145 146 147 148 ... 337 338 339 340 следующая ››
• Stretop
  19 ноября 2009 17:20

  <Stretop тут излагает человеконенавистническую идеологию Ницше>

  "Человеконенавистническую"? Нет утверждения более далёкого от правды. "В человеке важно то, что он мост, а не цель: в человеке можно любить только то, что он переход и гибель." ("Так говорил Заратустра") Но что могут знать верующие о настоящем, нелицемерном человеколюбии?

  Что вы любите? Говорите, что нравственность, говорите, что добродетель. Не человека вы любите, но то, во что хотите его превратить, и во что превратить живое существо невозможно. Не человека вы любите, но то, что хотели бы вместо него видеть. Вы не знаете человека, а как можно любить то, чего не знаешь? И когда вы узнаёте человека, вы отворачиваетесь от него, чтобы продолжать любить свой безжизненный образ, свой идеал, отвергая человека, какой он есть, и желая того, чем он никогда не станет.

  <Такая примитивно-эклектическая смесь.>

  Ты ничего не понял. Я не смешиваю эти философии, я лишь рассказываю о них несведущей публике, дабы ещё не могли более водить за нос служители культа.

  <Я уже писал Вам, что проблема теодицеи нравственно безупречно решена в концепции Даниила Андреева>

  Эта "концепция" - заурядное эклектичное манихейство, которое пытается переложить ответственность с Творца на его "плохие" творения. Это не нравственно, это совершенно безответственно и инфантильно.

  <обладающая предсказательной силой>

  Примеры?
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  Юлия, Москва
  19 ноября 2009 22:35

  Добрый день! Согласна с методами введения основ религии, либо этики в школе.

  Хочется акцентировать внимание на детях у которых нет родителей. Ведь таким детям необходима особая защита и забота государства. В ролике из фильма "Форпост" приют для детей, о детях заботятся люди, которым можно доверить и собственных детей. Дети воспитываются в вере среди добрых, духовных взрослых. Предлагаю все приюты сделать при духовных учереждениях.

  Спасибо!

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 22 июля 2009
  Григ, Санкт-Петербург
  19 ноября 2009 23:11

  Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Присоединяюсь к мнению о введении в школах предмета "Религии мира". В свое время я занимался в Клубе юных историков и археологов при ГосЭрмитаже. После окончания ЛИАПа служил преподавателем-командиром учебного взвода в Школе младших авиационных специалистов, Вапнярка, Винницкой обл., в.ч.64369. Самые элементарные знания о религии мне помогали воспитывать курсантов.Да еще и мой дедушка до революции окончил Курскую духовную семинарию, был делегатом Первого Синода в 1918 году. Без мусульман я собрал курсантов и провел беседу с ними о том, какие слова не надо говорить при мусульманах. И у меня во взводе не было драк на тему, что он мне отец чтоли. Знание религий не обязывает специалиста быть верующим, но позволит правильно организовывать в коллективе взаимоотношения.

  Вспоминаю начальника политотдела ШМАС подполковника ПОДВИНЦЕВА. Один из новобранцев отказался принимать присягу. Горячие головы хотели отдать новобранца под суд. Подвинцев два часа разговаривал с новобранцем и вынес из разговора, что он коммунист, замполит больше разбирается в религии, чем новобранец-сектант. Подвинцев написал письма пастору секты, и приказал новобранца-сектанта оставить в покое. Через месяц был получен ответ, который был бы достоин стать передовицей в "Правде" как надо служить Родине и как надо защищавть свой народ, если исключить слова о Боге. Курсант принял присягу и служил так, что командир части говаривал, что ему бы полк таких сектантов и забот не было бы.

  В сентябре исполнилось 100 лет со дня создания в России первой школы авиамехаников. Безопасность полетов начинается на земле. Ждем на Форуме.Всего Вам доброго и успехов.

  Обсудить в Живом Журнале
• Сергей
  19 ноября 2009 23:25

  Vagabondу

  «Все-таки Конституцию никто пока не отменял, и поскольку церковь отделена от государства, делать одно дело по-разному не получится.»

  Государство – это институт власти, значит отделение Церкви от государства – это отделение Церкви от власти. С этим никто не спорит, а я так даже обеими руками «за». Образование – это не власть и сотрудничество государства и Церкви в сфере образования и вообще в социальной сфере сегодня вполне возможно в рамках Конституции, что и происходит.

  «Вы, верующие, не должны пытаться влиять на учебный процесс в государственных школах, мы же, атеисты, в свою очередь, не должны вмешиваться в обучение в церковно-приходских школах.»

  Вот здесь – один из корней всех недоразумений. Атеизм – мировоззрение и в светском демократическом государстве все мировоззрения (за исключением «мировоззрения» деструктивных сект и группировок, представляющих угрозу для общества) – равноправны перед законом. На каком основании Вы отдаете школу на откуп атеистическому мировоззрению? Если Вы атеист, Вы можете собрать своих единомышленников, и выступить с инициативой: наряду с религиями, историей и этикой включить в духовно-нравственное воспитание «научный атеизм» или как захотите. Если Вам повезет, то дети родителей, желающих воспитывать своих детей в духе атеизма, будут посещать уроки атеизма. Другой вариант – создать свою частную атеистически ориентированную школу. Вот там «мы, верующие, не должны пытаться влиять на учебный процесс.»

  «В общем, за меня полностью и, как всегда, лаконично ответил Stretop 17 и 15 ноября 2009.»

  Так Вы поручите ему вести Вашу переписку – будете приятно удивлены

  через недельку :-)

  Виктор, Вы обращаетесь не по адресу. Какая может быть экспертиза из моей ямы? Да ведь Вы со Stretopом в один голос заявили тут, что я вообще далек от науки :-)

  Или уже так быстро берете свои слова обратно? Обратитесь-ка лучше к Stretopу – получите квалифицированную рецензию, соответствующую высоте Вашего положения … :-)
• Vagabond
  20 ноября 2009 00:59

  Yuriy 19 ноября 2009

  «А что такое «светское мировоззрение»?»

  =====

  Перечитайте, пожалуйста, мое сообщение для Сергея от 18.11.2009. Я понимаю это в контексте определения «светского государства». Возможно, я где-то ошибаюсь в терминах, но главное, пожалуй, Вы обнаружите.

  «И почему государство может «применять атеистические доктрины»?»

  =====

  Потому что в светском государстве религия от государства отделена, а это автоматически означает приоритет атеистического понимания мироустройства. Согласитесь, что и атеизм, и светскость не нуждаются в религиозной догматике. И согласитесь, было бы странно, если бы было наоборот: в общественной жизни и при решении государственных вопросов в светском государстве доминирует какая-то религия… Это уже вряд ли можно было бы назвать «светским государством» )))

  «А как же гарантия свободы совести?»

  =====

  Никто ее не отменял. Она законодательно установлена Конституцией РФ и ФЗ № 125 «О свободе совести…». А как Вы понимаете это термин? И как Ваше понимание согласуется с приведенными НПА?

  «Новый завет привлекает к себе массу людей всех слоев обществ разных государств уже 2000 лет … интересно, какая Конституция может «похвастаться» таким сроком «актуальности» и такой аудиторией?»

  =====

  Только Новый? Вы читаете его в отрыве от Ветхого? А он Вас в смущение не приводит, когда Вы о сотворении мира читаете? Вот тут действительно есть чем «привлечь» и «похвастаться»…
• Vagabond
  20 ноября 2009 01:01

  Земляк СПб

  «светскость определяет только то, что религия не допускается до решения общественных и государственных вопросов, и не более того»

  =====

  И прекрасно. Но если уж Вы сами говорите, что «религия не допускается до решения общественных и государственных вопросов», тогда чего это вдруг «основные конфессии» так озаботились введением уроков если не основ религии, то уж хотя бы основ нравственного воспитания (с религиозной подоплекой, естественно) в ГОСУДАРСТВЕННЫХ школах?

  Давайте еще порассуждаем на эту тему. Вы можете представить себе, чтобы церковь стала бы утверждать о том, что неплохо было бы немного изменить (в религиозном плане, естественно), например, правила дорожного движения или внести какие-то поправки в налоговый или уголовный кодекс или в здравоохранение? Или еще что-нибудь в этом духе?

  «А с чего вдруг слово "Бог" в нашем гимне кому то начало мешать? До сих пор никто не возражал»

  =====

  До недавнего времени я как-то об этом не задумывался особенно. А теперь вот мне тоже непонятно, с чего это в гимне СВЕТСКОГО государства присутствует это слово?
• Vagabond
  20 ноября 2009 01:05

  Nikolay 19 ноября 2009

  «Ссылаясь на него Вы, получается, симпатизируете этим мрачным философиям. А зачем Вам Stretop как посредник?»

  =====

  Я уже говорил, что мои взгляды очень во многом совпадают со взглядами Stretop'а, во всяком случае, что касается атеизма. И он не мой посредник, просто он быстрее меня сказал то же самое, что сказал бы я ))) А Вы зря меня обвиняете в симпатиях сатанизму или другим «человеконенавистническим» теориям... Насколько я мог понять и сатанизм и теодицею (пока очень и очень вскользь), обе теории признают существование бога, а для меня это неприемлемо в корне. Но мне предстоит еще все это тщательно изучить, чтобы можно было с Вами и со Stretop'ом об этом дискутировать детальнее )) Пока я не готов (((
• Nikolay
  20 ноября 2009 01:51

  ИКАДу, Соединённые Штаты Америки на 19 ноября 2009 00:05

  <Что поделаешь рая на земле нет и ни будет.>

  Ну, это Вы чересчур пессимистично. У меня другой настрой.

  <Вы нашли в Америке, то что находят многие. Или что хотят найти. Возьмите например Ильфа и Петрова, ТВ комментатора Зорина и т.д.>

  Маяковского ещё пропустили. Поймите, у меня нет совершенно никакого предвзятого отношения к США и к Западным странам в целом. Я с удовольствием посещаю тамошние музеи, природные заповедные места, восхищаюсь памятниками архитектуры, по хорошему завидую достигнутому уровню социальной системы, очевидному изобилию, доступному подавляющему большинству. Но вот вопрос – почему столь замечательные достижения сопровождаются нравственным, интеллектуальным и физическим вырождением? Ответ на этот вопрос важен для России, ибо сейчас мы просто слепо копируем западные институты и образ жизни. А надо ли так слепо? И ответ следует искать, но не в комментариях Зорина и книгах наших классиков, а у авторитетных американцев. Двух из них я Вам назвал. Могу ещё называть. Была бы интересна и Ваша точка зрения на эту проблему. Всё же, столько лет наблюдаете американское общество изнутри.

  <Насчет Американской демократии ...>

  Увы, и демократия в США деградирует, постепенно превращаясь в ширму, за которой творят свои дела финансисты, военные промышленники, медиамагнаты и лоббисты всех мастей. Об этом хорошо у Пола Крэйга Робертса написано.
• Stretop
  20 ноября 2009 14:44

  <Государство – это институт власти,>

  Государство - это намного больше, и все государственные учреждения, включая, но не ограничиваясь государственными и муниципальными школами, ВУЗами и больницами, - его часть.

  <отделение Церкви от государства – это отделение Церкви от власти>

  Это отделение Церкви от всех частей государства во всей их полноте.

  <Образование – это не власть>

  Всеобщее образование, как реализация права на таковое граждан РФ - функция государства, и ни Церковь, ни какая-либо ещё негосударственная организация не должно вмешиваться в работу государственных учреждений, обеспечивающих эту функцию.

  <На каком основании Вы отдаете школу на откуп атеистическому мировоззрению?>

  И снова Сергей подменяет материализм атеизмом. Ладно, я повторю столько раз, сколько нужно, чтобы каждый понял. Материализм - это не атеизм. Если атеизм однозначно отрицательно отвечает на вопрос о существовании бога, то материализм этим вопросом совершенно не интересуется. Школа - это место, где учащимся даются как можно более объективные сведения о мире. А это может быть обеспечено только в рамках материализма, как мировоззрения, использующего только проверяемые и доказуемые утверждения и не зависящего от чьего-либо мнения.

  <Насколько я мог понять и сатанизм и теодицею (пока очень и очень вскользь), обе теории признают существование бога,>

  Это не так. Сатанизм Лавея не признаёт обладающего личностью бога, теодицея же - это не теория, а философско-богословская проблема, и как таковая она существования бога не утверждает.

  <И ответ следует искать, но не в комментариях Зорина и книгах наших классиков, а у авторитетных американцев.>

  Ответ следует искать не у "авторитетных американцев", ангажированных консерватизмом и ничего не понимающих в истории и человеческом поведении, а у учёных. В частности - у этологов, генетиков и физиологов, поскольку указанная деградация - явление, обусловленное биологически. Намекну: деградация - результат отсутствия тренировки. Делай выводы.
• Nikolay
  20 ноября 2009 17:39

  Vagabond -y

  <Я уже говорил, что мои взгляды очень во многом совпадают со взглядами Stretop'а, во всяком случае, что касается атеизма.>

  Всё же хотелось бы понять - какие именно взгляды Stretopa совпадают с Вашими: Совесть – никчёмный инстинкт; человек – не лучше суриката; верующие – глупцы, почитающие древнееврейские сказки; общество – аморальная людская масса; добро - не существует; всё, что противоречит Ницше, сатанизму и понятию человека, как электрохимической системы, – глупость и подлежит искоренению за ненадобностью; учёные – сообщество тунеядцев (кроме этологов); образец руководителя государства – Сталин (Гитлера, видимо, не хватило духа объявить). Я ничего не пропустил? В своих текстах Stretop не оригинален, вторичен. Даже грубость и стиль копирует от отца сатанизма ЛаВэя.

  Подозреваю, что Вам так же импонирует лихость высказываний дракона по поводу текстов Библии. Так и тут он вторичен. В Интернете Вы найдёте более "остроумные" перлы.

  <просто он быстрее меня сказал то же самое, что сказал бы я>

  И стиль его ответа и кухонное содержание Вас устраивает?
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 141 142 143 144 145 146 147 148 ... 337 338 339 340 следующая ››