Нужны все специальности.
Не нужны:
1. Люди, которых 15 лет учили на специальность, а они сидят в ларьке и водкой торгуют.
2. Люди, которых учили на несуществующую специальность, типа в ДВГУ учат на политолога - куда им потом идти работать? Кому они в принципе нужны?
3. Люди, которых учили те, кто сам не умеет и в итоге так и не научили.
Проблема в разрыве между теми, кто даёт образование и теми, кто его потребляет, всегда была и будет, вопрос только в том, как велика эта пропасть. Сейчас она по моим наблюдениям действительно достигла критических (а может и закритических) размеров. Этому есть ряд причин - во-первых, на сегодняшний день потребителем образования считается учащийся, что неправильно - реальный потребитель образования работодатель. Из этого следует, что платить за образование должен работодатель, то есть, предприятия, на которых затем выпускники будут трудиться. Ну и естественно, работодатель должен иметь возможность влиять на программу обучения и оценивать качество образования (и платить в соответствии с качеством). В советские времена образование было государственным, но и вся экономика была государственной, поэтому сохранялась связь между образованием и будущей работой. Хотя казусов тоже хватало. Сейчас даже крупные предприятия имеют весьма призрачное влияние на формирование программ обучения. О средних и мелких я вообще не говорю.
Во-вторых, в силу известных причин произошёл развал системы образования (страна рушилась, что говорить об образовании), что привело к многолетнему провалу в подготовке специалистов, и сейчас этот провал начинает сказываться, именно сейчас когда старшее поколение уходит, выясняется, что некому преподавать в учебных заведениях, некого назначить наставником молодому рабочему на производстве.
Вы очень правильно подняли данную проблему, наверное, стоит обсудить её очень широко, приглашая к обсуждению представителей бизнеса, науки, образования, государства. Давайте соберём большой форум и обсудим.
В принципе, согласен с Akina 22 февраля 2011 15:58, что государство должно вводить квоты. Но квоты только на бесплатное высшее и средне-специальное образование, за государственный счет которое. Более того, люди, получившие бесплатно профессиональное образование (высшее, среднее-специальное), должны затем "рассчитаться" с государством, либо отработать на ГОСУДАРСТВЕННОМ предприятии 2-3 года (вспомните распределение специалистов), либо за его обучение должна заплатить государству негос компания, взявшая его на работу, либо он должен заплатить из личных средств -- на выбор. Тогда высшее и среднее-специальное образование перейдет на "самоокупаемость". Не обязательно "наличными деньгами", но хотя бы "отработкой" на госпредприятиях. Кстати, тогда и четко будет видна потребность в выпускниках и лишнего заказывать не будут, но и "под нож" набор сокращать не будут, т.к. нужны будут не абы какие выпускники, а специалисты, нужные на гос предприятии. А таких можно подготовить только, отбирая способных и трудолюбивых от неспособных и лентяев, а это значит, что при необходимости выпустить 5 специалистов - набирать надо 10-15, примерно таков процент "выхода годных" сейчас, если, конечно, учить честно, а не ставить всем троячки за красивые глазки, дабы финансирование по подушевому принципу не сокращали.
Что же касается обучения за счет личных средств студента или оплаченного той или иной частной компанией в рамках подготовки для себя специалистов, то тут государство никакого квотирования вводить не должно - рынок, он на то и рынок.
Хотя, с другой стороны, на этом сайте и не только на нем людьми высказывается много дельных идей, но все по-прежнему идет "в противоположную сторону", в сторону развала.
Целиком и полностью поддерживаю предложение Тарасов Сергей, Москва 22 февраля 2011 20:33
Совершенно правильный подход. Кстати, о таком здесь многие писали.
Я бы добавил, что государство должно не только задавать приоритеты на профессии, но и должно гарантировать, что эта профессия будет востребована в течении всей трудовой деятельности молодого человека, стоящего перед выбором, и то, что, прикладывая полученные знания и накопленный опыт, он будет в состоянии достойно содержать свою семью.
Мне кажется, что в нашей стране в последнее время произошла сильная девальвация высшего образования (вообще, не только юридического и экономического). Понятно, что адвокат или нейрохирург иметь диплом ВУЗа обязан, но зачем он нужен, условно говоря, автослесарю или секретарше? Высшее образование должно быть элитным - не в смысле, что доступно только финансовой элите, а в смысле, что получившие его люди должны выделяться на общем фоне, а не так, как у нас: большая серая масса выпускников, у которых серая "корочка" есть, а реальных знаний и умений - ноль. Считаю, что нужно (1) существенно развивать систему среднего специального образования (которая и будет качественно готовить автослесарей, секретарш и т.п.); (2) провести серьезную ревизию всех действующих ВУЗов страны и половину из них в результате позакрывать за некачественность образования; (3) освободившиеся от закрытия лишних ВУЗов средства перенаправить крупнейшим университетам (МГУ, Бауманке, ВШЭ и т.д.), выпускающим действительно классных специалистов, а также на развитие ср. спец. образования; (4) может быть расширить (в разумных пределах) прием студентов в каждый из оставшихся крупных и сильных ВУЗов.
Ну и выпускаемых юристов и экономистов, конечно, сократить надо. Возможно путем принятия закона, обязывающего все ВУЗы уменьшить прием на эти специальности (даже на платные места).
Нужно не только сократить бюджетные места в ВУЗе, нужно уже сейчас поставить приоритет. Ребёнок, учась в 6 классе, должен знать ту профессию, на которую будет большой спрос. Учебные заведения должны быть подготовлены для выпуска специалистов нужных государству.
При этом не нужно забывать про юристов и экономистов, надо усовершенствовать их обучение, ведь профессиональных юристов очень мало!
Дмитрий Анатольевич, труд инженеров нужно оплачивать достойно! Но я не об этом! О науке - в науку должны приходить люди с интересом к тому или к др. - т.е влюбленные в какую-то область науки (т.е. ФАНАТЫ, как выражается молодежь), и не важно, как они учились в школе. (Сейчас раз в 100 учат хуже, чем при Советах, благодаря родителям, многие нормальные знания имеют) - и вон зубрил и мам с папами с *мохнатыми руками*.
С Уважением, Николай
Для jamingin, Москва.
С вами трудно не согласиться. За исключением лишь одного: слесарей и т.п. специалистов - рабочих должно всё таки обучать в учреждениях системы НПО (начального профессионального образования), а не в СПО, как вы предлагаете. Система СПО занимает свою специфическую нишу в сфере профессионального образования. Но, к сожалению, этого недопонимают ни составители проекта Закона об образовании, ни многие высокопоставленные чиновники. Отсюда и родились совершенно абсурдные требования новых стандартов НПО, по которым при двойном уменьшении производственной практики и значительном (на 6 месяцев) сокращении срока обучения, "в целях повышения качества образования" предлагается выпускать рабочих только повышенного уровня квалификации и с опытом работы.
А кто сейчас нужен государству, вы сами знаете? Инженеров мало? В данный момент я работаю на стройплощадке и могу вам сказать, что людей в белых касках (инженерного состава) одна треть от общего числа работающих. Эти люди ходят, контролируют, сами при этом не работаю, а итог - ошибка на ошибке.
Мы один день работаем, а затем два дня исправляем то, что сделали. Смысл в таком случаи вузам выпускать инженеров, от которых нет толку…? От юристов хоть польза есть, они подсказать могут). А вообще.. Платите больше работягам и престижными станут рабочие специальности, откройте всякие лаборатории, где нужны будут специалисты в точных науках, и такие сразу появятся.
