Видеоблог Дмитрия Медведева

Комментарии по теме: ЕГЭ (3107)

• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 118 119 120 121 122 123 124 125 ... 308 309 310 311 следующая ››
• ЮРИЙ, Москва
  29 января 2010 18:34

  "Крылов, Калужская область

  29 января 2010 12:02

  Для Евгений 28 января 2010 20:19

  Спор о ЕГЕ считаю ненужным. Единственным и основным фактором зла я ЕГУ не считаю, просто думаю, что это очередной удар по образованию.

  Доказывать не хочу и не буду.

  У нас имеется общая позиция: образование в руинах. Что делать?

  Нужен образец для выстраивания целей."

  Конечно, ЕГЭ не главное. Для меня, например, это прежде всего возможность привлечь внимание к проблеме. Но раз дали эту площадку, грех не воспользоваться.

  Надо определиться с доминантами. Предложить можно много, но важнее не упустить главного. Что главное - качество образования? Относительно каких задач будем оценивать качество - относительно экономики или общего интеллектуального уровня?

  Мне вот нравится идея классического образования, чего-то такого, почти энциклопедического. Чтобы и языки, и математика, и технологии...плюс общеспортивные навыки и общий культурный уровень. Но это явно дороговато, да и необходимость в таковом существует лишь для немногих специалистов в мире. В то же время зауженное утилитарное образование, когда специалист по гайкам отличается от специалиста по винтам - выглядит жалко...потом такого не переподготовишь, а ведь считается, что этот век вынуждает переходить к постоянному обновлению базы знаний...

  В этом смысле советское образование, опиравшееся во многом на классическое дореволюционное, и усиленное техническими дисциплинами, было довольно многообещающим..специалисты получались с широким кругозором, и довольно легко могли вникнуть в круг новых проблем...
• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  Шакиров Александр Николаевич, Москва
  30 января 2010 01:51

  ЕГЭ нужно отменить. Обучение в школе свелось к подготовке к ЕГЭ. Уровень знаний учеников стал значительно ниже. Тестирование убивает способность думать, анализировать. Для того, чтобы сдать ЕГЭ, честно, не нужно обладать знаниями. Нужно выучить ответы на вопросы.

  Обсудить в Живом Журнале
• Комментарий к записи от 22 декабря 2009
  Шакиров Александр Николаевич, Москва
  30 января 2010 02:00

  К ЕГЭ у меня особое отношение. Считаю, что он ведет к оглуплению нации. А по поводу того, что "забудь, чему тебя учили в институте"... Этоой фразе не один десяток лет. Я закончил институт в 1987 году по Советской школе. Тогда говорили то же самое.

  Обсудить в Живом Журнале
• MaximKA
  31 января 2010 04:24

  К Валерий Наумов, Ульяновская область23 января 2010 12:14

  Уважаемый Валерий, при переходе от учёбы к работе всегда необходимо было доучиваться (переучиваться). Это будет всегда!!! Вы переучиваетесь, либо самостоятельно, либо Вас переучивают на курсах. Несколько причин.

  1. Институт не обучает "Инженерному искусству". Институт даёт лишь базовые предметные знания, обучает языку владения знаниями, обучает языку постижения процессов.

  2. Предмет, Объект и Процесс - это три пересекающиеся линии, три различных потока знаний и умений. Профессионал отличается от специалиста тем, что с лёгкостью отличает те моменты в работе, которые относятся к его личной ответственности от моментов, которые относятся к смежникам и тех, которые не влияют на результат. Для успешной работы необходимо иметь знания, охватывающие сопредельные сферы. Этим Профессионал отличается от Специалиста, которого выпускают ВУЗ'ы.

  3. Современные Техника и Технология обновляются столь стремительно, что публикации книг отстают на годы от действительности, публикации Статей - на месяцы. После овладения потоком статей невозможно читать монографии. Там одна пустота.

  4. Каждая корпорация создаёт свою технологию отличную от других, свои ноу-хау. Знания - это отклонение от обыденного. Успешность компании зависит от степени сокровенности знаний, закрытости от внешнего мира. Однако для успеха работы самой компании часть знаний должна быть доступна её сотрудникам.

  С уважением.

  МаксиµКА
• воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
  31 января 2010 11:40

  Ларисе.

  Вы пишете: "...Олимпиадники действительно сдают ЕГЭ по «олимпиадному» предмету на «пять», редко – на «четыре», но их результаты обычно не близки к 100 баллам, где-то между 75-90 баллами. Это происходит потому, что они порой лучше знают предмет и могут дать более точные ответы, чем те люди, которые делают тесты ЕГЭ или проверяют их."

  И я с Вами не буду спорить. Объясню своё видение вопроса.

  Кстати, шкала наверху нелинейная. И "балл 90" означает, например, по математике -- всего лишь один (случайно?) упущенный первичный балл. То есть это "почти сто"!

  Теперь более существенное заявление. Олимпиада и рутинный экзамен -- несколько разные "виды спорта", как я уже писал. Совмещение возможно (даже есть сильная корреляция между успехами тут и там) -- но не обязательно. Занудная аккуратность, повышенное внимание к "ловле блох" -- это в бОльшей степени свойственно рутинным экзаменам. И в меньшей степени -- олимпиадам.

  Примерчик. Обязательно ли "обосновать", почему в правильной призме центры вписанной-описанной сфер лежат... понятно, где? В школьных учебниках (впрочем, смотря в каких!) такой стандартной "теоремы" нет! Значит -- надо "обосновывать".

  Так тот, кто перерешал и умеет решать массу таких и куда более сложных задач -- уже привык такую-то банальность не доказывать заново в каждой задаче. Ан тут мы его и поймаем! (В зависимости от занудности проверяльщика). Мы ему за эту "блоху" и скинем баллик!

  Баллик тут, баллик здесь. Наконец, и глупую невнимательность на пустом месте может выдать самый умный гений. Вот -- и нету 100 баллов. А есть (после нелинейного пересчёта) только 87!

  Так что -- ДВА вида отбора (ЕГЭ и олимпиадный) не совсем дублируют друг друга. И, на мой взгляд, пусть существуют ОБА. И некоторые расхождения упомянутого свойства -- при этом БУДУТ. Чему не надо удивляться; это естественно.
• Крылов, Калужская область
  31 января 2010 15:38

  Юрию. Я не собираюсь прекращать дискуссию по образованию.

  "миморандум" под именем "открытое письмо" пытаюсь опубликовать в центральной прессе.

  Пока без успеха. Я предлагаю не придавать большого значения ЕГЕ.

  Это, хотя и разрушительный, но эпизод.

  И у противников и у сторонников одинаково болит по поводу развала образования.

  ЕГА - не главное.

  Ларисе.

  Новая форма ЕГИ, хотя и несёт старые системные недостатки, всё же лучше.

  Но количество двоек по математике будет ошеломительным.

  Трансформацию ЕГИ я одобряю. Для ВУЗов лучше, но школе это не поможет.

  Министерство пытается наладить оценку качества школы и учителя по результатам ЕГИ.

  Это очень опасно. Например, будет нанесён удар по сельским малоформатным школам.

  Эти школы нужны, без них село не восстановишь
• воронн, Ханты-Мансийский автономный округ
  31 января 2010 17:12

  Юрию.

  Вы пишете "Мне вот нравится идея классического образования, чего-то такого, почти энциклопедического. ... В этом смысле советское образование, опиравшееся во многом на классическое дореволюционное, и усиленное техническими дисциплинами, было довольно многообещающим..специалисты получались с широким кругозором, и довольно легко могли вникнуть в круг новых проблем..."

  Мои симпатии тут схожи с Вашими. Только... одна деталь. Это самое классическое (и старое-советское) образование было -- не для всех. А для некоей специфической части населения. А как только решили "чем больше, тем лучше" -- и в тем высотам надо на аркане тащить ВСЕХ -- всё почему-то разладилось. Не хотят эти "все"! Не настроены, не желают, не мотивированы... Да и экономической необходимости -- иметь столько тех упомянутых спецов на каждом рабочем месте -- так для них достойных мест не хватит! А люди практические, настроенные не на хватание звёзд, а просто на достойное (!) существование в этом мире -- оказывается, не рвутся к тем сияющим далям. Причём, в благоустроенном обществе -- и живут неплохо.

  Вот и получилось: либо мы как-то силком пытаемся затащить этих "всех" -- так, а где она, эта сила? Либо -- начинаем ради "плана по валу" вместо того самого настоящего образования выдавать бумажки о его якобы-наличии.

  Постановка нереалистичных целей -- приводит к профанации. И "система" образования тогда не имеет реалистичной стратегии. А живёт иллюзиями. Ради которых на каждом шагу врёт себе и другим.
• Крылов, Калужская область
  31 января 2010 19:32

  Юрию

  Мне вот нравится идея классического образования, чего-то такого, почти энциклопедического. Чтобы и языки, и математика, и технологии, плюс общеспортивные навыки и общий культурный уровень. Но это явно дороговато, да и необходимость в таковом существует лишь для немногих специалистов в мире. В то же время зауженное утилитарное образование, когда специалист по гайкам отличается от специалиста по винтам - выглядит жалко, да и потом такого не переподготовишь, а ведь считается, что этот век вынуждает переходить к постоянному обновлению базы знаний.

  Советское образование грамотно решало эту проблему. Во всяком случае, хорошие школы это обеспечивали.

  Существовало хорошее сочетание: детсад, школа, профтехучилища, ВУЗ.

  К этому надо вернуться, но конечно надо пойти далее. Пора ставить и решать вопрос о пожизненном образовании. После получения базового образования, надо развивать дистанционное образование с помощью компьютера.
• Лариса, Воронежская область
  31 января 2010 20:17

  Юрий,

  Вы читали мой пост от 26 января 2010 17:20?

  Там мои предложения по Вашей идее «маневра на месте». А в этом посте я просто хочу пояснить все то, что в том посте изложено коротко.

  Я просто предлагаю перенаправить те денежные потоки, которые уже используются в образовании, но тратить деньги более эффективно.

  Образовательный бизнес – не эффективен, а в него идут достаточно большие средства от населения.

  Платных вузов огромное количество, но почти все они (за редким исключением) либо вообще не дают никаких знаний, либо дают некачественное образование. А деньги из населения они высасывают. Так не лучше ли эти деньги перенаправить в государственные вузы, где качество еще сохранилось, чтобы им не приходилось зарабатывать деньги, продавая дипломы «платникам»?

  То же происходит и в школьном образовании. Идут огромные средства населения в виде оплаты за обучение в частные школы, а качественного образования там нет, все в основном сводится к купле-продаже оценок. В массовые государственные школы тоже идут достаточно большие денежные средства от населения в виде разнообразных поборов с родителей. А качества образования все равно нет, потому что государственные школы финансируются из региональных бюджетов. Богатых же регионов в нашей стране единицы, а бедных – огромное количество. Отсюда – недостаточное государственное финансирование большинства школ. Так не лучше ли все деньги, идущие на школьное образование, объединить? Пусть все школы получают одинаковое финансирование (в расчете на каждого ученика) из федерального бюджета, а семьи учеников выплачивают (вместо поборов и оплаты в частных школах) фиксированный образовательный налог, который зависел бы от доходов семьи.

  Еще можно не тратить деньги на дальнейший развал («реформу») нашего образования, а наоборот – вернуться к советским образовательным программам (имеющимся уже) и самым лучшим учебникам советских времен, особенно, по естественно-математическим дисциплинам.

  Мне хотелось бы узнать Ваше мнение.
• kashey, Рязанская область
  31 января 2010 21:12

  Здравствуйте.

  Насколько я понимаю суть ЕГЭ не в том, что это табличный или не табличный экзамен. А в том, что задания для всех школ одинаковы (или примерно одинаковы).

  Выбор вариантов, насколько я знаю, даётся не для всех заданий, а лишь для какой-то части.
• ‹‹ предыдущая 1 2 3 4 ... 118 119 120 121 122 123 124 125 ... 308 309 310 311 следующая ››