Уважаемый Дмитрий Анатольевич! На любом уровне есть право граждан (оппоненты) подать обращение, заявление начальнику, где, по его мнению, нарушены его права и свободы. Начальник, в порядке ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» в течение 30 дней должен дать ответ. Если ответ не устраивает заявителя, он вправе подать жалобу в суд 1 инстанции в порядке главы 25 ГПК РФ. Вот тут и выявляется заинтересованность судов, не выполнять Конституцию РФ. Каким образом? Суд выносит решение в интересах структур любого уровня, потому что призван выполнять интересы государственной службы, которых защищает. Из практики обжалования решений краевых судов, Верховный Суд РФ переписывает решения судов 1 инстанции, не вдаваясь в суть заявлений. Вертикаль судебной структуры не может работать по существу выполняемых задач и совет урегулирования проблемных обращений должен решаться на месте. Создание в общественных советах оппонентов с конструктивной позицией будет принципиально противоречить существующим ветвям власти с главенствующим правом решений. Как сделать Президенту РФ, с предложения Председателя Правительства РФ, что бы конструктивная позиция изменила принятое несправедливое решение?
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
Комментарий к записи от 11 мая 2012
14 мая 2012 07:29
-
Комментарий к записи от 18 апреля 2012
12 мая 2012 15:51
Интеграция государства в единое информационное пространство в настоящее время происходит медленно и зачастую бессистемно. Должным образом не обеспечивается открытость, доступность, достоверность информации, свобода поиска, получения, передачи и распространения информации.
Яркий пример: В силу п. 1. ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 18.07.2011) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", тексты судебных актов, за исключением приговоров, размещаются в сети "Интернет" после их принятия. Тексты приговоров размещаются после их вступления в силу. Согласно п. 4.1 и 5.4. "Положения по созданию и сопровождению официальных Интернет-сайтов судов общей юрисдикции Российской Федерации" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 24.11.2004 в соответствии с Концепцией информационной политики судебной системы, Концепцией информатизации судов общей юрисдикции (государственная автоматизированная система "Правосудие") интернет-сайты судов общей юрисдикции, судебные решения, вступившие в законную силу, размещаются на Интернет-сайте по мере поступления информации, но не реже одного раза в неделю. На практике решения судов общей юрисдикции изготавливаются после оглашения резолютивной части с существенным нарушением процессуальных сроков. Текст решения не всегда публикуется на сайте, а если и публикуется, то также с нарушением сроков.
В отличие от сайтов системы арбитражных судов, на которых можно получить всю необходимую информацию о движении дела, вплоть до всех определений, сайты судов общей юрисдикции фактически бесполезны.
-
11 мая 2012 15:30
Всюду пишут про Ходорковского. У Ходорковского достаточно средств защищать себя. А как остальной средний класс? Не хватает денег на жилье, и нужно платить за услуги адвокатов, цены европейские. И хорошо если есть, что доказывать, в основном нарушения процессуальности. Эти нарушения доказать просто, а выиграть сам процесс невозможно.
-
Комментарий к записи от 15 декабря 2010
7 мая 2012 02:12
Могут.
-
6 мая 2012 10:38
Полный правовой беспредел. Водитель иномарки, сбивший двух человек на тротуаре в Иркутске в среду (02.12.2009), - дочь председателя Избирательной комиссии Иркутской области Людмилы Шавенковой Анна, сообщил РИА Новости в пятницу источник в правоохранительных органах. После чего одна девушка умерла.
Наезд на пешеходов зафиксировала видеокамера. На пленке, в частности, видно, что водитель иномарки, молодая девушка, после аварии вышла из машины и стала осматривать повреждения своего транспортного средства. К сбитым женщинам она не подошла. Бригаду "скорой помощи" вызывали прохожие.
Так её судья, можно сказать простил. Она на свободе. Что за ерунда? Где правосудие? За то Ходорковского будим гноить до посинения. У нас закон, как дышло, куда повернул туда и вышло.
-
Комментарий к записи от 18 апреля 2012
6 мая 2012 00:57
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
Спасибо за добрые слова про интернет и отдельное спасибо за закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».
К слову, о судах общей юрисдикции - совсем не все суды выкладывают свои решения в интернет. Проект общественного мониторинга правоприменительной практики РосПравосудие столкнулся с этим, когда мы начали анализировать все судебные решения в совокупности.
Надеюсь Вы сможете стимулировать судебное сообщество к более полному выполнению этого закона.
С уважением, Глеб Суворов.
-
5 мая 2012 13:24
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Полагаю, что в целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства, следует отменить уголовную ответственность за дачу взятки в небольшом размере, например, на сумму до десяти тысяч рублей, поскольку данное деяние само по себе не представляет общественной опасности и может использоваться для вымогательства значительно больших сумм взяток и создания видимости борьбы с коррупцией, путем провокаций дачи взяток с целью искусственного формирования статистики по коррупционным преступлениям и сокрытия фактов получения взяток в крупных размерах. В особенности излишне привлечение к уголовной ответственности за дачу взятки в небольшом размере с целью освобождения от административного наказания, поскольку данное деяние само по себе не представляет общественной опасности и может не быть признано преступлением в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ. Также в целях дальнейшей либерализации уголовного законодательства, для усиления борьбы с коррупцией, следует отменить уголовную ответственность за незаконные сбыт и изготовление холодного оружия (ч. 4 ст. 222 и 223 УК РФ), оскорбление, указанное в ст. 297, 319 и 336 УК РФ, отказ свидетеля и потерпевшего от дачи показаний (ст. 308 УК РФ), незаконные приобретение и сбыт государственных наград СССР и РСФСР (ст. 324 УК РФ), а также незаконное приобретение без цели сбыта специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации (ст. 138.1 УК РФ), поскольку данные деяния сами по себе не представляют общественной опасности и могут не признаваться преступлениями в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, а также могут способствовать усилению коррупции.
-
3 мая 2012 17:53
Здравствуйте, Дмитрий Анатольевич.
Вы в начале своего руководства страной много говорили об изменении нашей судебной системы. Вы говорили, что это первое, с чего нужно начинать модернизацию и демократизацию страны. Полностью согласна была с этим. Первые годы Вашего руководства показалось, что что-то стало меняться. В судах был больший процент объективных решений. Сейчас все вернулось назад и в гораздо худшем варианте
Пожалуйста, вернитесь к вопросу реорганизации судов на должности премьер министра. Этим Вы внесете большой вклад в изменение страны.
Далее следуют мои, может быть не самые лучшие, предложения:
1) Пригласить несколько специалистов из других государств, для осуществления надзорной инстанции в судах высшего уровня. Приглашаются же тренеры для спортивных команд.
2) Укрепить надзорные уровни во всех областных судах. Включать в состав надзорной инстанции членов, избранных судейским сообществом и, возможно, даже не судей, например членов общественных палат. Не отклонять надзорную жалобу одним судьей.
3) Выводить из состава судей каждого, доказательство необъективности или отсутствие квалификации которых доказаны.
4) Вернуть в суды народных заседателей.
5) Диплом юриста вручать не сразу после окончания ВУЗа, а как делают у врачей, после двух лет работы. Это, в частности, и повысит уровень адвокатуры. Т.к. большинству современных выпускников Вузов ничего не нужно кроме денег, и я знаю случаи, когда один и тот же адвокат получает деньги и с истца и с ответчика.
С уважением, Новожилова В.Н.
-
3 мая 2012 14:56
Работа адвокатов должна сопровождаться ответственностью за предоставленные услуги и контролироваться одним органом, например, омбудсменом, как это во всем мире. Адвокат не должен вселять нереальную надежду, не подкрепленную никаким законодательством, в своего клиента, только для получения денег. Регулирование адвокатской деятельности должно происходить строго по подписанным с адвокатом договорам, который в последствии направляется в омбудсмен для рассмотрения правильности или неправильности действий адвоката. Нынешняя ситуация ужасает – адвокатов множество, без соответствующих документов и права на работу (лицензии), которые в лучшем случае выдают квитанцию о проведенной консультации, договоров между ними никаких. Наобещать могут многое, но привлечь их к ответственности за то, что они пророчат, невозможно.
По хорошему, уже многие российские адвокаты, которые дорожат своей репутацией, находятся в мировом списке международного омбудсмена, контролирующего их деятельность.
В России должен быть свой список адвокатов, доступный он-лайн для всех, чтобы клиент, заключая контракт, видел, что адвокат прошел аттестацию, и подчиняется регулирующему его деятельность органу.
-
3 мая 2012 14:48
Уважаемый Дмитрий Анатольевич! Федеральный закон от 28 декабря 2010 года N 398-ФЗ, создал коллизию, установив в ч. 2 ст. 272 УК РФ ответственность за неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб или совершенный из корыстной заинтересованности и, допустив опечатку в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ: как наиболее строгое наказание в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ предусмотрено лишение свободы на срок до шести месяцев, а в санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ сохранено лишение свободы на срок до двух лет, таким образом, неправомерный доступ к компьютерной информации, причинивший крупный ущерб, влечет меньшее наказание, чем при отсутствии такого ущерба. Вызвана данная коллизия тем, что в санкции ч. 1 и 2 ст. 272 УК РФ был введен новый вид наказания - принудительные работы, при этом лишение свободы в ч. 2 ст. 272 УК РФ было указано на срок принудительных работ. В санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до двух лет, либо лишение свободы на тот же срок, а в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ установлены принудительные работы на срок до четырех лет, либо арест на срок до шести месяцев, либо лишение свободы на тот же срок. При этом в редакции законопроекта к первому чтению в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ принудительные работы были расположены после ареста и перед лишением свободы, таким образом, планировалось установление лишения свободы на срок до четырех лет. Но такое расположение наказаний нарушает принцип расположения наказаний от менее строгого вида к более строгому (ст. 44 УК РФ) и к третьему чтению данного закона расположение наказаний в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ изменили, указав принудительные работы перед арестом, но не указали точный срок лишения свободы, который, стал равен сроку ареста, а не принудительных работ. Логичнее было бы указать конкретный срок лишения свободы в санкции ч. 2 ст. 272 УК РФ. Полагаю, что, учитывая обратную силу уголовного закона (ст. 10 УК РФ), следует исключить лишение свободы из санкции ч. 1 ст. 272 УК РФ.