Не прошло и месяца как я разместил свое сообщение о том, что наши власти не собираются думать как изменить ситуацию, а пытаются построиться под новые требования с помощью "палочной" системы и выбиванием с подчиненных показателей. Вот еще один пример: с этого года в прокуратуре ввели официальный ежемесячный отчет. Может кто-то скажет, что ни чего страшного в этом нет, но я попробую доказать, что это как раз и подтверждает мои мысли о "палочной" системе. Во-первых, насколько мне известно, ранее в прокуратуре был полугодовой и годовой отчеты, по-моему около года или двух назад ввели ежеквартальный отчет, сейчас ежемесячный, т.е. руководство прокуратуры явно пытается контролировать своих подчиненных только с помощью показателей. Во-вторых, раз ввели ежемесячный отчет, естественно подчиненным сотрудникам необходимо в течении месяца из кожи вон выворачиваться чтобы найти какие-нибудь показатели, однако в погоне за показателями теряется качество их работы. И в подтверждение этому, я провел анализ. Я по специальности юрист и оказываю юридические услуги гражданам и прежде всего предъявление исков и участие в судах по гражданским делам. Так вот для подготовки иска, в том числе и сбора документов, в среднем уходит где-то неделя (по достаточно сложному процессу), плюс к этому участие в судах, где-то в среднем при нормальном положении дел в год я готовлю 20-25 исков и стараюсь делать это качественно. Возьмем теперь статистику прокуратуры области опубликованной на сайте. Сотрудниками прокуратуры области (в том числе и районными) в 2009 году подготовлено и направлено в суд 57 700 исков. Если учесть, что в во всей прокуратуре области работает около 300 человек, то получается что в год каждый из сотрудников прокуратуры предъявляет около 176 исков, а ведь предъявление исков это только часть работы прокуроров, причем не самая большая. Вопрос так что же это за исковые заявления и кому они такие нужны, наверное что бы отчитаться Президенту о проделанной работе. ДМИТРИЙ АНАТОЛЬЕВИЧ, ВАС ДУРЯТ!!!.
Комментарии по теме: Судебная система (4273)
-
31 января 2010 11:52
-
1 февраля 2010 14:09
В СССР судебного беспредела не было, так как он пресекался ЦК КПСС.
В 1988 я обратился в ЦК с заявлением о незаконности судебных постановлений по 2-м моим искам. Получил ответ, что партийные органы не имеют права вмешиваться в деятельность судов и мне необходимо добиваться отмены решений в соответствие с законом.
В 1989, пройдя все инстанции до Верховного Суда и Генеральной Прокуратуры СССР и получив отовсюду ответы, что все судебные постановления законны, подал без малейшей надежды на какое-то реагирование, так как был беспартийный, опять заявление в ЦК.
Подробно указал № моих обращений и № ответов, изложил доводы о незаконности, сообщил что получаю только отписки, при этом не приложил ни одной копии.
Получил приглашение на прием с просьбой сообщить если не смогу быть (жил в Ростовской области) и в этом случае мне будет дан письменный ответ.
Безусловно, упустить такой шанс я не мог, собрал все судебные постановления, свои жалобы и полученные ответы, явился в назначенное время.
Однако никакие мои объяснения как и документы не были уже нужны, сотрудник ЦК, получив моё заявление, задолго до приема направил его копии в Верховный Суд и Генеральную Прокуратуру с лаконичной формулировкой.
Верховный Суд отменил решения и определения и направил на новое рассмотрение, сообщив, что виновным указано на недопустимость нарушений.
Через месяц я выиграл оба иска, что для всех было полной неожиданностью и тогда весь Новочеркасск поверил, что правды можно добиться.
Дважды в 2009 был на приемах в Администрации Президента, приносил не только заявления с подробным описанием нарушений, но и копии всех документов, подтверждающих мою правоту и убедительно доказывающих незаконность.
Оба раза мне сказали (может в шутку), что действительно судебные постановления незаконны, но сделать они ничего не могут, так как судебная власть независима.
-
Комментарий к записи от 30 января 2010
1 февраля 2010 14:56
Суть очередной риторики Президента в том "Как бы так ловить, чтобы по закону." Читайте "как бы ловить, чтобы не поймать".
Сегодня даже профессионалы преданные делу при ловле воров вынуждены проходить через дикие дебри законодательства.
Ещё раз советую разобраться в первую очередь с судами. Это последняя инстанция где гражданину можно надеяться на закон. Дальше только эскалация конфликтов в плоскость экстремизма и терроризма. Мало экстремистских организаций? Тогда будет ещё больше. Ибо государство компрометирует само себя.
Судопроизводство должно быть чётким и однозначно следовать каждому знаку препинания процессуальных норм. Если необходимо, то доработать и переработать ГПК и УПК. Роль судьи как и любого другого чиновника должна быть чисто механической.
Я считаю, что судьи лучше бы судили если вместо копания в бумагах и законах (которые при желании можно изучить за год спец.подготовки) поработали бы на заводе, в поле, пожили бы на деревне.
За неправильное применение или неприменение норм закона при производстве судьи должны нести уголовную ответственность. Фактически это должностные преступления. И надо применять к ним соответствующие статьи УК РФ.
У общества должен быть механизм контроля и судей и судебного процесса в целях обеспечения хотя бы соответствия действительности. Фальсификации протоколов судебных заседаний уже стали нормой. Протокол изготавливают после заседания в течении 3-х дней. Пять дней дают сторонам на возражения. А утверждает возражения судья единолично. Заплати судье, и в протоколе будет записано, что истец отказался от иска.
Надзор за работой судов осуществляют сами суды. Похоже даже прокуратура лишена функции надзора за гражданским производством.
Суды должны ставить точки в конфликтах на основании закона. Но по факту суды являются инициаторами и проводниками беззакония.
Сегодня я бы сформулировал закон рейдера : "Хочешь что-то украсть - обратись в суд."
Так что начните с судов.
А иначе стране кирдык. И нефть Вас не спасёт.
-
1 февраля 2010 17:51
Господа! А не проще ли изменить положения законов, которые гласят что судья выносит решение по делу исходя из своих собственных убеждений, собранных доказательств и т.д. Ключевые слова СВОЕ СОБСТВЕННОЕ УБЕЖДЕНИЕ. Может просто следовать букве закона? Правда при этом придется изменить некоторые акты. Многое поменять в процессуальных кодексах. А закон "Об исполнительном производстве" придется в корне поменять. Ну это же дешевле чем выдумывать как победить коррупцию? Или я не прав?
-
1 февраля 2010 18:22
Ивлева Марионелла Феогеновна, Краснодарский край, 31 января 2010,Вы пишете:
Прочитала статью в ГЗТ.РУ "Президент хочет прервать судебный "футбол"..Реформы нас ожидают с 01.01.2012 (апелляционное производство по гражданским делам). Осталось дождаться. Главное, что несмотря на кажущуюся нам (участникам блога) нерасторопность Президента в вопросах "лечения застарелых болячек" нашей судебной системы, движение есть...И это радует.
__________________________________________________ __________________________________________
Вопрос: Какие судьи будут осуществлять АПЕЛЛЯЦИОННОЕ производство?
Ответ: Те, которые сейчас осуществляют - КАССАЦИОННОЕ. И это совсем не радует.
-
1 февраля 2010 19:51
Sergey N. Tokarev 1 февраля 2010 пишет:
“Судопроизводство должно быть чётким и однозначно следовать каждому знаку препинания процессуальных норм. Если необходимо, то доработать и переработать ГПК и УПК. Роль судьи, как и любого другого чиновника должна быть чисто механической. За неправильное применение или неприменение норм закона при производстве судьи должны нести уголовную ответственность. Фактически это должностные преступления. И надо применять к ним соответствующие статьи УК РФ”.
Нарушение судьями норм федеральных законов является превышением должностных полномочий, и поэтому должно квалифицироваться как уголовное преступление по статье 286 часть 2 УК РФ.
Судьи являются должностными лицами, занимающими государственную должность Российской Федерации. Полномочия судьи заключаются в осуществлении правосудия в соответствии с действующими федеральными законами. То есть, должностными полномочиями судей являются осуществление и обеспечение правосудия при неукоснительном соблюдении буквы закона.
Несоблюдение буквы закона, отступление от норм Федеральных законов, нарушение этих норм судьями – есть превышение должностных полномочий судьями, поскольку такими полномочиями, полномочиями манипулирования нормами Федеральных законов судьи н е н а д е л е н ы.
Далее Sergey N. пишет: “У общества должен быть механизм контроля и судей и судебного процесса. Похоже даже прокуратура лишена функции надзора за гражданским производством”.
Это запрещено Законом. Механизмом контроля за гражданским производством может быть институт ПРИСЯЖНЫХ ЗАСЕДАТЕЛЕЙ.
В апелляционном суде, который предполагается ввести в 2012 году, будут выносить неправосудные решения те же судьи, из того же судейского сообщества, что и судьи первой инстанции. То есть нынешние судьи кассационного суда.
-
1 февраля 2010 20:41
Совершенно правильно подметил Лагутин Александр: раньше ЦК мог повлиять на любое решение любого органа власти , в том числе и на судебное, а сейчас ни президент, ни его администрация ничего не могут. Суды, своими незаконными решениями подрывают доверие к государству и к Президенту, как гаранту Конституции. Слов было много по поводу судебной реформы, а конкретных решений, которых ждет народ – не принято.. Одни пустые разговоры. Уже не один год воду в ступе толчем, а сухого остатка не видно. Начинаешь сомневаться в искренности намерений Президента.
-
2 февраля 2010 10:15
Маrina Mönch, Deutschland
Донцову Николаю, Санкт-Петербург
Уважаемый Николай! Снимите розовые очки. Во-первых, тех, кто сейчас не может восстановить справедливость в суде кассационной и надзорной инстанции, новый закон не коснется. Во-вторых, многое останется без изменения. Вот конкретный пример:
В протоколе судебного заседания и в тексте дополнительного решения записано, что я была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, а, на самом деле, меня никто и не думал извещать. По этой причине, я узнала о существовании дополнительного решения спустя пол-года после его вынесения, когда и основное и дополнительное решение уже вступили в законную силу. Постановлением Пленума ВС РФ подтверждено, что признать данную причину пропуска процессуального срока на обжалование всего лишь право, но не обязанность суда. Суд надзорной инстанции не истребует материалы дела, опираясь на текст решения, в котором записано - "была извещена". Однако, мои доводы могут быть подтверждены только материалами дела, не содержащими письменных доказательств извещения. Восстановление моих прав, нарушенных, в данном случае, судами всех инстанций, невозможно. В проекте нового закона, на который Вы уповаете, данное положение осталось без изменений.
-
2 февраля 2010 12:43
Согласна с выводом, о том что низы не могут, а верхи не хотят, невозможно добиться ничего в суде без подпорки! Причем даже надзор просто переписывает выводы с указанием на то, чего нет в решении - уже даже никто не боится лгать, собака лает а караван все равно идет!
-
2 февраля 2010 20:21
Уважаемые участники обсуждения, судя по тому, что пресс-служба Кремля за год не комментировала Ваши предложения, проблема забыта.
На мой взгляд она не в судьях, а в системе. Кто мне назовет закон продуманный от и до, не позволяющий произвольно трактовать те или иные термины, формулировки. Таких законов нет. (законы о льготах и привилегиях слуг народа не в счет. Там все прописано, комар носа не подточит) Госдума принимает законы противоречащие один другому (например: закон "О занятости ..." ст.28 ч.2 Время, в течение которого гражданин в установленном законом порядке получает пособие по безработице, стипендию, принимает участие в оплачиваемых общественных работах, время, необходимое для переезда по направлению органов службы занятости в другую местность для трудоустройства, а также период временной нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам, призыва на военные сборы, привлечения к мероприятиям, связанным с подготовкой к военной службе (альтернативной гражданской службе), исполнением государственных обязанностей, не прерывают трудового стажа.
Закон о пенсионом обеспечении статья 11. Иные периоды, засчитываемые в страховой стаж ч.4 период получения пособия по безработице, период участия в оплачиваемых общественных работах и период переезда по направлению государственной службы занятости в другую местность для трудоустройства)
И таких примеров можно привести много. В результате Дума постоянно вносит изменения в одни и те же законы и отчитывается об огромной работе (как у А. Райкина "мне же за что платят, за количество. Кто же мне за качество платить будет?)
Какой итог? При решении вопросов судьи руководствуются не ЗАКОНОМ, а разъяснениями, причем не тех, кто Законы утверждал, а разъяснениями Губернатора, прокуратуры, Пленума Верховного суда и т.п.